Дело № 2-523/2025 (2-7300/2024;)
УИД 59RS0004-01-2024-003795-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2025 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Артемовой О.А.
при секретаре Моисеенко А.Е.,
при участии представителя истца ФИО8, действующей на основании ордера № от 29.07.2024г.,
представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от 26.07.2024г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском (л.д.3-6) к ФИО2, ООО «Идеальная компания» о возмещении, причиненного ущерба в размере 94 500 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 035 руб.
В обосновании иска истец указал, что он является собственником автомобиля FORD FOCUS, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов произошло падение льда и снега с крыши балкона на автомобиль истца. Автомобиль находился на парковочном месте около многоквартирного <адрес> со стороны <адрес>. В результате падения снежных (ледяных) масс автомобиль получил механические повреждении: были пробиты крыша, повреждено стекло, капот, фара и т.д. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба автомобилю на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию ООО «Идеальная компания», которая отвечает за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Из ответа компании следовало, что жилой дом по <адрес> действительно находится в управлении ООО «Идеальная компания». Собственником жилого помещения № в доме по <адрес> является ФИО2, которая проживает в указанной квартире. Для установления суммы восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор №Э-19 на оказание услуг по проведению экспертизы с ООО «Станция технического контроля №». Согласно заключения специалиста № от 1ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 291 725,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты обратился к ответчикам с претензией, в которой указал на необходимость возмещения ему ущерба путем перечисления денежных средств в срок 10 дней. Фактические затраты по ремонту автомобиля составили 94 500 руб. и были оплачены ДД.ММ.ГГГГ. Урегулировать спорный вопрос не представилось возможным, ответчик ФИО2 оказалась в добровольном порядке перечислять денежные средства в счет возвещения причиненного ущерба. От ответчика ООО «Идеальная компания» ответа на претензию не последовало, возмещение также отсутствует. Истец также понес затраты на оплату юридической помощи по составлению иска в сумме 5 000 руб., оплатил услуги экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 руб.
Истец ФИО5 Н.А. участия в судебном заседании не принимал, судом извещался, направил в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить по довода, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представляла возражения на исковое заявлении, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, считает надлежащим ответчиком ООО «Идеальный дом», на котором лежит ответственность за содержание общего имущества. Ответчик ООО «Идеальная компания» очистку крыши дома зимой 2023-2024 года фактически не производил, допуская накопление недопустимого слоя снежно-ледовых образований на крыше дома, которые в частности стали основанием для вынесения <адрес> предписания о необходимости принятия мер по очистке кровли от снежно-ледовых образований. Как следует из материалов дела, автомобиль истца в сложных погодных условиях при сильном снегопаде был припаркован в непосредственной близости от дома, вдоль стены дома в нарушении СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03. Таким образом, действия истца по определению места парковки автомобиля находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 в судебном заседании просит отказать истцу в удовлетворении требований к ФИО2 полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Идеальная компания».
Ответчик ООО «Идеальная компания» извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Третье лицо ФИО5 А.Н. извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль, принадлежащий истцу вдоль стены дома по адресу <адрес> на парковке, принадлежащей его работодателю «Пункт отбора на военную службу по контракту Министерства обороны Российской Федерации».
Третье лицо Министерство Обороны Российской Федерации в лице Пункта отбора на военную службу по контракту извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, представило пояснения на исковое заявление, в которых указало, что Министерство обороны РФ в лице пункта отбора на военную службу по контракту 2 разряда (ПОВСК, 2 разряда) осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, на момент начала деятельности территория была облагорожена силами управляющей компании, что свидетельствуют фотографии, в соответствии с схемой обустройства территории дома по <адрес>, указаны все альтернативные проезды/и проходы с кадастровым номером 59:01:4410035:22, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что является единой территорией с домом по <адрес>.. В соответствии с соглашением «О содержании прилегающей территории к жилому многоквартирному дому от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, ПОВСК организовал круглосуточное дежурство, и взял на себя ответственность, поддерживать внутренний порядок на закрепленной территории, уборка мусора, листьев, снега и т.д., но в соглашении не указано, что уборка снега с козырьков балкона верхних этажей жильцов в ответственности Министерства обороны РФ. Помимо всего, транспортное средство ФИО5 Н.А., не является собственностью Министерства обороны РФ, и ответственности за правила парковки не несет. Собственникам транспортного средства, не запрещен въезд на придомовую территорию по <адрес>, в соответствии с соглашением ДД.ММ.ГГГГ, также в соглашении не указано, что ПОВСК-2 разряда обязан следить за припаркованным транспортным средством, в соответствии с ПДД и СанПИН. Транспортное средство ФИО5 Н.А. находилось у окон ПОВС-2 разряда, что занимает первые этажи многоквартирного дома, и транспортное средство припарковано с выключенным двигателем, следовательно пункт отбора на военную службу по контракту, претензий о нарушении СанПИН ДД.ММ.ГГГГ-21 не имеет. Просит снять ответственность с Министерства обороны РФ в лице пунктах отбора на военную службу по контракту (2 разряда, за незаконные действия, организацию несанкционированной парковки, нарушений требований и правил, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ущербом истца.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.
Таким образом, содержание крыш, фасадов зданий, ограждающих конструкций, в том числе и очистка от снега, сосулек, наледи, относится к компетенции жилищно-эксплуатационной организации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО5 Н.А. принадлежит на праве собственности автомобиль FORD FOCUS, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Квартира № <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2
ООО «Идеальная компания»» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 12:53 ФИО5 А.Н. сообщил в Отдел полиции № (дислокация <адрес>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> упал снег с крыши на автомобиль FORD FOCUS, госномер А187КС159.
По факту обращения зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках проведения проверки по сообщению ФИО5 А.Н. получены объяснения от ФИО5 А.Н., составлен прокол осмотра места происшествия, установлено, что собственником <адрес> является ФИО2
Из пояснений ФИО5 А.Н. в отделе полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отправился на работу ПОВСК <адрес> по адресу: <адрес>. Передвигался на автомобиле отца ФИО5 Н.А.- марки FORD FOCUS, госномер №. Данный автомобиль использует в соответствии страхового полиса ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв на работу, он припарковал автомобиль возле <адрес> под балконом. Находясь на рабочем месте у него на рабочий компьютер выведена камера наблюдения. В 11:43 час. он увидел, как на его машину упал снег с крыши. Он вышел на улицу, осмотрел повреждения автомобиля и сообщил в полицию. До приезда сотрудников правоохранительных органов, он уточнил, что управляющая компания «Идеальная компания» обслуживает данный жилой многоквартирный дом, он позвонил в управляющую компанию и рассказал о своей ситуации. Через некоторое время приехал сотрудник управляющей компании, который произвел осмотр автомобиля и крышу данного здания. После чего ему сообщили, что снег упал с козырька балкона, который был дооборудован жильцами дома. Он пошел к данным жильцам, где ему сообщили, что они снимают квартиру, а хозяйка квартиры ФИО2.
Из Протокола осмотра места происшествия о ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является транспортное средство марки FORD FOCUS, госномер № темно-серого цвета, 2011 года выпуска. На данном автомобиле имеются повреждения. На самом транспортном средстве лежит снег. Вокруг автомобиля также лежит снег, который упал с балкона. На данном транспортном средстве повреждена крыша, а именно с лицевой части на левой стороне имеется большая вмятина внутрь салона. Лобовое стекло имеет трещины по всему стеклу. А также поврежден капот, имеется вмятина внутрь двигателя по правой части со стороны водительского места. Помимо вмятины есть сколы лакокрасочного покрытия. Других видимых повреждений не имеется.
По результатам проверки вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица на основании п.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Для установления суммы восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № на оказание услуг по проведению экспертизы с ООО «Станция технического контроля №» (ООО «СТК №») (л.д. 45-50).
ООО <данные изъяты> составлено заключение №, согласно которого стоимость устранения дефектов автомобиль FORD FOCUS, госномер № составляет 291 725,15 руб.
Согласно заказ-наряду № ИП ФИО9, стоимость работ по устранению повреждений автомобиля автомобиль FORD FOCUS, госномер № составило 94 500 руб. (л.д.16-17). Истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме оплачено 94 500 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.18).
Согласно ответа ООО «Идеальная компания» о ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом по <адрес> находится в управлении ООО «Идеальная компания».
Согласно ответа <адрес> на обращение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на кровле многоквартирного дома по адресу <адрес> был выявлен факт наличия снежно-ледовых образований. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УК ООО «Идеальная компания» было направлено предписание о необходимости принятии мер по чистке кровли от снежно-ледовых образований по указанному адресу. (л.д.105).
Согласно предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной в адрес суда <адрес>, в ходе проведения контроля мероприятия установлено невыполнение ООО «Идеальная компания» требований правил благоустройства территории <адрес>, в результате ООО «Идеальная компания» не организовало работу по содержанию кровли многоквартирного дома по адресу <адрес>, кровля находится в ненормативном состоянии, а именно имеется наличие снежно-ледовых образований снега, наледи, в результате чего не обеспечена безопасность пешеходов, предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) устранить допущенное нарушение, а именно принять меры по проведению кровли в нормативное состояние.
Согласно ответа МКУ «АТИ» на запрос суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МКУ «АТИ» при проведении мониторинга содержания территории <адрес> было зафиксировано наличие снежно-ледовых образований на кровле многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
По данным фактам в адрес ООО «Идеальная компания» как организации, обеспечивающей содержание указанного здания были направлены информационные письма об устранении признаков нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №/Л-02-4252, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №/Л-02-4488, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В адрес МКУ «АТИ» информации от ООО «Идеальная компания» о результатах рассмотрения информационных писем не поступало. (л.д.151-152).
В том числе из информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе осмотра территории <адрес>, проведенного муниципальным казенным учреждением «Административно-техническая инспекция <адрес>», непосредственно обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес> на кровле здания, козырьках балконов верхних этажей, козырьках входных групп имеются снежно-ледяные образования (л.д.177).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик ООО «Идеальная компания» свои возражения не представил, доводы истца о том, что ущерб причинен действиями ООО «Идеальная компания» не опроверг, управляющая компания размер ущерба не оспаривает.
Материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом по <адрес> находится на управлении ООО «Идеальная компания» и управляющая компания не надлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным жилым домом по <адрес> в частности по очистке в зимний период кровли многоквартирного дома по адресу <адрес> неоднократно указывало управляющей компании на некачественную организацию работ по содержанию кровли и, что кровля находится в ненормативном состоянии, а именно имеется наличие снежно-ледовых образований снега, наледи, как крыши дома, так и козырьков дома.
Сход снега зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ при этом МКУ «АТИ» в адрес ООО «Идеальная компания» было направлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, до момента рассматриваемого происшествия административно-технической инспекцией <адрес> выявлены факты наличия снежно-ледовых образований на кровле многоквартирного дома, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами и уведомлениями, представленными МКУ «АТИ».
Довод ООО «Идеальная компания», изложенный в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) о том, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие падения снега с козырька <адрес> (5 этаж) дома по <адрес>, принадлежащего собственнику квартиры ФИО2, не подтвержден надлежащими доказательствами и потому не является основанием для освобождения управляющей компании от обязанности возместить ущерб истцу.
Со стороны истца не зафиксировано нарушений, которые бы привели причинению вреда его имуществу. При этом суд обращает внимание, что на многоквартирном доме не имелось табличек, свидетельствующих о том, что вблизи дома парковать транспортерные средства запрещено либо опасно. Из материалов дела не следует, что автомобиль припаркован в месте, где стоянка автомобилей не запрещена Правилами дорожного движения.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие причинной связи между действиями ответчика, несущего обязанность по управлению домом №Б, по <адрес>, в том числе обязанность по обеспечению очистки крыши указанного жилого дома от снега, и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.
При этом ООО «Идеальная компания» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда истцу и отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и падением снега с крыши вышеуказанного дома.
В силу закона управляющая организация обязана принимать меры к обеспечению уборки снега и снежно-ледовых масс собственниками с принадлежащих им козырьков балконов, отливов и т.д. Обязанность содержать кровлю многоквартирного дома в нормативном состоянии лежит на ООО «Идеальная компания». Совокупностью доказательств подтверждено, что действиями ответчика ООО «Идеальная компания» имуществу истца причинен материальный ущерб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и с ООО «Идеальная компания» в пользу истца следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере 94 500 рублей.
Квартира № <адрес> находиться на пятом этаже (последний) имеет козырек, что следует из представленных фотографий.
При этом бесспорных доказательств того, что на козырьке балкона <адрес>, принадлежащей ФИО2 было зафиксировано наличие снега, об этом был уведомлен собственник квартиры, либо управляющая компания без ведома собственника квартиры не могли организовать очистку кровли, а так же козырек балкона <адрес>, либо ФИО2 направлялись уведомления о необходимости очистки козырька балкона, заключения с ней договора на очистку козырька, либо демонтажа козырька не имеется.
Законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем, доказательств того, что в результате виновных или неосторожных действий или бездействия ответчика ФИО2 причинен ущерб имуществу истца, и наступили неблагоприятные последствия, не имеется.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ФИО2
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО5 Н.А. заключил с ФИО8 Соглашение на оказание юридических услуг по составлению искового заявления о возмещении ущерба, стоимость услуги составила 5 000 руб. (л.д.55-56). Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией 096773 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.
Суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг законны и обоснованы, и подлежат взысканию с ООО «Идеальная компания» в пользу истца.
Истец просит взыскать расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 руб. расходы подтверждаются Договором №/Э-19 на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 руб. (45-50, 51).
Расходы на услуги эксперта понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, следовательно, требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта подлежат удовлетворению и с ответчика ООО «Идеальная компания» в пользу ФИО5 Н.А. подлежит взысканию 5 500 руб.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3035 рублей (л.д.2). Поскольку исковые требования истца удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Идеальная компания» в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» ИНН: <***> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) денежные средства в размере 94 500 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 035 руб.
В удовлетворении требований к ФИО2 ФИО1 отказать.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья. Подпись
Копия верна
Судья О.А. Артемова
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 16.05.2025
Подлинное решение подшито в дело № 2-523/2025 (2-7300/2024;)
Свердловского районного суда г. Перми