Решение по делу № 2-162/2025 от 31.03.2025 - о признании недействительными условий дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, процентов, начисленных на сумму убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя.

дело № 2-162/2025

УИД: 16RS0031-01-2024-002162-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., с участием представителей ФИО1, ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог», обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о признании недействительными условий дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, процентов, начисленных на сумму убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании иска указав, что по договору купли-продажи от 27 сентября 2024 года №24/09/27-5 приобрел в ООО УК «Диалог» транспортное средство JetourDashing, VIN№, оплата произведена за счет заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 2 132 102 рублей, по условиям кредитного договора сумма в размере 1 554 900 рублей направлены на оплату транспортного средства, 185 000 рублей на оплату дополнительного оборудования, 392 206 рублей на оплату иных потребительских услуг. Стоимость транспортного средства в договоре купли-продажи определена в 1 411 500 рублей, предусмотрена скидка автосалона в размере 285 000 рублей; из условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля предусмотрена скидка в размере 635 000 рублей при условии дополнительных услуг: страхового полиса №331-16-816268-24, autobox №0282000507, карта помощи dynamic №0280900341. Согласно выписке по кредитному счету в перечень дополнительных услуг, включенных в сумму кредита стоимостью 577 206 рублей отнесены: плата за услуги СМС информирования 6 636 рублей, карта помощи dynamic №0280900341 стоимостью 40 000 рублей, плата 50 000 рублей без оснований получения, autobox №0282000507 стоимостью 140 000 рублей, страховой полис №331-16-816268-24 стоимостью 155 570 рублей, дополнительное оборудование 185 000 рублей.

С указанием на то, что продавцом создана лишь видимость выгодности сделки, предоставление которой было обусловлено обязательством заключения дополнительных соглашений, на навязанность услуг, и ущемление его прав как потребителя, ФИО3 просил суд признать недействительными условия дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля №24/09/27-05 от 27 сентября 2024 года, взыскать с ООО УК «Диалог» убытки в размере 342 206 рублей, проценты, начисленные на сумму убытков в размере 608 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, в возмещении расходов на представителя 40 000 рублей.

В последующем ФИО3 увеличивая требования, просил суд признать недействительными условия дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля №24/09/27-05 от 27 сентября 2024 года, взыскать с ООО УК «Диалог», ООО «Форсаж» убытки в размере 342 206 рублей, проценты, начисленные на сумму убытков в размере 608 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда 50 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, в возмещении расходов на представителя 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживая требования, просил признать недействительным дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля №24/09/27-05 от 27 сентября 2024 года, указывая на то, что как таковая скидка истцу не предоставлялась, в сумму убытков в размере 342 206 рублей включается стоимость договора КАСКО в размере 155 570 рублей, сумма договоров, заключенных с ООО «Форсаж», в размере 140 000 и 40 000 рублей, СМС информирования 6 636 рублей; кредитные проценты, на сумму убытков, рассчитаны за все время действия договора, проценты за пользование чужими денежными средствами, просят взыскать с 16 ноября 2024 года по дату вынесения решения суда, с учетом того, что претензия получена 5 ноября 2024 года; также не отрицал, что часть суммы в размере 11 244, 22 рублей возвращена 27 ноября 2024 года; также указал, что требования предъявлены к ООО «УК «Диалог», так как спорные услуги были навязаны автосалоном.

Представитель ООО «УК «Диалог» ФИО2 требования не признала, по доводам, изложенным в письменном возражении, указала, что размер скидки предоставленной автосалоном превышает стоимость услуг, по заключенным договорам, также указала, что заключение договора Каско обусловлено условиями кредитного договора, а не условиями договора купли-продажи, дополнительного соглашения; указала, что денежные средства перечислены ООО «Форсаж» в адрес общества после расторжения договоров; договор Каско не расторгнут, взыскание стоимости договора Каско приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

ООО «Драйв Клик Банк» (предоставлена копия кредитного досье), ООО «Форсаж» (предоставлены сведения о возврате части денежных средств в размере 11 244,22 рублей), ИП ФИО4, АО «Совкомбанк Страхование» (предоставлены запрошенные документы), в суд представителей не направили, извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует материалам дела, по договору купли-продажи №24/09/27-05 от 27 сентября 2024 года ФИО3 приобрел в ООО УК «Диалог» транспортное средство JetourDashing№ (л.д. 20-22).

Цена транспортного средства определена в 3 189 900 рублей (пункт 2).

Также в договоре отражено, что сумма предоставлена скидка по программе Trade-in в размере 200 000 рублей.

Отражено, что покупателем был сдан автомобиль с пробегом по программе Trade-in стоимостью 1 100 000 рублей, продавец обязуется зачесть часть стоимости приобретаемого транспортного средства, в счет частичной оплаты приобретаемого нового автомобиля.

Предоставлена скидка по программе «Прямая выгода» в размере 150 000 рублей, сумма скидки, предоставляемой автосалоном, определена в 285 000 рублей.

Итоговая цена автомобиля определена в 2 554 900 рублей.

Из дополнительного соглашения от 27 сентября 2024 года об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля продажи №24/09/27-05 от 27 сентября 2024 года следует, что дополнительное соглашение является двухсторонним соглашением о порядке определения стоимости автомобиля (пункт 2), соглашение не имеет условий договора купли-продажи, а лишь фиксирует договоренности сторон об условиях, на которых покупателю предоставляется скидка.

Отражено, что покупателю разъяснено, что транспортное средство покупатель вправе приобрести не на условиях соглашения, в таком случае скидка на автомобиль не предоставляется, стоимость автомобиля на дату заключения договора соответственно составит 3 189 900 рублей.

В пункте 3 соглашения отражено, что подписывая дополнительное соглашение, стороны подтверждают, что продавец, при условии соблюдения покупателем условий настоящего дополнительного соглашения, предоставляет скидку покупателю автомобиля в размере 635 000 рублей от цены, указанной в договоре. Окончательная стоимость автомобиля при этом составит 2 554 900 рублей.

Скидка, указанная в пункте 3 дополнительного соглашения, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем всех условий договора и дополнительного соглашения, в том числе условий сделки (по совокупности) до передачи автомобиля покупателю. Соблюдением условий признается приобретение покупателем товаров и услуг, на территории (в автосалоне) продавца, у партнеров продавца (страховых компаний, банков и т.п.) из ассортимента предложений, действующих на момент подписания настоящего соглашения, по выбору покупателя. Покупатель уточняет у продавца список его партнеров, представленных в автосалоне в момент достижения договоренностей по заключению дополнительного соглашения.

Покупатель, подписывая соглашение, подтверждает свою осведомленность о партнёрах продавца и об их условиях заключения договоров товары и услуги. При этом Покупатель по своему выбору приобретает товары и/или услуги: по дополнительному страхованию личности, имущества, либо имущественного положения покупателя; по дополнительному уменьшению рисков для покупателя, либо третьих лиц, при эксплуатации, транспортировке, либо ином использовании, приобретаемого автомобиля; по защите интересов покупателя перед кредиторами в случае потери трудоспособности, работы (источника дохода), либо смерти покупателя; на случай возникновения не штатной ситуации с приобретаемым автомобилем, требующей обращения в специализированные сервисные центры по обслуживанию автомобилей, либо необходимости оказания помощи по транспортировке автомобиля до места устранения возникшей ситуации.

Договоры, согласованные в настоящем пункте дополнительного соглашения, должны быть заключены покупателем одновременно с договором купли-продажи автомобиля и дополнительным соглашением (в один день). Покупатель подтверждает, что был предупрежден о возможности заключить договор без заключения договоров, указанных в пункте соглашения, по цене указанной в пункте 2 соглашения (без предоставления скидки) (пункт 5).

В пункте 6 дополнительного соглашения отражено, что покупатель по своему выбору заключил договора на приобретение следующих продуктов: страхового полиса №331-16-816268-24, autobox №0282000507, карта помощи dynamic №0280900341.

Скидка, предусмотренная договором дополнительным соглашением, предоставляется под отменительным условием (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отменительным условием стороны согласовали следующее обстоятельство: в случае невыполнения покупателем условий дополнительного соглашения, а также в случае одностороннего отказа покупателя от любого заключенного им договора на приобретение товара/услуг, указаниях в пункте 6 соглашения, ранее 30 дней с даты его заключения, скидка, указанная в договоре и дополнительном соглашении, покупателе не предоставляется (пункт 7).

Стороны пришли к соглашению, что в случае наступления условий, указанных в пункте 7 дополнительного соглашения, скидка, указанная в пункте 2.1. договора, уменьшается на сумму, причитающуюся к возврату по расторгаемому договору, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере этой суммы, но не более суммы общей скидки, указанной в пункте 2.1. договора, в течение 5 календарных дней с даты досрочного расторжения соответствующего договора, на расчётный счёт продавца, с обязательным указанием в назначении платежа «Доплата за автомобиль по договору № 24/09/27-05 от 27 сентября2024 года». При этом стоимость автомобиля по договору определяется согласно пункту 2 дополнительного соглашения без учета скидан, указанной в пункте соглашения (пункт 8).

Также 27 сентября 2024 года между ФИО3 и ООО УК «Диалог» заключен договор уступки прав № 240927 по условиям которого предусмотрено, что ФИО3 уступает обществу права будущего требования возврата денежных средств к ООО «Форсаж», в случае отказа от (расторжения) любого из договоров, заключенных между ним и ООО «Форсаж» AUTOBOX № 0282000507 «FREE» от 27 сентября 2024 года, помощи на дороге Dynamic № 280900341 от 27 сентября 2024 года.

Право требования возврата денег в связи с расторжением/отказом от любого из договоров, переходит с момента такого отказа без подписания каких-либо дополнительных соглашений (пункт 1.2).

Взамен уступленного права требования ФИО3 получает (как покупатель) материальную выгоду в виде освобождения от обязательства доплаты ООО УК «Диалог» (как продавцу) за автомобиль в связи с отменой предоставленной скидки и изменением его стоимости в соответствий с условиями (дополнительного соглашения об условиях предоставлении скидки к договору купли-продажи автомобиля № 24/09/27-05 от 27 сентября 2024 года в полном объеме (пункт 1.3).

Сумма уступаемого требования не может превышать сумму предоставленной по дополнительному соглашению об условиях предоставлении скидки к договору купли-продажи автомобиля № 24/09/27-05 от 27 сентября 2024 года скидки (пункт 1.4).

Часть стоимости транспортного средства были оплачены за счет заемных денежных средств по кредитному договору №1410580741, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк».

Из кредитного досье по кредитному договору №1410580741 от 27 сентября 2024 года следует:

По условиям кредитного договора №1410580741 от 27 сентября 2024 года предусмотрено предоставление ФИО3 кредита в размере 2 232 106 рублей, состоящей из: суммы оплаты стоимости транспортного средства 1 554 900 рублей, суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования 185 000 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд 392 206 рублей.

Кредит предоставлен на 84 месяцев под 25,4 % годовых.

В пункте 9 договора предусмотрена обязанность заемщика по заключению иных договоров: договор банковского счета, при наличии требования по условиям кредитного продукта: договор страхования транспортного средства.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства: JetourDashing, VINHJRPBGGBXRB170579 (пункт 10).

В указанную же дату, между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор личного страхования Полис-оферта «Защита в пути» №008SE81114101580741 от 27 сентября 2024 года.

Объектам страхования являются: причинение вреда здоровью застрахованного лица в следствии ДТП (пункт 4.1.1), оплата организации и оказания медицинских и иных услуг вследствие расстройства здоровья, вызванного ДТП (пункт 4.1.2).

Срок действия договора определен в 5 лет (пункт 5.1), страховая премия 50 000 рублей (пункт 6).

На основании заявления от 27 сентября 2024 года о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантии, в указанную дату между ФИО3 и ООО «Форсаж» заключен договор Dynamic № 280900341 от 27 сентября 2024 года, по условиям которого предусмотрено предоставление услуг по абонентскому обслуживанию и выдаче независимой гарантии на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

В рамках абонентского договора предусмотрено предоставление услуг: аварийный комиссар, доставка документов, трезвый водитель, юридическая консультация по транспорту, получение справок из МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, персональный менеджер

В рамках договора о выдаче гарантии, исполнитель за плату выдает заказчику гарантию, в соответствии с которым станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода изготовителя автомобиля, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, получают право требовании от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в гарантии (пункт 2.1.2.1).

Цена абонентского обслуживания определена в 12 000 рублей (пункт 3.1), плата за выдачу гарантии 28 000 рублей (пункт 3.2), цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу гарантии и всего составляет 40 000 рублей (пункт 3.3).

Срок действия абонентского обслуживания определен с 27 сентября 2024 года по 26 сентября 2026 года (пункт 3.5).

На основании заявления от 27 сентября 2024 года о выдаче гарантии, в указанную дату между ФИО3 и ООО «Форсаж» заключено соглашение AUTOBOX № 0282000507 «FREE» от 27 сентября 2024 года, по условиям которого предусмотрено выдача независимой «Продленной гарантии».

Срок действия гарантии определен с 27 сентября 2024 года по 26 сентября 2026 года (пункт 2.1), стоимость 42 000 рублей.

При этом согласно выписки по счету истца следует, что 27 сентября 2024 года истцу выдан кредит на сумму 2 132 106 рублей, из указанной суммы: 6 636 рублей перечислены на плату за услуги «СМС-информатор», 40 000 рублей, 50 000 рублей, 140 000 рублей, 155 000 рублей, 185 000 рублей, 1 554 900 рублей переведены по заявлению клиента.

Из заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) отражены дополнительные услуги (работы, товары), предложенные Банком, не влияющие на условия кредита: услуга защита в пути стоимостью 50 000 рублей оказывается ООО СК «Сбербанк Страхование», услуга «СМС-информатор» стоимостью 6 636 рублей отказывается ООО «Драйв Клик Банк», дополнительные услуги (работы, товары) не влияющие на условия кредита, предложенные иными лицами без участия банка: страхование АС/КАСКО стоимостью 155 570 рублей оказывается АО «Совкомбанк страхование», услуга продленная гарантия Форсаж стоимостью 140 000 рублей, предоставляемая Форсаж, услуга помощь на дорогах Форсаж стоимостью 40 000 рублей предоставляется Форсаж.

Предоставлено поручение о перечисление денежных средств: сумма и реквизиты для оплаты автотранспортного средства (реквизиты указаны не верно) сумма 1 554 900 рублей; сумма и реквизиты для оплаты дополнительного оборудовании автотранспортного средства: получатель ИП ФИО4 (ИНН <***>) сумма 185 000 рублей; сумма и реквизиты для оплаты договора страхования АК/КАСКО: получатель АО «Совкомбанк страхование» сумма 155 570 рублей; сумма и реквизиты для оплаты страхования/услуги «Продленная гарантия»: получатель Форсаж, сумма 140 000 рублей; сумма и реквизиты для оплаты страхования/услуги «Помощь на дорогах»: получатель Форсаж, сумма 40 000 рублей; сумма и реквизиты для оплаты страхования/услуги «Защита в пути»: получатель ООО СК «Сбербанк страхование», сумма 50 000 рублей.

Предоставлены:

- квитанция от 27 сентября 2024 года о принятии ООО УК «Диалог» от ФИО3 денежных средств в размере 1 000 000 рублей основание реализация автомобиля;

- счет на оплату за автомобиль №000УК001586 от 27 сентября 2024 года, выставлен ООО УК «Диалог» за автомобиль JetourDashing, VINHJRPBGGBXRB170579, цена 2 189 900 рублей, скидка 635 000 рублей, всего 1 554 900 рублей.

По страховому полису №331-16-816268-24 от 27 сентября 2024 года страхователем ФИО3 в АО «Совкомбанк Страхование» застраховано транспортное средство JetourDashing, VINHJRPBGGBXRB170579, по страховым рискам: угон, хищение, несчастный случай, полная гибель; страховая премия 155 570 рублей.

АО «Совкомбанк Страхование» выставлен счет №0301-3840490-0924 от 27 сентября 2024 года на сумму 155 570 рублей.

ИП ФИО4 выставлен счет №000ХА000587 от 27 сентября 2024 года за дополнительное оборудование на сумму 185 000 рублей.

Как установлено статей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 10 указанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в числе прочего в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По делу установлено, что по дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля на истца возложена обязанность заключить три дополнительных договора (гарантия, карта помощи, страхование).

Стоимость указанных услуг составила 335 570 рублей (155 570 рублей по договору Каско, заключенному с АО «Совкомбанк Страхование», 140 000 рублей «Продленная гарантия», 40 000 рублей «Помощь на дорогах», по договорам, заключенным с ООО «Форсаж»).

При этом, исходя из условий договора купли-продажи от 27 сентября 2024 года №24/09/27-05, дополнительного соглашения от 27 сентября 2024 года, следует, что скидка потребителю фактически не предоставлена, а создана лишь видимость её предоставления.

Так судом установлено, что ФИО3 при приобретении автомобиля была предоставлена скидка от автосалона в размере 285 000 рублей, остальная сумма скидок относятся к скидкам завода-изготовителя и к скидке в связи со сдачей истцом своего старого автомобиля в салон в счет частичной уплаты стоимости нового, при этом потребителем были приобретены дополнительные услуги, предусмотренные дополнительным соглашением, на общую сумму 335 570 рублей, что превышает предоставленную продавцом скидку на 50 570 рублей.

Следовательно, ООО «УК «Диалог» истцу не была предоставлена скидка, под её видом потребителю были навязаны дополнительные услуги партнёров автосалона.

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «УК «Диалог» на ФИО3 возложено финансовое бремя дополнительных договоров в размере 335 570 рублей, заключенных истцом с партнёрами продавца, при этом сумма скидки меньше, то есть дополнительное соглашение экономически не выгодно для потребителя.

Истец как слабая сторона в спорных правоотношениях заблуждался относительно предоставления ему выгоды при подписании дополнительного соглашения, фактически никакой выгоды исполнение указанных пунктов дополнительного соглашения для истца не влечет.

Условия дополнительного соглашения явно обременительны для потребителя, эти условия определены продавцом, а другая сторона – потребитель – в силу явного неравенства переговорных возможностей была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания условий дополнительного соглашения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Поскольку фактически истцу скидка предоставлена не была, данные условия явно экономически не выгоды для потребителя и ему навязаны ответчиком, на основании статей 10 и 16 Закона о защите прав потребителей, статей 166, 168, 178, 424, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение нарушает права потребителя и является недействительным, что влечет взыскание с ООО «УК «Диалог» убытков в виде стоимости навязанных истцу услуг.

Доводы представителя ответчика о том, что договор Каско, заключенный между истцом АО «Совкомбанк Страхование» на сумму 155 570 рублей, является услугой Банка, заключение указанного договора обусловлено условиями кредитного договора, а не условиями дополнительного соглашения, являются необоснованными.

Как указано, в пункте 9 кредитного договора №1410580741 от 27 сентября 2024 года, предусмотрена обязанность заемщика по заключению иных договоров: договора банковского счета, а также при наличии требования по условиям кредитного продукта и выражения согласия заемщиком в заявлении о предоставлении кредита: договора страхования транспортного средства, при отсутствии подтверждения исполнения обязанности по страхованию транспортного средства, Банк имеет право на повышение кредитной, ставки.

Заявление о предоставлении кредита, заполненная ФИО3, не содержит согласия на заключение договора с условиями заключения договора страхования транспортного средства, как и условия кредитного договора №1410580741 от 27 сентября 2024 года не содержат условия повышения кредитной ставки при не заключении договора Каско.

При этом, в подпункте 1 пункта 6 дополнительного соглашения машинописным способом внесены сведения о заключении договора страхования по полису №331-16-816268-24 от 27 сентября 2024 года.

Анализируя условия кредитного договора, дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что заключение договора страхования было обусловлено условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, стоимость договора страховании подлежит включению при определении размера убытков истца.

При этом сумма в размере 6 636 рублей, оплаченная истцом за услуги СМС информирования, предусмотренная условиями кредитного договора, не обусловленная условиями договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, не подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о привидении взыскания денежных средств неосновательному обогащению истца, являются необоснованными.

Из возражения ООО «УК «Диалог» следует, что 27 ноября 2024 года ООО «Форсаж» в адрес общества перечислена сумма скидки.

При этом требования ФИО3 о взыскании уплаченных по договорам денежных средств подлежат удовлетворению в отношении ООО «УК «Диалог», так как иск заявлен не в связи с расторжение договоров, а в связи с навязанностью спорных услуг.

Определяя размер убытков, подлежавших взысканию с ООО «УК «Диалог» судом учитывается, что сумма в размере 11 244,22 рублей возвращена ООО «Форсаж» истцу 27 ноября 2024 года, следовательно, сумма убытков составит 324 325,78 рублей (335 570-11 244,22).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2024 года (5 ноября 2024 года дата получения претензии+ 10 дней) по 31 марта 2025 года (заявленный истцом период) размер которых составит 25 431,35 рублей.

Суд, определяя начальный период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходит из того, что согласно разъяснению содержащемуся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ООО «УК «Диалог» была направлена претензия, полученная последним 5 ноября 2024 года, следовательно, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начинает течь с 16 ноября 2024 года.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов, начисленных на указанную сумму оплаты стоимости дополнительных услуг.

По условиям кредитования процентная ставка по кредиту составила 25,40% годовых, из условий кредитного договора следует, что дата ежемесячного платежа установлена 7-го числа.

За период с 27 сентября 2024 года по 31 марта 2025 года на сумму убытков в размере 335 570 рублей по условиям кредитного договора, начислены и уплачены проценты в размере 42464 рублей (335 570 рублей*25,4%/365*62+324325,78 рублей*25,4%/365*124).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд руководствуется статьей 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 197 610,56 рублей (324325,78+25 431,35+3000+42464)/2).

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить указанную норму права к возникшим правоотношениям.

Также ООО «УК «Диалог» подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, подтвержденные договором оказания услуг №28.10 от 28 октября 2024 года, чеками от 18 и 27 ноября 2024 года, в полном объеме, при этом суд исходит из того, что ответчиком возражений по указанным требованиям не предоставлены, оснований, для произвольного снижения расходов суд не находит.

Государственная пошлина, от которой истец освобождён при подаче иска, подлежит распределению по правилам статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» о признании недействительными условий дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, процентов, начисленных на сумму убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 27 сентября 2024 года об условиях предоставлении скидки к договору купли – продажи автомобиля №24/09/27-05 от 27 сентября 2024 года, заключенного между ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) убытки в размере 324 325 (триста двадцать четыре тысячи триста двадцать пять) рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 431 (двадцать пять тысяч четыреста тридцать один) рубль 35 копеек, проценты, начисленные на сумму убытков в размере 42 464 (сорок две тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля, штраф в размере 197 610 (сто девяносто семь тысяч шестьсот десять) рублей 56 копеек, в возмещение расходов на представителя 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог», отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 15 306 (пятнадцать тысяч триста шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.Г. Каюмова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.