86RS0002-01-2024-007102-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Чишковой Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/2025 по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании убытков, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Лексус», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 135 000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, исходя из среднерыночных цен, составляет 255 154 рубля. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано. Истцом понесены дополнительные расходы на оплату юридических услуг, составление экспертного заключения. Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 120 154 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей.

На основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец изменил (уточнил) исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 75 406 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на юридические услуги и за представительство в суде в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку страховщиком исполнены обязательства в полном объеме. Требование о взыскании штрафа, полагала, является не законным, поскольку не предусмотрено нормами ФЗ «Об ОСАГО». В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, поскольку доказательств претерпевания нравственных страданий истцом не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизить судебные расходы, поскольку они являются завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся сторон и лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Киа», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения транспортному средству «Лексус», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подп.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

<дата> СТОА ИП ФИО6, ООО «Экспром-С.» уведомили ответчика об отказе в ремонте транспортного средства истца.

<дата> ответчиком выдано истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7

<дата> СТОА ИП ФИО7 уведомил страховщика об отказе от ремонта транспортного средства истца.

<дата> истец обратился к страховщику с письменным требованием произвести ремонт его транспортного средства, а в случае невозможности, выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

<дата> СТОА ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Авторемтранс», ООО «ФИО10 С.», ООО «Премьер», ООО «СЛР» уведомили страховщика об отказе от ремонта транспортного средства.

<дата> ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 74 300 рублей.

<дата> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 60 700 рублей.

<дата> истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить ему убытки, неустойку, расходы на проведение экспертизы.

<дата> ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

<дата> страховщик выплатил истцу неустойку в размере 42 663 рублей.

Не согласившись с указанным, <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании убытков, расходов на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № У-24-35939/5010-011 в удовлетворении обращения истца отказано.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что вуказанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в денежной форме, с указанием на отсутствие возможности организации восстановительного ремонта.

При этом соглашение в письменной форме о замене натуральной формы страхового возмещения денежной формой, между сторонами не заключалось.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не имелось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что страховщик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами «а – ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона«Об ОСАГО», для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Поскольку страховой компанией не произведен ремонт транспортного средства истца, он имеет право на взыскание со страховщика, стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики.

Определением суда от <дата> по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО11 (ООО «Сибирь-Финанс»).

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №-П от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП - <дата> исходя из повреждений, полученных в указанном ДТП, в соответствии с положением о Единой методике, без учета износа, составляет 140 806 рублей.

В абзацах первом и третьем пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения Банка России от дата № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

По смыслу вышеприведенного, положение о статистической погрешности применяется в отношении страхового возмещения, расчет которого производится по правилам Единой методики.

Принимая во внимание, что страховщиком выплачено страховое возмещение в общем размере 135 000 рублей, а по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями о Единой методики без учета износа составляет 140 806 рублей, то есть находится в пределах 10% погрешности (4,12%) с результатами судебной экспертизы, то страховое возмещение, размер которого определяется в соответствии с положениями о Единой методики без учета износа, взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Как разъяснено в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из указанных норм права и их толкования следует, что у страховщика, не исполнившего обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в отсутствие законных на то оснований, возникает обязанность возместить потерпевшему убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта его износа.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 324-24-П от 16 декабря 2024 года, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП - 15 декабря 2023 года, без учета износа составляет 210 406 рублей.

Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и определить размер подлежащих взысканию убытков на его основании. Доказательств иного размера убытков в материалы дела не представлено.

Поскольку, судом установлено нарушение обязательства страховщика по организации восстановительного ремонта, в таком случае размер убытков составляет 75 406 рублей (210 406 рублей – 135 000 рублей), а их возмещение возлагается на страховщика на основании ст.ст.393, 397 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указание в ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Удовлетворение судом требований о взыскании убытков, обусловленных надлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО» штрафа, подлежащего исчислению из размера возмещения вреда в натуре, то есть и от суммы убытков, в том числе (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на сновании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая период нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, ущерб в натуре не возмещен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 37 703 рублей (75 406 рублей х 50%).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, судом установлено, что ответчик не возместил истцу убытки, чем нарушил его права как потребителя, учитывая, что требования истца по возмещению убытков не были удовлетворены ответчиком и после обращения в суд, степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Квитанцией и чеком от 13 марта 2024 года подтверждается несение истцом расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Такими расходами могут являться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

На основании вышеизложенного, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Квитанцией и чеком от 13 декабря 2024 года подтверждается оплата истцом расходов по проведению судебной экспертизы ООО «Сибирь-Финанс» в размере 25 000 рублей.

Указанные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 05 июля 2024 года, в соответствии с которым ФИО1 (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) услуги по подготовке необходимых материалов для предъявления иска, услуги по составлению искового заявления.

Чеком от <дата> подтверждается оплата истцом услуг по договору в размере 15 000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания услуг от <дата>, исполнитель ФИО1 обязуется оказать услуги заказчику – истцу по представлению интересов в суде первой инстанции заказчика по делу о взыскании страхового возмещения (убытков) в результате ДТП 07 апреля 2022 года.

Чеком от <дата> подтверждается оплата истцом услуг по договору в размере 15 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и представительство, учитывая разумность, возражения со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя и юридические услуги, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 762,18 рублей (2 462,18 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании убытков, защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) убытки в размере 75 406 рублей, штраф в размере 37 703 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 181 109 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в бюджет города Нижневартовска государственную пошлину в размере 2 762 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года.

Судья О.Н. Байдалина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з________ Л.В. Чишкова

« ___ » _____________ 2025г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з________ Л.В. Чишкова