Дело №2-185/2025

УИД: 46RS0027-01-2025-000216-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Черемисиново

Курской области 24 декабря 2025 года

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Хмелевской С.М.,

стороны в судебное заседание не явились, истец ФИО1 в поданном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. мнения по иску не представил, дело рассмотрено в порядке ч.ч.4-5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авакяна Гайка Мамикони к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с вышеприведенным иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к ответчику ФИО2, в котором указал, что 17.05.2025 в 11:00 на <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ответчик ФИО2 в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения (далее также – ПДД РФ) при управлении принадлежащим ему автомобилем ВОЛЬВО S80, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее также – ВОЛЬВО), допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем истца КИА Спектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее также – КИА), под управлением последнего.

За допущенное нарушение ПДД РФ ответчик ФИО2 в соответствии с протоколом от 21.05.2025 №46 АА 737376 и постановлением от 21.05.2025 №18810046240000433279 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее также – КРФобАП) в виде административного штрафа.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 – КИА, согласно представленному в дело заключению эксперта ФИО3 от 23.06.2025 №АТ-33.06.25, причинен имущественный ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, в размере 159192,43 руб., который ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2, поскольку у последнего не была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем ВОЛЬВО, а также судебные расходы в виде оплаты истцом при подаче иска государственной пошлины (5956,00+10000,00), и затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА в размере 6000,00 руб.

Исследовав представленные стороной истца доказательства, а также оценив полученные по запросам суда документы в их совокупности, оценив заключение эксперта, суд пришел к следующему.

В силу п.2 ст.927 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, может быть возложена законом.

Пунктом первым ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также ФЗ «Об ОСАГО») предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 того же закона).

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (п.2 ст.397 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании из приложенных к иску документов и полученных по запросу суда сведений, содержащихся в материале по факту ДТП, 17 мая 2025 года, в 11:00 на <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2 (ответчик по настоящему делу), управляя принадлежащим ему автомобилем ВОЛЬВО, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля КИА, и совершил столкновение передней частью автомобиля ВОЛЬВО с задней частью автомобиля КИА, принадлежащего и под управлением ФИО1 (истца по настоящему делу).

Данные обстоятельства зафиксированы в справке по ДТП от 17.05.2025, где указаны повреждения двух автомобилей, водителей, причастных к ДТП, сделана отметка об отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности у водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВОЛЬВО.

Согласно протоколу от 21.05.2025 №46 АА 737376 и постановлению от 21.05.2025 №18810046240000433279, ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250,00 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Данные обстоятельства в судебном заседании никем не оспорены.

Виновность ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП, помимо указания на это в постановлении ИДПС от 21.05.2025 №18810046240000433279, подтверждается требованиями правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10).

Автомобиль ВОЛЬВО S80, VIN:№, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО2, согласно карточке учета транспортного средства, принадлежит ему же (ФИО2), в отношении автомобиля определением судьи от 19.11.2025 принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться указанным автомобилем и совершать в отношении автомобиля ВОЛЬВО регистрационные действия.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему источником повышенной опасности – автомобилем ВОЛЬВО, в отношении которого ответчик в обязательном порядке не застраховал свою гражданскую ответственность, нарушил ПДД РФ в результате которого произошло ДТП и был причинен имущественный вред иному лицу – истцу ФИО1, связанный с полученными в результате ДТП повреждениями автомобилем истца - КИА.

Обращаясь с иском в суд, истцом ФИО1 представлено заключение эксперта ФИО3 от 23.06.2025 №АТ-33.06.25, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – КИА на дату ДТП, без учета износа составляет 159192,43 руб., с учетом износа – 80414,49 руб.

Подготовленное по заказу истца ФИО1 экспертное заключение стороной ответчика в судебном заседании не оспорено, судом признается достаточно мотивированным, выполненном после непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом цен в центрально-черноземном экономическом регионе, по соответствующей правилам оценке методике.

Таким образом судом за основу расчета размера причиненного истцу ущерба, принимается заключение эксперта ФИО3

По выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – КИА, без учета износа составляет 159192,43 руб., данная сумма является прямым ущербом, причиненным в результате ДТП.

Следуя положениям п.1 ст.1064 ГК РФ о полном возмещении виновным лицом причиненного вреда, абзаца второго п.1 ст.1079 ГК РФ о возложении обязанности по возмещению вреда на собственника, владеющего источником повышенной опасности, которым в конкретном деле является ответчик ФИО2, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как лица, причинившего вред и являющегося собственником источника повышенной опасности, причиненного истцу имущественного вреда в результате произошедшего 17.05.2025 по вине ответчика ДТП.

Сведениями о добровольном возмещении причиненного в результате ДТП имущественного ущерба истцу ФИО1 или о достижении сторонами мирового соглашения, суд на дату принятия настоящего решения не располагает.

Таким образом, учитывая установленную в судебном заседании ответственность ответчика ФИО2 по данному ДТП, размером расходов для восстановления поврежденного транспортного средства следует считать ущерб, причиненный без учета износа, согласно заключению эксперта – 159192,43 руб., в связи с чем иск подлежит полному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Признавая необходимыми понесенные истцом судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 5956,00 руб., по требованиям неимущественного характера – обеспечительным мерам в сумме 10000,00 руб. (всего 15656,00 руб.), суд исходит из удовлетворения иска в полном объеме, а также понесенных истцом расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2, не в пользу которого состоялось настоящее судебное решение.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненный иск Авакяна Гайка Мамикони к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), в пользу Авакяна Гайка Мамикони, №.р., уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, (<данные изъяты>, код подразделения 460-008), имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца в размере 159192 (сто пятьдесят девять тысяч сто девяносто два) рубля 43 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15956,00 руб. (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп., а всего денежные средства в размере 181148 (сто восемьдесят одну тысячу сто сорок восемь) рублей 43 коп.

Сохранить обеспечительные меры в виде запрета ответчику ФИО2 распоряжаться принадлежащем ему автомобилем ВОЛЬВО S80, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля УГИБДД УМВД РФ по Курской области до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 25.12.2025.

Председательствующий /подпись/А.В.Барков