РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-487/2026 (2-3738/2025) (43RS0003-01-2025-005859-56)

15 января 2026 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Жуйковой Н.А., при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Renault Scenic, гос.per.знак {Номер}. {Дата} в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления {Дата} произведена выплата в размере 128200 руб. {Дата} и {Дата} произведена доплата страхового возмещения в размере 100217 руб. и в размере 65 229,95 руб. Решением Первомайского районного суда города Кирова от {Дата} по делу {Номер} в пользу истца с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 94753,05 руб., штраф в размере 47376,52 руб., убытки в размере 305 200 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10710 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 877,28 руб. Решение исполнено {Дата}. Истец направил страховщику претензию о выплате неустойки, расходов на оплату услуг представителя. Письмом от {Дата} ответчик уведомил истца о частичной выплате неустойки в размере 175 000 руб., в остальной части требований истцу было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований истца отказано. Просит взыскать неустойку в размере 225000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 432 руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Представитель истца ФИО2 представил возражения на отзыв ответчика (л.д.45-48), указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. Возражает против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.50), представила письменные возражения (л.д. 52-55) просила в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

АНО «СОДФУ» в суд представлена позиция и материалы.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Scenic, гос.per.знак {Номер}.

{Дата} около 18 час. 30 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Creta, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО4 и Renault Scenic, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО1, которому причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК».

{Дата} ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

{Дата} САО «ВСК» ФИО1 выплачены денежные средства в сумме 128200 руб. {Дата} и {Дата} произведена доплата страхового возмещения в размере 100217 руб., 65 229,95 руб. (в том числе компенсация износа ТС), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.71-72).

Решением Первомайского районного суда города Кирова от {Дата} по делу {Номер} в пользу истца с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 94753,05 руб., штраф в размере 47376,52 руб., убытки в размере 305 200 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10710 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 877,28 руб.

{Дата} страховщик исполнил решение суда, выплатив истцу 480916,85 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} руб. (л.д. 19).

{Дата} в адрес страховщика от истца поступило заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1 666 231,71 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. (л.д.20-22).

{Дата} страховщик уведомил о частичном удовлетворении заявленных требований и выплате неустойки в размере 175 000 руб., указанные денежные средства перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением от {Дата} {Номер} (л.д. 23-24).

{Дата} истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки, расходов на составление досудебной претензии (л.д.25-27). {Дата} финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд.

Из материалов дела следует, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательства по выдаче направления на СТОА, потерпевшая сторона могла рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства с использованием новых деталей.

Из содержания п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства с использованием новых деталей, что установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, суд рассчитывает сумму неустойки от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета денежных выплат страхового возмещения, то есть от суммы в размере 388 399,64 руб. (128200+100217+65229,59+94753,05)

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения потребителя получено САО «ВСК» {Дата}, ответчик обязан был произвести страховую выплату до {Дата} (включительно), а с {Дата} подлежит начислению неустойка. Размер подлежащей взысканию неустойки за 428 дней просрочки исполнения обязательства (с {Дата} по {Дата}) составляет 1 662 347,72 руб. (388399,64*1%*428).

То обстоятельство, что страховое возмещение в надлежащем размере выплачено в установленный срок, не освобождает страховщика от уплаты неустойки, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства ответчик не организовал, следовательно на стороне истца возникли убытки, которые выплачены только {Дата}.

В возражениях представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Ответчиком каких-либо доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. Данная неустойка является законной и специально установлена для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Иные приводимые ответчиком доводы в обоснование снижение размера штрафных санкций судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются теми исключительными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность уменьшения размера неустойки.

Вместе с тем, с учетом п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 руб., а также с учетом выплаченной в досудебном порядке неустойки в размере 175 000 руб., суд приходит к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 225 000 руб. (400 000 – 175 000).

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (частичное удовлетворении требований истца о выплате неустойки, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несение расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от {Дата} (л.д. 37), кассовые чеки на общую сумму 20000 руб. (л.д.36) за юридическую консультацию, составление необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости.

Приводимые ответчиком доводы не являются основанием для еще большего снижения размера представительских услуг.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 432 руб., поскольку они являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, их размер документально подтвержден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 10750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) неустойку в размере 225 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 432 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН {Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 10750 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись Н.А. Жуйкова

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026