Решение по делу № 2-1029/2023 от 25.04.2023 - о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов.

Дело 000

(УИД 000)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «25» апреля 2023 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,

при секретаре Саввиди А С ,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 , действующего на основании нотариальной доверенности <данные изъяты> от 00.00.0000 г.,

представителя ответчика АО СК «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» - ФИО3 , действующего на основании доверенности от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Страховая Компания «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая Компания «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием от 00.00.0000 в размере 143 241 рублей, штрафа в размере 74 370 рублей, судебных расходов в размере 5 500 рублей.

В обосновании исковых заявленных требований указано, что 00.00.0000 в (...) на пересечении ул. (...) произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного средства принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак 000 получило повреждения. Водителями транспортных средств в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК «Двадцать первый век». ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем. Было выплачено страховое возмещение в размере 27 900 рублей. Поскольку данной суммы оказалось явно недостаточной для проведения восстановительного ремонта, ФИО1 вынужденно обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей. Согласно экспертному заключению 000 о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак Р 595 У В 123, выполненному независимым экспертом ИП ФИО4 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 178 641 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок один) рубль. Истец ФИО1 обратился с претензией в АО «СК «Двадцать первый век» с просьбой осуществить доплату страхового возмещения, а также возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в общей сумме 156 241 рубль. Был получен ответ, в соответствии с которым АО «СК «Двадцать первый век» исполнило все свои обязательства. Но поскольку страховая компания не выполнила в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. По итогам рассмотрения финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований. В соответствии с решением от 00.00.0000 с АО «СК «Двадцать первый век» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7 500 (семи тысяч пятьсот) рублей. В соответствии с законом обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 143 241 (сто сорок три тысячи двести сорок один) рубль согласно приведенному расчету:178 641 рублей - 27 900 рублей -7 500 = 143 241 рубль. Также, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер которого в соответствии с нижеприведенным расчетом составляет 74 370 (семьдесят четыре тысячи триста семьдесят) рублей 50 коп: (143 241 рубль + 5 500 рублей) * 50 %= 74 370 руб. 50 коп.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с Ответчика АО «СК «Двадцать первый век» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 143 241 (сто сорок три тысячи двести сорок один) рубль в качестве страхового возмещения. Взыскать с ответчика АО «СК «Двадцать первый век» в пользу истца ФИО1 штраф за нарушение прав потребителей в размере 74 370 (семьдесят четыре тысячи триста семьдесят) рублей 50 коп. Взыскать с ответчика АО «СК «Двадцать первый век» в пользу истца ФИО1 оплату экспертного заключения в размере 5 500 (пяти тысяч пятисот) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» - ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований ФИО1 , в обосновании правовой позиции поддержал доводы представленных ранее письменных возражений представителя ответчика АО СК «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» - ФИО5 , действующей на основании доверенности от 00.00.0000,из содержания которых усматривается следующее.

00.00.0000. вследствие действий ФИО6 , управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер 000, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер 000. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены ею участниками без уполномоченных па то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX 000. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии XXX 000. 00.00.0000. в АО СК «Двадцать первый век» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении от 00.00.0000 истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на приложенные к заявлению банковские реквизиты. 00.00.0000. АО СК «Двадцать первый век» проведен осмотр транспортного средства, о составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению 000 от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 36 900 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 27 900 руб. 00 копеек. 00.00.0000 АО СК «Двадцать первый век» произвела выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 27 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 000. 21.06.2022 истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 150 741 рубль 00 копеек, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение 000 от 00.00.0000, подготовленное экспертной организацией ИП ФИО4 по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 178 641 рубль 00 копеек, с учетом износа – 114 041 руб. АО СК «Двадцать первый век» письмом от 00.00.0000 000/У уведомило истца об отказе в удовлетворении дополнительной страховой выплаты. Истец обратился к финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения дела было назначено проведение независимой транспортно - трасологической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 00.00.0000 № 000 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49 543 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 35 400 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 086 092 рубля 25 копеек. С учетом результатов экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 00.00.0000 № 000 финансовый уполномоченный приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 7 500 руб. Решением финансового уполномоченного от 00.00.0000, №000 удовлетворяет требования частично. Решение финансового уполномоченного исполнено АО СК «Двадцать первый век», что не оспаривается истцом. Данные выводы финансового уполномоченного полностью согласуются со всеми обстоятельствами дела, являются полными, аргументированными и обоснованными. Оснований для признания указанного решения финансового уполномоченного незаконными не имеется. В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается в обоснование своих требований. Истцом не предоставлено допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные ответчиком. Представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Ответчик обращает внимание суда, что в данном деле отсутствуют основания для назначения и проведения повторной судебной экспертизы, т.к. заключение экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, полностью отвечают требованиям ст. 87 ГПК РФ. Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Таким образом, в рамках данного дела, истец, не согласный с решением финансового уполномоченного от 00.00.0000, в обоснование заявленных исковых требований, обязан представить в материалы дела мотивированные доказательства ошибочности или неполноты экспертизы, проведенной по направлению финансового уполномоченною. В связи с чем, ответчик возражает против назначения и проведения повторной судебной экспертизы, так как в материалах дела имеются два экспертных заключения, выполненных разными экспертами-техниками, выводы которых подтверждают обоснованность отказа Общества в выплате страхового возмещения, а объективных и правовых оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется. Поскольку до настоящего времени истцом не представлено допустимых доказательств ошибочности результатов экспертизы, проведенной по направлению финансового уполномоченного, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме. Согласно положению ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. За отсутствием установленного материалами данною дела факта нарушения прав истца действиями/бездействием АО СК «Двадцать первый век» заявленные исковые требования подлежат отклонению. На основании п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В связи с выше изложенным, в случае рассмотрения дела по существу суду необходимо принять в основу своего решения экспертное заключение, выполненное ООО «ВОСМ» от 00.00.0000 № 000, организованное финансовым уполномоченным и приравненную по своей доказательной роли к заключению судебной экспертизы. Кроме этого необходимо обратить внимание суда, что истец просит взыскать сумму страхового возмещения без учета износа, однако согласно о абзацу 8 п. 1 ст. 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, но соглашению потерпевшего и страховщика либо силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, ловлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и легированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшею (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Как следствие, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Поскольку в заявлении о страховом возмещении от 00.00.0000 в качестве формы страховою возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а АО СК «Двадцать первый век» исчислено страховое возмещение указанным способом, таким образом, что между ответчиком и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно абзацу второму п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, усмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом а комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может зачисляться износ свыше 50 % их стоимости. 8 Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 00.00.0000, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 00.00.0000, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортом) средства, что исполнено ответчиком в полном объеме. Истцом на сегодняшний момент не доказаны обстоятельства нарушения прав, следовательно, требования о взыскании штрафа не обоснованы. Вместе с тем. согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 000 от 00.00.0000 «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа. а также компенсации моральные вреда (пункт 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает; когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме несвоевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортные средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщикам (или) эксперта (ст. 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления почерневшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика штрафа. С учетом положений ч. 2 ст. 16.1 ФЗ-40 надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты пли выдача отремонтированного транспортною средства в порядке и в и, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение пившего в силу решения уполномоченного но правам потребителей финансовых услуг соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Вместе с тем, если суд не согласится с требованиями ч. 2 ст. 16.1 ФЗ-40 и придет к мнению о необходимости взыскания штрафа, АО СК «Двадцать первый век» ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, с 01.04.2022 г. Правительство РФ ввело полугодовой мораторий на банкротства граждан и юридических лиц. Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Решением Правительства запрещается взыскивать деньги даже с платежеспособных должников, которые далеки от банкротства, что прямо прописано в п. 3 ст. 9.1 ФЗ № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В этот полугодовой период банки не имеют права списывать деньги со счетов должников по исполнительным листам, полученным от судов или приставов, но при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства (п.п. 4 и. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). Мораторий действует только на долги, возникшие до 1 апреля 2022 года. Тоже касается начислений неустойки (пеней, штрафов) и иных финансовых санкций за не исполнение/ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей (налогов), за исключением текущих платежей (абз. 10 и. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Расходы по оплате стоимости независимой экспертизы не могут быть изысканы со страховой компании в связи с тем, что, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой вышины, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства нарушения иных обязательств по проведению восстановительною ремонт транспортного средства укатанный в настоящем абзаце почерневший должен направить страховщику, письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 00.00.0000 № 123-ФЗ?« Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в иной форме, утвержденным Решением Совета Службы Финансовою уполномоченного от 00.00.0000 (Протокол 000), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно - телекоммуникационной сети Интернет» (www.fmombudsman.ru). Таким образом, с 00.00.0000 Законом № 123-ФЗ установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца.

На основании изложенного, просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных к АО СК «Двадцать первый век» требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО СК «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» - ФИО3 доводы, изложенные в возражениях, поддержал в полном объеме, проси отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО1 , третье лицо без самостоятельных требований, финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», в надлежащем порядке извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении либо проведении заседания в отсутствие не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, с учетом участия в судебном заседании его представителя, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в виду следующего.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

00.00.0000 в (...) на пересечении ул. (...) произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного средства принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак 000 получило повреждения.

Водителями транспортных средств в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК «Двадцать первый век».

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем.

Было выплачено страховое возмещение в размере 27 900 рублей.

Поскольку данной суммы оказалось явно недостаточной для проведения восстановительного ремонта, ФИО1 вынужденно обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей. Согласно экспертному заключению 000 о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак 000, выполненному независимым экспертом ИП ФИО4 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 178 641 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок один) рубль.

Истец ФИО1 обратился с претензией в АО «СК «Двадцать первый век» с просьбой осуществить доплату страхового возмещения, а также возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в общей сумме 156 241 рубль. Был получен ответ, в соответствии с которым АО «СК «Двадцать первый век» исполнило все свои обязательства.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Поскольку страховая компания не выполнила в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

По итогам рассмотрения финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований.

В соответствии с решением от 31.12.2022 года с АО «СК «Двадцать первый век» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7 500 (семи тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. 1 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.п. а п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равно стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора.

В соответствии с законом обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате.

Таким образом, по мнению стороны истца сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 143 241 (сто сорок три тысячи двести сорок один) рубль согласно приведенному расчету:178 641 рублей - 27 900 рублей -7 500 = 143 241 рубль.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение 000 от 00.00.0000, подготовленное экспертной организацией ИП ФИО4 по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 178 641 рубль 00 копеек, с учетом износа – 114 041 руб.

АО СК «Двадцать первый век» письмом от 00.00.0000 000/У уведомило истца об отказе в удовлетворении дополнительной страховой выплаты.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения дела было назначено проведение независимой транспортно - трасологической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 00.00.0000 № 000 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49 543 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 35 400 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 086 092 рубля 25 копеек.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 00.00.0000 № 000 финансовый уполномоченный приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 7 500 руб. Решением финансового уполномоченного от 00.00.0000, №000 удовлетворяет требования частично.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО СК «Двадцать первый век», что не оспаривается истцом.

Данные выводы финансового уполномоченного полностью согласуются со всеми обстоятельствами дела, являются полными, аргументированными и обоснованными.

Оснований для признания указанного решения финансового уполномоченного незаконными не имеется.

Суд полагает, что при рассмотрении данного дела отсутствуют основания для назначения и проведения повторной судебной экспертизы, так как заключение экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, полностью отвечают требованиям ст. 87 ГПК РФ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, в рамках данного дела, истец, не согласный с решением финансового уполномоченного от 31.12.2022 г., в обоснование заявленных исковых требований, обязан представить в материалы дела мотивированные доказательства ошибочности или неполноты экспертизы, проведенной по направлению финансового уполномоченною.

На основании п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В связи с выше изложенным, в случае рассмотрения дела по существу суду необходимо принять в основу своего решения экспертное заключение, выполненное ООО «ВОСМ» от 00.00.0000 № 000, организованное финансовым уполномоченным и приравненную по своей доказательной роли к заключению судебной экспертизы.

Кроме этого необходимо обратить внимание суда, что истец просит взыскать сумму страхового возмещения без учета износа, однако согласно о абзацу 8 п. 1 ст. 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, но соглашению потерпевшего и страховщика либо силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и легированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшею (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следствие, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку в заявлении о страховом возмещении от 11.04.2022 г. в качестве формы страховою возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а АО СК «Двадцать первый век» исчислено страховое возмещение указанным способом, таким образом, что между ответчиком и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно абзацу второму п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, усмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом а комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может зачисляться износ свыше 50 % их стоимости. 8 Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 01.04.2022 г., подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортом) средства, что исполнено ответчиком в полном объеме.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязательным требованием, предъявляемым к экспертным исследованиям по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, является проведение такой экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение общества с ограниченной ответственностью ООО «ВОСМ» от 00.00.0000 № 000, составленное по обращению финансового уполномоченного соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, или опровергающих его, представлено не было.

Тот факт, что эксперт-техник независимой экспертизы ИП ФИО4 пришел к иным выводам, чем эксперт ООО «ВОСМ» не свидетельствует о наличии оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Страховая Компания «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов

Мотивированное решение суда изготовлено 03.05.2023 года.