Решение по делу № 2-4083/2022 от 13.01.2023 | Рубцовский городской суд (Алтайский край)

Дело № 2-452/2023

22RS0011-02-2022-004940-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Нюренберг О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту АО «СО «Талисман») обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 октября 2022 года года , вынести законное и обоснованное решение (в том числе с применением нормы ст. 333 ГК РФ).

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 октября 2022 года требования М.В. удовлетворены. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере 140 527,81 руб..

Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку финансовый уполномоченный не применил закон, надлежащий применению, а именно ст. 333 ГК РФ. Финансовый уполномлоченный необоснованно самоустранился от применения ст. 333 ГК РФ, так как в рамках предоставленных ему полномочий является полноценным правоприменителем, которому законом предоставлены все необходимые и достаточные полномочия для разрешения споров по существу. Наличие полномочий достаточных для рассмотрения споров по существу одновременно означает и наличие полномочий по применению ст. 333 ГК РФ. Взысканнная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. В частности на явную несоразмерность, взысканной финансовым уполномоченным неустойки указывает, то, что реальные потери заявителя от нарушения сроков страховой выплаты составили 4 467, 89 руб. (313,93 + 4 153,96). Это видно из расчетов реальных потерь заявителя по норме ст. 395 ГК РФ. Сумма фактически взысканной финансовым уполномоченным неустойки (140 527,81 руб.) в 31 раз больше реальных потерь заявителя (4 467,89 руб.). Заявителем приведен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы страховой выплаты в размере 160 259 руб. за период с 15.12.2021 по 23.12.2021; от суммы страховой выплаты в размере 117 854,67 руб. за период с 15.12.2021 по 31.03.2022.

Представитель заявителя АО «СО «Талисман» в судебном заседании отсутствовал о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки без участия представителя АО «СО «Талисман».

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный в судебном заседании отсутствовали о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленном в суд письменном объяснении (возражении) представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного просил об оставлении заявления без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного 10-дневного срока), в случае отказа об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица М.В. действующая на основании нотариальной доверенности в судебном заседании возражала против завления АО «СО «Талисман», полагала законным и обоснованным решение финансового уполномоченного от 18.10.2022, оснований для применении ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется, с учетом длительности невыплаты заявителем суммы страхового возмещения в полном объеме М.В., что составило почти 4 месяца.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя заинтересованного лица М.В. исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение финансового уполномоченного от 18 октября 2022 года подписано финансовым уполномоченным 18 октября 2022 года.

Поэтому данное решение вступило в законную силу 01.11.2022, а срок его обжалования истек 17.11.2022.

Заявление АО «СО «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного подано в суд по почте 16.11.2022.

Соответственно, заявителем не пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 12.11.2021 вследствие действий А.А. управлявшего транспортным средством , при участии транспортного средства под управлением В.Н., причинен вред принадлежащему М.В. автомобилю

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, граджданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман».

Гражданская ответственность М.В. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро – Волга».

24 ноября 2021 года М.В. обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

26 ноября 2021 года транспортное средство М.В. представлено на осмотр в уполномоченную организацию по поручению, АО «СО «Талисман», составлен акт осмотра.

23 декабря 2021 года АО «СО «Талисман» произвело выплату М.В. страхового возмещения в размере 160 259 руб..

24 января 2022 года М.В. обратилась с претензией о доплате срахового возмещения, возмещения расходов на оплату экспертных услуг, в общем размере 193 341 руб..

25 января 2022 года АО «СО «Талисман» сообщила М.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

18 февраля 2022 года М.В. направила финансовому уполномоченному обращение в отношении АО «СО «Талисман» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 187 841 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 500 руб..

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** № требования М.В. к АО «СО «Талисман» удовлетворены частично. Взыскано с АО «СО «Талисман» в пользу М.В. страховое возмещение в размере руб.. В удовлетворении требования М.В. о взыскании с АО «СО «Талисман» расходов на проведение экспертизы отказано.

Сведений об обжаловании указанного решения фингансового уполномоченного в материалах дела не содержится.

27 апреля 2022 года АО «СО «Талисман» исполнило решение финансового уполномоченного от ***, перечислив М.В. страховое возмещение в размере руб..

01 августа 2022 года в АО «СО «Талисман» от М.В. поступила претензия с требованием оплатить неустойку в размере руб. в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Материалы дела не содержат ответа АО «СО «Талисман» на претензию М.В..

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 октября 2022 года требования М.В. удовлетворены частично. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере руб., в том числе руб. за период просрочки с *** по *** (1% от руб. х 9 дней) и руб. за период с *** по *** (1% от руб. х 107 дней).

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация подпадает под действия моратория согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которое действовало с *** в течение 6 месяцев, а также принимая во внимание, что требование о выплате страхового возмещения, за нарушение срока исполнения которого заявитель требовала уплаты неустойки, возникло *** (дата ДТП), то есть до *** (начало действия моратория), основания для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория отсутствует. В связи с чем, а также учитывая, что сумма страхового возмещения в размере руб. выплачена заявителю финансовой организацией ***, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 9 календарных дней, а взысканная решением финансового уполномоченного от 28 марта 202 года доплата в размере руб. выплачена только ***, определил периоды за которые подлежит взыканию неустойка *** по *** (1% от руб. х 9 дней) и руб. за период с *** по *** (1% от руб. х 107 дней). При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что специальным законом ему не предоставлены полномочия на снижение размера штрафных санкций на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном 22.07.2020 г., разъяснено, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Необходимые для осуществления страхового возмещения документы М.В. были предоставлены в финансовую организацию ***, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ***, а неустойка – исчислению с ***, что не оспаривалось сторонами.

*** АО «СО «Талисман» выплатило М.В. страховое возмещение в размере руб., то есть с нарушением установленного законом срока.

Доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от *** в размере руб. АО «СО «Талисман» произведена М.В. - ***.

При этом следует отметить, что своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного и рассмотрение заявления потерпевшего не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из анализа статьи 12 и 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты присуждается судом независимо от выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного. Такая выплата по решению финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок. Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

По пункту 1 Постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исключения перечислены в пункте 2 Постановления Правительства №497 АО «СО «Талисман» в их число не входит.

Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (01 апреля 2022 года) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

В связи с указанным, а также учитывая, что требование о выплате страхового возмещения за нарушение срока исполнения которого М.В. требует уплату неустойки, возникло *** (дата ДТП), до есть до *** (начало действия моратория), основания для взыскания за период, приходящийся на срок действия моратория, отсутствует.

Рассматривая обращение М.В. в части взыскания неустойки за спорный период, финансовый уполномоченный правильно установил период просрочки с *** по ***; с *** по ***, и определил к взысканию с АО «СО «Талисман» в пользу М.В. неустойку, подлежащую взысканию в размере руб., с учетом применения моратория.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Указанная позиция выражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 (п. 20).

АО «СО «Талисман» заявляя о несоразмерности неустойки, не привел каких-либо исключительных обстоятельств несоразмерности неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, последствиям нарушения обязательств, не сослался на какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный заявителем от суммы страхового возмещения сам по себе при установленных по делу обстоятельствах, с учетом длительности неисполнения страховой компанией обязательств (почти 4 месяца), не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Данный размер процентов по смыслу приведенных ранее разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ применяется в качестве предельной суммы для снижения штрафных санкций.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения от *** М.В. представила страховщику все необходимые для осуществления страхового возмещения документы, АО «СО «Талисман» должно было осуществить страховую выплату в сроки, указанные в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) в полном объеме, что не выполнило.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, а именно: принимая во внимание факт нарушения прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения по наступившему страховому случаю в сумме 278 113,67 руб., произведение выплаты в полном объеме только после обращения потребителя к финансовому уполномоченному, выплата страхового возмещения АО «СО «Талисман» в полном объеме произведена спустя почти четыре месяца после возникновения у страховщика обязанности осуществить страховую выплату, в ходе рассмотрения дела судом также не установлены предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительные обстоятельства, влекущие возможность уменьшения размера неустойки.

Принимая во внимание вышеуказанное, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления АО «СО «Талисман» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 октябре 2022 года и снижении размера неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень