Судья Никитин М.Ю. Дело № 22-2409/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 29 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Тебенькове А.М.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

осужденного ФИО1

защитника Бельского А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Куликовой Н.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, судимый:

- 28.03.2016 Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17.10.2017 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 18 дней, наказание отбыто 26.11.2018;

- 02.06.2020 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 01.09.2022 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца 1 день, неотбытое наказание составляет 03 месяца 27 дней ограничения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору от 02.06.2020 с назначенным по данному приговору наказанием к 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 04.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Коровиной Е.В., поддержавшей доводы представления, мнение осужденного ФИО1 и защитника Бельского А.Ю., оставивших решение по представлению на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель Куликова Н.А. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.

Автор представления указывает, что при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров суд не учел положения ст. 70 УК РФ, применив правила частичного сложения назначенного за совершенное преступление наказания с неотбытым наказанием по приговору от 02.06.2020, тогда как необходимо было частично присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Кроме того, суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии реального ущерба, несмотря на то, что преступлением ООО «......» был причинен ущерб в размере 486 руб.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора и материалов уголовного дела, <Дата обезличена> в период времени с <Дата обезличена> ФИО1, находясь в магазине «Бристоль» ООО «...» по адресу: <...>, попытался тайно похитить 2 бутылки виски, стоимостью 486 руб., однако, его действия стали очевидны сотруднику магазина, который потребовал прекратить преступные действия и вернуть похищенное, после чего ФИО1 открыто похитил вышеуказанное имущество, причинив своими действиями ООО «...» материальный ущерб в размере 486 руб.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, при наличии согласия участников процесса.Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающее обстоятельство.

Смягчающими обстоятельствами суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Иных обстоятельств, которые бы бесспорно влекли смягчение наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учел положения ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, а также ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, достаточно мотивировав принятое решение.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Несоблюдение указанного требования закона является основанием для изменения приговора, согласно которому, назначив ранее судимому ФИО1 лишение свободы на срок 5 месяцев, суд при определении итогового наказания частично сложил назначенное наказание с наказанием, назначенным по предыдущему приговору.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части при решении вопроса о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд ошибочно указал на отсутствие реального ущерба, при этом не учел, что ФИО1 совершено оконченное преступление с причинением материального ущерба ООО «...» в размере 486 руб.

Изменение приговора по указанным основаниям не влечет смягчения наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом обстоятельств преступления и личности виновного.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие реального ущерба.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 июня 2020 года назначить ФИО1 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Рябов