К делу № 2-9065/22

УИД №23RS0008-01-2022-002491-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 сентября 2022г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего- судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 03.02.2017г.; взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.02.2017г. в размере 541 153,90 рублей,; а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 14 612 рублей.

В обосновании требований указано, что между банком и ФИО1 03.02.2017 заключен кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 599 000 руб., на срок по 05.02.2024 с уплатой процентов в размере 17,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако должником обязательства по возврату заемных средств исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 21.01.2021 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения неустойки) составила 541 153,90 руб. Требования истца о погашении задолженности не исполнены, в связи с чем, Банк обратился с настоящим иском.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, направленные судом повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, состоящий из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 599000 руб., на срок по 05.02.2024г. с уплатой процентов в размере 17,90% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно, ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, неустойка в размере 20 % годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

29.11.2021 Банк направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 17.01.2022, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика перед банком по вышеуказанному кредитному договору, по состоянию на 21.01.2021 года включительно, составляет 541 153,90 руб., из которых:

- 418 238,57 руб. – сумма задолженности по основному долгу;

- 102 445,65 рублей - сумма задолженности по процентам;

-16 999,19 – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг;

- 3 470,49 - сумма задолженности по неустойке.

Судом данный расчет проверен, составлен в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным, своего расчета задолженности ответчик суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени вышеуказанная задолженность должником не погашена.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

С учётом изложенного, а также в соответствии положениями кредитного договора, у банка возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, в размере 14 612 руб., что подтверждается платежным поручением №60744 от 07.02.2022г.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.02.2017, заключенный между Банка ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 03.02.2017г. в размере 541 153 рублей 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 612 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022.