Дело № 2а-466/2025 УИД 65RS0003-01-2025-000533-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинской области 30 сентября 2025 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неорганизации проезда к земельному участку, возложении обязанности обеспечить доступ путем организации проезда к земельному участку в соответствии с проектом планировки части территории с Рыбацкое,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеприведенным административным исковым заявлением, указывая, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с проектом планировки и межевания <адрес> доступ к его земельному участку обеспечивается посредством образования земельного участка с разрешенным использованием земельные участки (территории) общего пользования площадью 1829 кв.м.

Вместе с тем в настоящее время доступ к его земельному участку со стороны <адрес> не имеется ввиду расположения на землях общего пользования земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, проектом планировки и межевания <адрес> доступ к его участку обеспечивается также посредством образования земельного участка с разрешенным использованием земельные участки (территории) общего пользования площадью 1281 кв.м.

Вместе с тем, на указанной территории расположен забор, предположительно установленный собственником жилого дома с кадастровым номером №.

Таким образом, он на сегодняшний день лишен доступа к своему земельному участку.

Им в администрацию Анивского муниципального округа направлено заявление о проведении мероприятий, по результатам которых просил обеспечить доступ к земельному участку в соответствии с документацией по планировке территории.

Письмом от 08.08.2024 ему отказано в обеспечении доступа к земельному участку.

В настоящее время из-за отсутствия доступа к земельному участку он лишен возможности полноценно осваивать и рационально использовать земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности.

Просит признать незаконным бездействие администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области, выразившееся в неорганизации проезда к земельному участку с кадастровым номером №.

Возложить на администрацию Анивского муниципального округа обязанность обеспечить доступ путем организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 65:05:0000025:827 в соответствии с проектом планировки части территории <адрес>, утвержденного постановлением администрации Анивского городского округа от 07.04.2020 № 624-па в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 10.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Определением суда от 26.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 и ФИО5

Определением суда от 07.08.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ППК «Роскадастр».

Определением суда от 28.08.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области.

Определением от 15.09.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6

В судебное заседание истец, заинтересованные лица не явились при надлежащем извещении.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика администрации ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, согласно которым проектом планировки и межевания территории с. Рыбацкое предполагался подъездной путь, однако данный подъездной путь накладывался на ранее учтенный земельный участок (сведения о границах которых не были внесены в ЕГРН), принадлежащему на праве собственности ФИО3, право собственности которого возникло 21.07.1993. Законных оснований для возложения на администрацию Анивского муниципального округа обязанности по обеспечению проезда в соответствии с проектом планировки и межевания территории не имеется, поскольку земель общего пользования, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и граничащих с земельным участком административного истца, за счет которых мог быть обеспечен проезд, не имеется, а возложение на администрацию обязанности по организации проезда с использованием земельных участков, находящихся в собственности иного гражданина, будет противоречить действующему законодательству.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Из материалов административного дела следует, что административный истец ФИО2 является собственником земельного участка расположенного в границах населенного пункта с. Рыбацкое площадью 4374 кв.м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 09.11.2017 и изначально был предоставлен истцу 19.12.2017 на основании договора безвозмездного пользования земельным участком.

В соответствии проектом планировки части территории с. Рыбацкое, утвержденного постановлением администрации Анивского городского округа от 07.04.2020 № 624-па к земельному участку истца предполагался подъездной путь через земли общего пользования. Однако данный подъездной путь фактически проходит в границах земельного участка площадью 3775 кв.м. с кадастровым номером 65:05:0000025:614, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Указанный земельный участок постановлен на кадастровый учет 01.02.2016, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Второй подъездной путь, предусмотренный проектом планировки и межевания с Рыбацкое к земельному участку истца, предполагался с другой стороны участка истца - со стороны домов № по <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2313 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 Земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.07.2003, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2746 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5 Земельный участок поставлен на кадастровый учет 12.11.2003, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО6 Земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.08.2001, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец ФИО2 обратился в администрацию Анивского муниципального округа с заявлением о проведении мероприятий по обеспечению доступа к земельному участку с кадастровым номером № соответствии с документацией по планировке территории.

Письмом от 08.08.2024 администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области отказала ФИО2 в обеспечении доступа к земельному участку со ссылкой на то, что подъездные пути к земельному участку накладываются на земельные участки, находящиеся в собственности физических лиц.

Из положений частей 3, 4 статьи 14 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Согласно п. п. 5, 6 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области дорожной деятельности относятся утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения сельского поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог (п. 9, 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно п. п. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведении. Землеустройства при образовании новых и упорядочиванию существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра). Земельный участок, на котором имеется капитальное строение или право на их возведение, обеспечивается проездом.

Кроме того, в силу п. 9 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений.

Первичные меры пожарной безопасности включают в себя обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара (п. 6 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

На основании п. 8.1.15 СП 4.13130.2013, утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, планировочные решения малоэтажной жилой застройки домами класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 (до 3 этажей включительно), а также садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ должны обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 м.

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из того, что организация (обустройство) автомобильных дорог местного значения в пределах сельского поселения относится к вопросам местного значения муниципального района, именно на органах местного самоуправления соответствующего муниципального образования лежит обязанность обеспечить возможность использования гражданином принадлежащего ему земельного участка в соответствии с его целевым назначением, а также обеспечить исполнение иных нормативных актов, регулирующих вопросы безопасного землепользования и домовладения, в том числе на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждается факт неисполнения указанных требований органом местного самоуправления Анивского муниципального округа Сахалинской области.

Факт уклонения администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области от организации подъезда по обращению ФИО2 подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской между истцом и ответчиком, а также процессуальной позицией административного ответчика.

Таким образом, поскольку подъезд к земельному участку отсутствует, орган местного самоуправления мер, направленных на организацию проезда к земельному участку не предпринимает, суд считает доказанным бездействие администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области по неорганизации подъезда к земельному участку по обращению ФИО2

При этом, в материалах административного дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что земельный участок административного истца перестал быть обеспечен подъездом к нему в результате каких-либо действий его владельца, то есть административного истца ФИО2

Доводы административного ответчика о невозможности организации проезда со стороны домов № по <адрес> в связи с наложением на подъезд земельных участков, принадлежащих физическим лицам, допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

В связи с этим, в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бездействие администрации Анивского муниципального округа, выразившееся в неорганизации подъезда к земельному участку ФИО2, несмотря на его обращение по данному вопросу, подлежит признанию незаконным с возложением на указанного административного ответчика обязанности по организации соответствующего подъезда.

Исходя из принципа самостоятельности органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, суд полагает, что определение такого подъезда должно быть осуществлено администрацией муниципального района, исходя из наиболее рационального разрешения данного вопроса, с учетом необходимости экономии бюджетных средств, принадлежности земельных участков, по которым подлежит обустройство подъезда, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В связи с этим, суд не определяет схему подъезда, а также перечень земель, за счет которых должна быть произведена его организация.

Разумным и достаточным сроком для выполнения работ по организации подъезда, с учетом необходимости получения бюджетного финансирования, соблюдения контрактных процедур при определении подрядчика для выполнения работ, иных организационных мероприятий, а также сезонности дорожных работ, судебная коллегия полагает один год с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку административные исковые требования ФИО2 удовлетворены, расходы административного истца по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с административного ответчика за счет средств местного бюджета.

Руководствуясь статьями 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые ФИО2 требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области, выразившееся в неорганизации подъезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на администрацию Анивского муниципального округа Сахалинской области обязанность организовать подъезд к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать администрацию Анивского муниципального округа Сахалинской области в течение одного месяца с момента исполнения решения сообщить об этом в Анивский районный суд Сахалинской области.

Взыскать с администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области (ИНН <***>) за счет средств местного бюджета в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме изготовлено 10.10.2025.

Председательствующий судья А.Г. Киекбаева