РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-5107/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма за вред, причиненный здоровью, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (далее – госномер), под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль марки марка автомобиля, госномер Е85ЕВ799, под управлением ФИО1 получил механические повреждения, а ФИО1 причинен вред здоровью. ДТП произошло по вине фио Согласно экспертному заключению от 24.05.2024 стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марка автомобиля, госномер Е85ЕВ799, принадлежащего истцу, составляет сумма Фактические затраты на восстановление транспортного средства составили сумма 28.10.2024 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении материального ущерба в размере сумма Ответчик оставила претензию без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Сапогов в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений в суд не представила.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, мотивированное заключение прокурора, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, следует из материалов дела, объяснений сторон, автомобиль марки марка автомобиля, госномер Е85ЕВ799, 2012 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Тверского районного суда адрес от 11.12.2024 о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО2, 07.04.2024 примерно в 12 часов 06 минут водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, осуществила проезд на красный – запрещающий сигнал светофора в районе дома № 57/65 по адрес в адрес, в результате чего столкнулась с автомобилем марка автомобиля Фит», регистрационный знак ТС, под управлением фио Байель, причинив тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля марка автомобиля Фит» фио

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 выехал на полосу движения для встречных транспортных средств и столкнулся с автомобилем марки марка автомобиля, госномер Е85ЕВ799, под управлением ФИО1 Вследствие столкновения по вине водителя ФИО2 автомобилю марка автомобиля, госномер Е85ЕВ799, причинены механические повреждения.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО2, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг от 24.05.2024 стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марка автомобиля, госномер Е85ЕВ799, составляет сумма

Как следует из наряда на работы № 22208Н от 27.05.2024, составленного ИП фио, фактические затраты на восстановление транспортного средства марка автомобиля, госномер Е85ЕВ799, принадлежащего истцу, составили сумма Истец понесла расходы на восстановительный ремонт автомобиля в указанном выше размере, что подтверждается соответствующим чеком об оплате.

Разрешая требование ФИО1 о возмещении ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не была лишена права оспорить размер ущерба, данным правом не воспользовалась, размер ущерба не оспорила.

В соответствии с принципом полного возмещения вреда, вышеприведенными положениями закона, обстоятельствами дела, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению материальный вред в размере сумма

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда, поскольку причинно-следственная связь между состоянием здоровья истца на момент медицинского обследования после дорожно-транспортного происшествия 07.04.2025 и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 07.04.2024 по вине ответчика, отсутствует.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение эксперта ООО «Инвест Консалтинг» от 24.05.2024 об определении размера ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля, госномер Е85ЕВ799. Стоимость экспертных услуг составила сумма (п. 4.1 договора от 24.05.2024 об оказании услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта).

Исходя из вышеприведенных норм действующего гражданского процессуального законодательства, истцу необходимо было иметь досудебное заключение об оценке ущерба, чтобы определить цену иска. Данное заключение истцу было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Поскольку впоследствии фактические расходы на восстановительный ремонт автомобиля превысили сумму, указанную в экспертном заключении, и составили сумма, истец определила цену иска и оплатила при подаче иска в суд госпошлину исходя из нее в размере сумма

В связи с изложенным с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, стоимость услуг досудебной оценки ущерба в размере сумма, а также расходы по направлению почтовой корреспонденции – сумма

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспортные данные) в пользу фио Таьяны Альбертовны (паспортные данные) в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере сумма, судебные расходы по уплате госпошлины – сумма, направление почтовой корреспонденции – сумма, проведение оценки – сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2026

Судья О.М. Иванова