Решение по делу № 2-632/2025 от 18.03.2025

№2-632/2025 (2-8940/2024;)

УИД 66RS0001-01-2024-008893-72

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данном МКД проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно – заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания выступил <ФИО>3 – собственник <адрес>.

Как следует из протокола, по всем вопросам повестки собрания значится принятие решений большинством голосов.

Истец считает, что данное собрание проведено с существенными нарушениями норм закона, решения являются незаконными. По информации, полученной от действующей управляющей компании ООО «Лига ЖКХ», протокол общего собрания, приложения к нему, не представлены. Истец не был уведомлен о проведении собрания, сообщение о его проведении с повесткой по указанным вопросам в адрес истца не направлялись. Итоги голосования не доведены инициатором собрания до собственников в течение 10 дней. Поскольку истец и иные собственники не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, его результатах, истец полагает, что собрание фактически не проводилось, необходимый кворум отсутствовал. Вопросом 5 повестки собрания утвержден Устав ТСЖ «ФИО1 <адрес>», однако устав на утверждение не предоставлялся, что лишило истца и других собственников права на участие в управлении домом. На обсуждение не был вынесен вопрос об утверждении ставки платы (тариф) на услуги, работы по управлению домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, что может привести к ухудшению условий в отличие от тарифа, принятого в ООО «Лига ЖКХ».

Истец <ФИО>2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителей.

Представители истца – <ФИО>16, <ФИО>17, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, письменные пояснения (л.д. 106), согласно которым, при сравнительном анализе истцом установлено, что по следующим помещениям бюллетени голосования подлежат исключению №А – подпись отличается от подписи, выполненной в акте приема - передачи помещения, <адрес> – нет имени, отчества, даты заполнения бюллетеней, <адрес> – подпись в бюллетене отличается от подписи, выполненной в акте приема – передачи квартиры, отсутствует свидетельство о рождении, №А – собственник иной – <ФИО>4, <адрес> – подписал либо ФИО2, либо ФИО3, №А – подпись, выполненная в бюллетене, отличается от подписи в акте приема – передачи, площадь указана неверно в бюллетене 42, 5 кв..м., №А – в бюллетене указана заполнявшая <ФИО>18, собственником является <ФИО>19, № – собственником является <ФИО>5. бюллетень заполнен <ФИО>20, № – нет документов, № – бюллетени заполнены от имени несовершеннолетних, № – бюллетень испорчен, подпись не соответствует, № – собственником является <ФИО>21, бюллетень подписан ФИО4, документ, подтверждающий смену фамилии не представлен, № – в бюллетене не указана площадь помещения, подпись отличается, № – подпись в бюллетене отличается, отсутствует свидетельство о рождении, № – подпись, выполненная в бюллетене, отличается от подписи в акте приема – передачи квартиры, № – собственником является <ФИО>22, в бюллетене указана фамилия Стельмах, при отсутствии документов смене фамилии, № – фамилия не соответствует фамилии собственника, № – подпись отличается, № – отсутствуют документы о смене фамилии, № – собственником является <ФИО>6, бюллетень заполнен ФИО5. при отсутствии документов о смене фамилии, № – отсутствуют свидетельства о рождении несовершеннолетних собственников, № - отсутствует свидетельство о рождении, бюллетень подписан ФИО6, № – собственником является <ФИО>23, в бюллетене указана другая фамилия, № – собственником является <ФИО>24, бюллетень заполнен <ФИО>25, № – отсутствуют свидетельства о рождении несовершеннолетних собственников, № – собственник – <ФИО>26 в бюллетене указана другая фамилия, № – отсутствуют свидетельства о рождении несовершеннолетних собственников, № – собственником является <ФИО>27, в бюллетене фамилия ФИО7, при отсутствии документов о смене фамилии, № – отсутствует свидетельство о рождении несовершеннолетнего собственника, № – в бюллетене не указано число даты голосования, а только месяц и год, № – отсутствует свидетельство о рождении несовершеннолетнего собственника, № – отсутствует свидетельство о рождении, № – собственник <ФИО>28, в бюллетене указана другая фамилия, № – испорчен бюллетень, № – отсутствует дата в бюллетене, № – отсутствуют свидетельства о рождении несовершеннолетних собственников, № – собственник <ФИО>29, в бюллетене фамилия – <ФИО>30, № – в бюллетене отсутствует дата заполнения, № – нет свидетельств о рождении несовершеннолетних собственников, № – в бюллетене площадь указан 5, 69 кв.м., № – бюллетень заполнена одной рукой, отсутствует подпись <ФИО>31, № – в бюллетене отсутствуют решения по вопросам № и №, № – отсутствуют свидетельства о рождении несовершеннолетних собственников, № - в бюллетене вместо <ФИО>7 указана <ФИО>8, № – отличается подпись в бюллетене, № – собственником являлась <ФИО>9, тогда как в бюллетене указана <ФИО>10, в бюллетене второго собственника подпись отличается, № – собственником является <ФИО>11, тогда как бюллетень заполнен <ФИО>12, 4Н - собственником помещения является <ФИО>32 В случае исключения указанных помещений из перечня принявших участие в голосовании будет исключено 1 777, 77 кв.м., в связи с чем, кворум отсутствовал.

Ответчик <ФИО>3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель ответчика – <ФИО>33, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в отзыве, дополнениям к нему (л.д. 61 – 63, 92 - 109), поддержала

Представитель третьего лица ТСЖ «ФИО1 <адрес>» - <ФИО>34, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетврения исковых требований, указав, что никто из собственников не присоединился к данному иску, никто не оспорил подлинность подписей в бюллетенях, не пришел подтвердить обстоятельства, на которые ссылается истец. При этом, возникают вопросы, как у физического лица могли появиться акты приема – передачи помещений, которые могли храниться только у управляющей организации.

Представители третьих лиц ООО «Лига ЖКХ», Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, извещенные надлежащим образом (л.д. 126 – 127, 128 – 129), в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть настоящее дело свое отсутствие.

Суд, исследовав представленные в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 1.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу с ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, участие в голосовании принимает каждый собственник пропорционально принадлежащей ему доли в общем имуществе, если такие доли не определены, то в силу ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить, что они являются равными.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания ничтожным решение собрания является, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из выписки ЕГРН, истец является собственником <адрес>, площадью 51,7 кв.м., в <адрес> в г. Екатеринбурге (л.д. 21 – 24).

В материалах дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, согласно которому, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ответчика <ФИО>3 проведено общее собрание собственников помещений данного МКД в форме очно – заочного голосования (л.д. 7 – 14).

Согласно протоколу, очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов в подземном паркинге по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

На дату проведения собрания установлено, что в МКД собственники владеют 20 913, 2 кв.м.

В собрании приняли участие собственники, обладающие количеством 12 586,57 кв.м., что составило 60,18% голосов от общего числа собственников помещений – установлено, что кворум имеется.

На повестку собрания инициатором вынесены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря собрания, а также лица, уполномоченного производить подсчет голосов и подписывать протокол общего собрания.

2. Расторжение договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в г. Екатеринбурге от «29» января 2020 года (без номера) с ООО «Лига ЖКХ» (ИНН <***>).

3. Выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> - товариществом собственников жилья (ТСЖ).

4. Создание товарищества собственников недвижимости в виде товарищества собственников жилья с наименованием «Товарищество собственников жилья «ФИО1 <адрес>» (сокращенное наименование - ТСЖ «ФИО1 <адрес>») для целей управления многоквартирным домом, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> соответствии с п.1 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации.

5. Утверждение устава товарищества собственников жилья «ФИО1 <адрес>».

6. Утверждение адреса места нахождения правления ТСЖ «ФИО1 <адрес>».

7. Наделение полномочиями заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, для осуществления государственной регистрации ТСЖ «ФИО1 <адрес>».

8. Избрание правления ТСЖ «ФИО1 <адрес>».

9. Избрание председателя правления ТСЖ «ФИО1 <адрес>».

10. Избрание ревизионной комиссии ТСЖ «ФИО1 <адрес>».

Из протокола общего собрания следует о принятии решений по всем вопросам повестки с простым большинством голосов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на отсутствие надлежащего уведомления собственников о проводимом собрании и его результатах, истец допускает, что общее собрание фактически не проводилось, также истец ссылается на отсутствие кворума при проведении собрания.

Вместе с тем, материалы общего собрания, представленные Департаментом ГЖСН Свердловской области, содержат сведения об уведомлении собственников о предстоящем голосовании по средствам доведения до собственников многоквартирного дома сообщения о предстоящем голосовании путем размещения на информационных стендах, расположенных в многоквартирном доме, что подтверждается актами о размещении уведомлений о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о размещении результатов собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что из представленных в материалы бюллетеней, подлинность которых никем не оспорена, в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов 12 586,57 кв.м., что составило 60,18% голосов от общего числа собственников помещений, что свидетельствует о том, что всем собственникам помещений в доме о проведении общего собрания было известно.

При этом, суд принимает во внимание также, что иные собственники о нарушении своих прав по данному обстоятельству не заявили, ни один из собственников помещений многоквартирного дома, который осуществлял голосование по вопросам повестки дня общего собрания, принятые решения не обжаловал, к иску не присоединился, несмотря на то, что объявление об обращении с настоящим иском в суд было размещено на информационных стендах в многоквартирном доме.

Кроме того, по всем вопросам повестки собрания собственниками приняты положительные решения.

Допустимых и относимых доказательств нарушения инициаторами процедуры проведения общего собрания в материалы настоящего дела, существенно повлиявшие на принятие решений собственниками помещений данного МКД, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом на рассмотрение суда не представлено.

Как указано ранее, по смыслу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания решений собрания недействительным может являться не любое, а только существенное нарушение процедуры подготовки и проведения собрания, которое повлияло на волеизъявление участников собрания, в связи с чем данная норма предоставляет суду при определенных обстоятельствах оставить обжалуемое решение собрания в силе.

Нарушение требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решения общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не могут быть признаны недействительными по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Как ранее указано, истец в обоснование заявленных требований указывает на отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания.

Вместе с тем, изучив доводы истца о наличии оснований для исключения некоторых бюллетеней голосования, исследовав представленные в материалы документы, суд не может согласиться с данной позицией, в связи со следующим.

По доводам истца подлежат исключению бюллетени собственников помещений, в которых, по мнению истца, подпись отличается от акта приема передачи, а именно: по помещениям 1А, площадью 43, 2 кв.м., <адрес>, площадью 76, 8 кв.м., <адрес>А, площадью 42, 8 кв.м., <адрес>, площадью 34,3 кв.м., <адрес>, площадью 38, 6 кв.м., <адрес>, площадью 38, 3 кв.м., <адрес>, площадью 34, 4 кв.м., <адрес>, площадью 34,7 кв.м., <адрес>, площадью 68,2 кв.м., <адрес>, площадью 29, 35 кв.м., итого 556, 35 кв.м.

Вместе с тем, в данном случае, подпись, выполненная в бюллетене голосования, может быть оспорена исключительно лицом, которому такая подпись может принадлежать, при этом, должны быть представлены допустимые доказательства, в том числе, свидетельские показания, заключение почерковедческой экспертизы. Данные доказательства, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца на рассмотрение суда не представлено.

Представленные истцом в материалы дела копии актов приемки – передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-118), такими доказательствами не являются.

По доводам истца подлежат исключению бюллетени собственника <адрес>, площадью 76, 8 кв.м., собственника <адрес>, площадью 35,1 кв.м., поскольку бюллетени не содержат даты голосования, отсутствует имя, отчество собственника (<адрес>), всего 111, 9 кв.м.

В соответствии с ч. 5.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Учитывая данные положения, отсутствие в бюллетене даты голосования и полной расшифровки имени и отчества собственника не являются безусловным основанием для исключения такого бюллетеня.

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что в период проведения оспариваемого собрания либо в приближенный к данному периоду времени момент в данном многоквартирном доме проводились иные собрания с аналогичной повесткой.

Также не подлежат исключению голоса собственников помещений кв. №№, 319, которые находятся в совместной собственности, поскольку по данным помещениям может быть учтен голос одного из сособственников, принимая во внимание площадь всего помещения.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

При общей совместной собственности, по закону, участие в голосовании может принять один из собственников, а при желании оба собственника, что прямо не запрещено законом.

Также истец неправомерно исключает из расчета голос собственника <адрес>А, площадью 37 кв.м., тогда как данный собственник участия в голосовании не принимал, что следует из представленных в материалы дела подлинников бюллетеней.

Истцом неправомерно исключен из расчета голос собственника <адрес>, площадью 38, 1 кв.м., данные о собственнике соответствуют сведениям из Росреестра Свердловской области, доказательств о том, что бланк голосования подписан не собственником, в порядке ст. ст. 56, 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Истцом необоснованно исключены из расчета голоса собственников квартир №№а, площадью 42, 9 кв.м., №, площадью 51,9 кв.м., №, площадью 34, 4 кв.м., №, площадью 38, 8 кв.м., №, площадью 34,7 кв.м., №, площадью 52 кв.м., №, площадью 34,8 кв.м., №, площадью 48, 8 кв.м., №, площадью 36, 5 кв.м., №, площадью 35,4 кв.м., №, площадью 58, 7 кв.м., №, площадью 58, 7 кв.м., поскольку при смене фамилий (смена у женщин при замужестве), идентификация указанных собственников осуществляется, в том числе, посредствам сличения данных о правоустанавливающих документов, которые указаны в бланке голосования, которые соответствуют сведениям из Росреестра Свердловской области (л.д. 74 – 91).

Истцом необоснованно исключен из расчета голос собственника <адрес>, площадью 52 кв.м., <ФИО>35, которой принадлежит ? доли в праве, поскольку данные сведения соответствуют данным Росреестра (л.д. 78 обратная сторона).

Истцом необоснованно исключен из расчета голоса собственников квартир №, площадью 34,3 кв.м., №, площадью 36,1 кв.м., поскольку бланки голосования испорчены. Вместе с тем, как согласно представленному Департаментом ГЖСН документу, подлинник бюллетеня заполнен <ФИО>36, которым указано, что он является собственником двух помещений в данном МКД, а именно, № и №, в связи с этим, в данном бюллетене просит учитывать его голоса по двум помещениям. Данные действия собственника не противоречат действующему законодательству, учитывая, что сведения о собственнике данных помещений соответствуют данным Россреестра, бюллетень содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч.5.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оснований исключать данный бюллетень из подсчета голосов суд в данном случае не усматривает.

Истцом необоснованно исключен из расчета голос собственника <адрес>, площадью 64, 7 кв.м., поскольку сам по себе факт указания не верной площади не ведет к безусловному исключению бюллетеня, при том, что, как следует из материалов дела, учет голоса данного собственника произведен в соответствии с площадью объекта, соответствующей сведениям, представленным из Росреестра Свердловской области.

Также необоснованно исключен из расчета голос собственника <адрес>, площадью 36,1 кв.м., ввиду отсутствия данных о принятии решений по вопросам №№,14. В данном случае, бюллетень подлежит учету по всем вопросам, по которым проголосовал собственник, поскольку, в случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. 6 ст. 48 ЖК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела стороной ответчика представлены документы, подтверждающие факты смены фамилии у собственников, в связи с заключением брака у ФИО5 (<ФИО>6)Т.В. (<адрес>, площадью 34,8 кв.м.), <ФИО>37 (<адрес>, площадью 38,8 кв.м., ФИО8 (<адрес>, площадью 35,4 кв.м), <ФИО>38 (<адрес>, площадью 52 кв.м.), <ФИО>8 (<ФИО>7) Е.С. (<адрес>, площадью 58,7 кв.м.), <ФИО>39 (<адрес>, площадью 48, 8 кв.м.), сведения об указанных собственников помещений соответствуют данным Росреестра по Свердловской области.

Также в материалы дела представлены копии свидетельств о рождении несовершеннолетних собственников <адрес>, площадью 76,90 кв.м, <ФИО>40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (по ? доли за каждым), <адрес>, площадью 38,30 кв.м, <ФИО>42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/20 доли), <адрес>, площадью 64,8 кв.м, <ФИО>43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (по 1/42 доли за каждым), <адрес>, площадью 51,8 кв.м., <ФИО>44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (по 1/20 доли за каждым), из которых следует, что бюллетени голосования от имени данных собственников заполнены их законными представителями (л.д. 143 – 156).

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии оснований для исключения бюллетеней указанных собственников, суд также находит необоснованными, в связи с чем, их отклоняет.

Также суд принимает во внимание, что истцом при указании доводов об отсутствии кворума в расчет включены помещения собственников, которые фактически участия в голосовании не принимали, что в значительной степени искажает результат голосования по данным истца, в связи с чем, суд критически относится к сведениям, указанным в расчете истца, о количестве голосов собственников на данном собрании 45, 72% (л.д. 110).

Доводы истца об отсутствии на оспариваемом собрании кворума не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты имеющимися в материалах дела документами. Сам по себе факт сомнений истца в достоверности решений, с учетом вышеустановленных обстоятельств, при отсутствии допустимых и относимых доказательств, подтверждающих то, что права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома были нарушены, в данном случае не имеет правового значения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с этим, исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными – не полежат удовлетворению в полном объеме.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья