Дело №а-2225/2023

УИД 50RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 апреля 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Самозванцевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности и имеющей высшее юридическое образование,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес>) ФИО5 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как указывает административный истец, Балашихинским городским судом <адрес> по административному делу №а – 3949/2019 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Балашиха, Межведомственной комиссии было вынесено решение о признании незаконным заключения акта обследования помещения, обязании повторно провести обследование помещения в 30 – дневный срок, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации г.о. Балашиха на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балашихинским городским судом <адрес> по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

По утверждению административного истца, к ФИО1 члены комиссии не приходили, осмотр помещений не проводился.

Административный истец указывает, что действия СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> в лице судебного пристава – исполнителя ФИО5 являются незаконными, противоречат принципам и задачам исполнительного производства, чем нарушают права ФИО1, как взыскателя и участника исполнительного производства, в связи с чем, просит суд:

1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 по окончанию исполнительного производства № – ИП;

2) обязать судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем возобновления исполнительного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно. В дело судебным приставом-исполнителем ФИО5 представлены материалы исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Администрации г.о. Балашиха, а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Администрация г.о. <адрес>, на рассмотрение дела не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В дело Администрацией г.о. <адрес> представлены письменные пояснения по административному исковому заявлению с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца ФИО1 и его представителя ФИО6, исследовав материалы дела и представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Эти же Федеральным законом предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий (ст. 3, п. 1, 2 ст. 4).

Указанные положения соотносятся с нормами ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривающей, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч. 1 ст. 13 того же Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства, юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Обязательность судебного постановления является свойством его законной силы, что закреплено в ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 КАС Российской Федерации.

В силу положений ст. 84 КАС Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск ФИО1 к Администрации г.о. Балашиха, Межведомственной комиссии о признании незаконным заключения акта обследования жилого помещения, обязании повторно провести обследование.

На основании данного решения суда на Межведомственную комиссию г.о.Балашиха возложена обязанность провести повторное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» на предмет пригодности (непригодности) для проживания, приняв решение в соответствии с требованиями законодательства в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным решением ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство № - ИП.

Так, из материалов дела следует, что судебному приставу-исполнителю должником в подтверждение факта исполнения решения суда представлен технический отчет обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого помещения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, за №-ДА-22/2408-22-ТЗК от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный должником отчет послужил основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО5 оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данного постановления и объяснений участников процесса, основанием его вынесения явилось фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ закреплено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, установленным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28.01.2006 года № 47, которым утверждены Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

В соответствии с п. 7 Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Вопрос о соответствии жилого помещения установленным требованиям может быть разрешен исключительно комиссией. Более того, обязанность по проведению такого обследования возложена решением суда.

Представленный технический отчет не позволял судебному приставу-исполнителю однозначно определить фактическое исполнение требований исполнительного документа. Представленный судебному приставу-исполнителю указанный технический отчет подтверждает лишь процесс выполнения обязательств, возложенных решением суда на Межведомственную комиссию г.о.Балашиха, и не может свидетельствовать о полном и правильном исполнении требований исполнительного документа.

При разрешении вопроса об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО5 не установила, было ли проведено обследование Межведомственной комиссией г.о.Балашиха жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» на предмет пригодности (непригодности) для проживания, и принято ли решение в соответствии с требованиями законодательства.

При отсутствии в материалах исполнительного производства заключения Межведомственной комиссией г.о.Балашиха об оценке соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, судебный пристав-исполнитель не мог объективно оценить представленные ему взыскателем документы исполнения решения суда как в части достаточности представленных доказательств, так и в части их тождественности требованиям исполнительного документа. В связи с этим решение судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО5 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ являлось преждевременным, принятым в отсутствие сведений, позволяющих достоверно признать исполнение требований исполнительного документа должником надлежащим, в отсутствие принятия каких-либо мер для проверки предоставленных должником сведений об исполнении требований исполнительного документа исходя из предмета исполнения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым административное исковое требование удовлетворить и признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № – ИП, принятое судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО5

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного № – ИП.

Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление об окончанию исполнительного производства № – ИП, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что отсутствуют сведения о получении административным истцом копии обжалуемого постановления, суд полагает возможным восстановить срок на подачу иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 по окончанию исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончанию исполнительного производства № – ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем возобновления исполнительного производства № – ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Балашихинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Самозванцева