Дело № 2-2885/2022

УИД: 61RS0022-01-2022-003826-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«08» августа 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУС-КЭШ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, третье лицо - ООО «Центр Микрофинансирования г. Таганрог»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что 27.01.2014 г. между ООО «Центр Микрофинансирования » и ФИО1, был заключен договор микрозайма №-ТАГ на сумму 25 000 руб. на срок 6 месяцев. За пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить 8,5% в месяц. ООО «Центр Микрофинансирования г. Таганрог» заключило с «РУС-КЭШ» договор об уступке права требования (цессии). В связи с неисполнением обязательств должником ФИО1 ООО «РУС- КЭШ» обратилось в Таганрогский мировой суд с исковым заявлением. Таганрогским мировым судом вынесено решение, требования ООО «РУС-КЭШ» удовлетворены частично. Судебное решение, а так же обязательство по договору займа должником ФИО1, не исполнены в полном объеме. На задолженность ответчика по процентам по договору займа за период времени с 29.04.2019 г. по 29.03.2022 г., что составляет 1 050 дней составила - 55 966 руб.

Также истец указывает, что в связи с отсутствием в штате ООО «РУС-КЭШ» должности юрисконсульта был заключен договор оказания юридической услуг №-ЮР от

Истец просит суда взыскать с ответчика по договору микрозайма за период времени с 29.04.2019 г. по 29.03.2022 г. задолженность в сумме - 55 966 руб., судебные расходы в размере 11 879 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от 11.07.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Центр Микрофинансирования г. Таганрог».

В судебное заседание представитель истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). В силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В адреса ответчика направлялись повестки на досудебную подготовку 11.05.2022 г. и судебные заседания 27.06.2022 г., 11.07.2022 г., и 08.08.2022 г. Между тем, извещения о явках на судебные заседания возращены в суд с отметками «истек срок хранения». Согласно адресной справке ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: (л.д. 27), извещения о судебных заседаниях направленные по данному адресу, так же возращены в суд с отметками «истек срок хранения». Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате, времени заседания, ответчик же уклонился от получения судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.

Представитель третьего лица ООО «Центр Микрофинансирования г. Таганрог» в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Центр Микрофинансирования г. Таганрог» и ФИО1, был заключен договор микрозайма №-ТАГ на сумму 25 000 руб.

Ответчик принял на себя обязательства по погашению суммы займа в соответствии с заключенным сторонами графиком возврата платежей, и причитающими процентами, размер которых, согласно п. 1.4 договора, 8,5% в месяц.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка № 13 г. Таганрога Ростовской области от 08.04.2015 г. с ФИО1 в пользу ООО «РУС-КЭШ» взыскана задолженность по договору займа №-ТАГ в размере 28 842 рублей, в том числе: остаток неоплаченной основной суммы долга – 13 966 рублей, остаток суммы процентов – 9 876 рублей, пени – 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 215, 26 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Как установлено материалами дела, судебное решение от не исполнено в полном объеме, что подтверждается сведениями с официального сайта ФСССП.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку заемщиком срок погашения займа был нарушен, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, истец в соответствии с условиями договора произвел начисление штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Ответчик была свободна в заключении договора и имея цель получения займа, должна исполнять свои обязанности по возврату денег, оплате процентов, штрафных санкций.

В соответствии с п. 1.5 договора займа, заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных процентов по день возврата суммы займа включительно, а в случаи оплаты заемщиком меньшей суммы платежа, установленного графиком платежа, либо нарушения сроков возврата займа и процентов уплатить штраф, предусмотренный в разделе 4 данного договора.

В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Подписав данное соглашение, ответчик дала свое согласие по определенному сторонами порядку погашения займа.

Учитывая, что погашение задолженности производится в соответствии с п. 4.3 договора займа, требования истца о начисленных процентах на сумму основного долга заявлены обоснованно.

Исходя из расчета истца, на 29.03.2022 г. задолженность ответчика по процентам по договору займа за 1050 дней в период с 29.04.2019 г. по 29.03.2022 г. составляет 13966 х 8,5% = 1187 рубля (в месяц): 1187 рублей:30дней =40 рублей (в день): 40 рублей х 1 050 дней = 42 000 рублей: Пеня - 13 966 рублей, уменьшена на размер остатка основной суммы % 42 000 рублей +13 966 рублей (пеня) = 55 966 руб.

Учитывая условия договора займа, истец добровольно снизил пени до размере остатка основного долга.

Ответчиком контрасчета представлено не было. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Представленный истцом письменный расчет размера задолженности обоснован условиями договора займа. Суд принимает указанный расчет суммы задолженности.

В связи с вышеуказанным, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 1 879 руб. Доказательства несения данных расходов истцом в материалах дела имеются (платежное поручение л.д. 3).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно п. 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При решении вопроса о размере возмещения, суд полагает, что с ФИО1 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи и полагает, что указанный размер расходов является разумным.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУС-КЭШ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, третье лицо - ООО «Центр Микрофинансирования », удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 () в пользу ООО «РУС-КЭШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа №-ТАГ от за период с 29.04.2019 года по 29.03.2022 год в размере 55 966 рублей.

Взыскать с ФИО1 () в пользу ООО «РУС-КЭШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 () в пользу ООО «РУС-КЭШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 879 рублей.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 года.