Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года
Дело № ДД.ММ.ГГГГ года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубанова К.В.,
при секретаре Комлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности, оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 636,24 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 8 216,36 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №RURPROC101, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит на сумму в размере 600 000 рублей. День погашения задолженности – 25 число каждого месяца. Последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка – 27,9% годовых. При подписании индивидуальных условий предоставления кредита стороны согласились, что банк вправе полностью или частично передать право требования по данному договору третьему лицу.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и истцом был заключен договор цессии. Согласно которому, право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 36), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 35).
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.
Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ со ссылкой на ст. 438 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита состоит из общих и индивидуальных условий.
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление в АО «ЮниКредит Банк» на получение кредитной банковской карты (л.д. 26-27). Банк акцептировал оферту ответчика, в результате чего банк и ответчик заключили кредитный договор, согласовав индивидуальные условия кредитования (л.д. 13). Согласно условиям, сумма кредита составила 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27,9% годовых. Согласно выписке по счету (л.д. 24-25) ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, ответчик, подписав заявление на предоставление кредита, направил в АО «ЮниКредит Банк» оферту, содержащую предложение заключить договор и существенные условия данного договора; Банк, в свою очередь, совершил действия по открытию на имя ответчика счета и предоставлении кредита, что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты на счете суммы денежных средств, необходимых для оплаты очередного платежа. До настоящего времени задолженность ответчика перед банком по договору не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В силу ст. ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно материалам дела между АО «ЮниКредит Банк» и истцом был заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10), согласно условиям которого право требования по кредитному договору, заключенного с ответчику перешло к ООО «ЭОС».
Согласно расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ответчику по договору, общая сумма задолженности составляет 501 636 руб. 24 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 25).
Из данных документов также следует, что с момента обращения в суд с настоящим иском до настоящего времени размер задолженности не изменился, платежи в счет ее погашения со стороны ответчика не производились. Доказательств в опровержение заявленного размера задолженности со стороны ответчика не поступило, в связи с чем оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины на сумму 8 216 руб. 36 коп. (платежное поручение на л.д. 14).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности, оплаченной государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №RURPROC101 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 636 руб. 24 коп., оплаченную государственную пошлину в размере 8 216 руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: К.В. Зубанов