Решение по делу № 2-5333/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-5333/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нэйва" обратился в суд с иском к ФИО1 с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами договора займа № 2101960124 от <дата> (с учетом договора цессии от <дата> №КЛ-12/2022), предоставил ответчику денежную сумму в размере 114990руб. с условием оплаты должником процентов за пользование займом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

Истец, указывая, что задолженность ответчика перед кредитором по состоянию на <дата> составила: 159521,22 руб., в том числе: основной долг: 80715,74руб., проценты: 73008,49руб., неустойки: 5797руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 78.237% годовых с <дата> по дату полного фактического погашения займа, также просил взыскать судебные расходы в виде госпошлины в размере 4390,42руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. Судебная повестка с РПО 80092686267743 возвращена по истечении срока хранения <дата>, ответчик извещался по адресу места жительства.

МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Учитывая извещенность сторон, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа REF Кредитный_договор \* MERGEFORMAT № 2101960124 от <дата> (с учетом договора цессии от <дата> №КЛ-12/2022), по которому ООО "Нэйва" является кредитором, а ФИО1 должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику REF Сумма_кредита \* MERGEFORMAT 114990руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа по состоянию на <дата> составляет 159521,22 руб., в том числе: REF Состав_долга \* MERGEFORMAT основной долг: 80715,74руб., проценты: 73008,49руб., неустойки: 5797руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным.

Поскольку денежные средства должником не возвращены, суд приходит к выводу, что с учетом условий договора займа, требования истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 78.237% годовых с <дата> по дату полного фактического погашения займа правомерны.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере REF Сумма_ГП \* MERGEFORMAT 4390,42руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО "Нэйва" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Нэйва" задолженность по договору <№ обезличен> от <дата> по состоянию <дата> в размере 159 521,22 рублей, в том числе: основной долг – 80 715,74 рублей, проценты -73008,49 рублей, неустойки – 5 797,00 рублей, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 78.237% годовых с <дата> по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 390,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Панферова Дарья Александровна

В окончательной форме принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-85

<данные изъяты>