№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 10 октября 2022 года

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Иванова Д.В.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Сараевский районный суд поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указывает, что <данные изъяты> и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 109 682,03 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 26,00 % годовых.

Сараевским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску Коммерческого Банка «Русский славянский банк» к ФИО1. Вопреки взятым на себя обязательствам по вышеуказанным соглашениям у ответчика образовалась задолженность по уплате кредита.

ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановления срока для его предъявления на принудительное исполнение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов и издержек. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчета задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- 188 100,72 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 26,00 % годовых,

рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 321 297,49 руб. (с учетом снижения до разумных пределов -90 000 руб.) - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 321 297,49 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 90 000,00 руб.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 90 000,00 руб.

Между <данные изъяты> и <данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии между <данные изъяты> в лице <данные изъяты> ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования № СТ-0104-002 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО3 исполнены в полном объеме.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика

- 188 100,72 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 26,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 90 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 26,00 % годовых на сумму основного долга 97 512,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 97 512,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец - ИП ФИО4, о дате, времени и месте предварительного судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Причина неявки не известна. Из отчета об отслеживании отправлении усматривается отметка «вручение адресату почтальоном». Заявлений и ходатайств не поступило.

Ответчик – ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Причина неявки не известна. Из отчета об отслеживании отправлении усматривается отметка «вручение адресату почтальоном». Ходатайств и заявлений не поступало.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика, так как ответчик не просил суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, проверив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходу к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сараевским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по <данные изъяты> к ФИО1 (далее - ФИО1/должник) о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования были удовлетворены и с ФИО1 взыскано в пользу <данные изъяты> просроченная задолженность по кредитному в размере 109145,06 руб., из которых сумма основного долга в размере 97512,73 руб., сумма процентов за пользование кредитом 8442,34 руб., сумма штрафной неустойки (пени) -3189,99 руб..

Как указанного в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 109 682,03 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 26,00 % годовых.

Далее, <данные изъяты> уступило право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Так, согласно определения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № и заменен взыскатель с <данные изъяты> на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования № СТ-0104-002, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на условиях договора, принадлежащие цеденту требования к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Согласно ч.1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 уступил ИП ФИО4 свое право требования в отношении долга ФИО1 по решению от ДД.ММ.ГГГГ Сараевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к ФИО1 (далее - ФИО1/должник) о взыскании задолженности по кредитному договору, то суд полает, что в силу ст. 44 ГПК РФ истцу ФИО6 перешло право требования с указанного ответчика установленным судом размера задолженности.

Суд не учитывает в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, так как заявителю переходит право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению. Данная позиция суда закреплена в практике Верховного Суда РФ – определение от ДД.ММ.ГГГГ N 34-КГ15-2.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд при рассмотрении дела учитывает обстоятельства именно установленные решением от ДД.ММ.ГГГГ Сараевского районного суда <адрес> вынесенное и вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Коммерческого Банка «Русский славянский банк» (закрытое акционерное общество) к ФИО1 (далее - ФИО1/должник) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец знал, о том, что он обязан доказать свои требования, отсутствие указанного договора было и основанием для оставления настоящего иска без движения, на что истцом подана апелляционная жалоба.

Материалы гражданского дела № по иску Коммерческого Банка «Русский славянский банк» (закрытое акционерное общество) к ФИО1 (далее - ФИО1/должник) о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе и упомянутый договор в связи со сроками хранения уничтожены.

Как установлено в суде и не оспаривается ответчиком, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) до сегодняшнего дня (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не исполнены в полной мере обязательства, которые установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сумму долга не изменилась.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ Сараевского районного судп <адрес> задолженность ФИО1 перед <данные изъяты> составляет 109145,06 руб., из которых сумма основного долга в размере 97512,73 руб., сумма процентов за пользование кредитом 8442,34 руб., сумма штрафной неустойки (пени) -3189,99 руб. Кредит был предоставлен по ставке в 26% годовых, и случае нарушение обязательств ответчик – ФИО1 обязана выплатить неустойку в размере 0.5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности основного долга.

Данный расчет задолженности, согласно решению суда произведен по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения суда не видно, что стороны договорились о том, что проценты по кредиту в размере 26% годовых и неустойка в размере 0.5 % в день могут взыскивается и за сроками окончания договора кредитования.

Таким образом, учитывая решения суда и установленные там обстоятельства, суд принимает во внимание только период с даты, по которую суд произвел свой расчет в решении (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты окончания договора кредитования ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом и неустойки.

Но учитывая, что ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ также не исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не вернул, то не нарушая права истца, в данном случае возможно применение правил ст. 395 ГК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст.12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако, ответчик никаких доводов по поводу надлежащего исполнения обязательств не привел и соответствующих доказательств суду не представил, не опроверг доказательства, находящиеся в деле.

Суд также учитывает тот факт, что ответчик до настоящего времени никаких сумм в счёт погашения задолженности не внес, каким-либо способом погасить возникшую задолженность не пытается. Расчет задолженности не оспаривал.

Поскольку ответчиком решение суда не исполнено и указанная сумма задолженности на момент рассмотрения дела судом не погашена, в результате чего истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд полагает возможным взыскать с ФИО1:

сумму неоплаченных процентов по ставке 26,00 % годовых, в размере 92521 рубль 89 копеек; (расчет произвел: сумма основного долга * (на количество дней в платежном периоде / на число дней в году) * годовая ставка = проценты в рублях.) (ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2014г. =18823р. 96коп., с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2015г. = 25283р. 85 коп., с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.= 25284р. 04 коп., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.= 23130р. 55 коп.)

сумму неустойки по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, в размере 651385 рублей 04 копейки (расчет произвел: сумма основного долга * на количество дней в платежном периоде * дневная ставка = проценты в рублях.)

Данная задолженность рассчитана, как указанно выше, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, абзаца второго п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд усматривается очевидную несоразмерность неустойки в размере 651385 руб. 04коп. последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика (97512р. 73 коп.) и снижает ее до 50000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, поскольку ответчиком решение суда не исполнено и указанная сумма задолженности на момент рассмотрения дела судом не погашена, то суд полагает возможным взыскать с ФИО1 и проценты за пользованием чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 34307 руб. 65 коп.

Растет произвел за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требования о том, что проценты по кредиту в размере 26% годовых и нестойка в размере 0.5% в день подлежит взысканию с ответчика по дату фактического погашения задолженности не подлежат удовлетворению, ввиду установленных судом иных обстоятельств, не позволяющих производить данные взыскания в будущем, но данное требование может распространяться на правила ст. 395 ГК РФ, что судом и будет учтено при вынесении решения.

Таким образом, исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-237,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> ФИО4 сумму неоплаченных процентов по ставке 26,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 521 (девяносто две тысячи пятьсот двадцать один ) рубль 89 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> ФИО4 сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 проценты за пользованием чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 34307 (тридцать четыре тысячи триста семь) рублей 65 копеек.

Проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ взимаются с ответчика ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 по день фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в Сараевский районный суд, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение Сараевского районного суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение Сараевского районного суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Сараевского районного суда

<адрес> Д.В. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>