Председательствующий – судья Ивков Р.О. материал №22-8187/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Кулигиной В.Н.

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 августа 2023 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ

Заслушав осужденного ФИО1 путем систем видео-конференц-связи по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

<дата> <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от <дата>) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 10 месяцев, <дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания;

<дата> <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от <дата>) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 20 дней;

<дата> <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден <дата> по окончанию срока наказания;

<дата> <данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от <дата>) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

<дата> <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и полного сложения дополнительного наказания по приговору от <дата> к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, обратился с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 августа 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено частично.

По приговору от <дата> на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с <дата> по <дата>, с <дата> до <дата> зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, постановлено считать освободившимся <дата> по окончанию срока наказания.

Из приговоров от <дата> и <дата> исключено указание о наличии судимости по приговору от <дата> и указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, при этом назначенное наказание как по приговорам, так и по совокупности преступлений снижено с изменением вида исправительного учреждения.

Постановлено считать ФИО1 осужденным:

<дата> <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

<дата> <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, назначенного за преступления по приговору <данные изъяты> от <дата> окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что в связи с исключением из приговора от <дата> рецидива преступлений, ему не могло быть назначено наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде реального лишения свободы. По приговору от <дата> он был осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое хотя и относится к категории тяжких, однако существенной опасности не представляет. Суд хотя и перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, но в полной мере их не учел. Он заявлял ходатайство о снижении категории преступления на менее тяжкую, так как по делу имелся ряд смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, п.п. «и» «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствовали отягчающие наказание обстоятельства, но суд эти положения закона не применил. Имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Суд, рассматривая вопрос о смягчении наказания также эти положения закона во внимание не принял. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> у него имеются признаки <данные изъяты>, он нуждается в лечении <данные изъяты> и медицинской реабилитации. Суд не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ по указанному приговору, хотя отпал запрет назначения условного осуждения, предусмотренный п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. Просит постановление изменить, смягчить окончательное наказание.

Проверив материал и изучив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Исходя из смысла положений ст. 10 УК РФ, судебные решения подлежат пересмотру лишь в том случае, если новый уголовный закон улучшает положение осужденного.

Суд верно указал на то, что постановлением <данные изъяты> от <дата> приговоры от <дата> и <дата> уже пересматривались в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, при этом обоснованно не усмотрел снований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ, с учетом фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений и степени их общественной опасности по приговорам, вынесенным до введения данного Федерального закона.

Учитывая, что наказание по приговорам от <дата> и <дата> отбыто, судимости на момент постановления последних приговоров погашены и судом не учитывались, суд верно не нашел оснований для дальнейшего приведения данных приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Судом обоснованно применен Федеральный закон от 3 июля 2018 года №186-ФЗ на основании которого с учетом кратного зачета времени содержания под стражей в срок наказания ФИО1 следует считать отбывшим наказание по приговору от <дата> уже <дата>, а следовательно, указанная судимость не подлежала учету при назначении наказания по приговорам от <дата> и <дата> как образующая рецидив преступлений, и что повлекло смягчение наказания по указанным приговорам с изменением вида исправительного учреждения.

Каких-либо иных изменений, устраняющих преступность деяний, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного ФИО1, после постановленных в отношении ФИО1 приговоров, в уголовный закон не вносилось.

Положения ст.56 УК РФ при смягчении наказания по приговору от <дата> судом учтены, по ч.1 ст.264.1 УК РФ изменен вид наказания, при этом препятствий для назначения наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.228 УК РФ не имелось, доводы осужденного в данной части основаны на неверном толковании закона.

Тот факт, что судом при рассмотрении вопроса о смягчении наказания не применено условное осуждение по приговору от <дата> также не свидетельствует о необоснованности решения суда.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов, его доводы фактически сводятся к несправедливости назначенного ему наказания по причине неполного учета смягчающих наказание обстоятельств, однако эти доводы не могут быть предметом оценки суда при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный вправе привести эти доводы при обжаловании вступивших в законную силу приговоров в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд, разрешая вопрос о смягчении наказания по приговорам от <дата> и <дата> в части зачета времени содержания под стражей в срок наказания не учел время вступления приговоров в силу, а также тот факт, что в период содержания под стражей по приговору от <дата> ФИО1 был осужден, <дата>, ему также избрана мера пресечения, а после вступления в законную силу отбывал наказание, фактически дважды указав на зачет одного и того же периода с учетом разной кратности, а также не принял во внимание положения ч.3.2 ст.72 УК РФ, регулирующие зачет времени содержания под стражей в срок наказания по отдельным категориям преступлений, однако, в отсутствие апелляционного повода положение осужденного ухудшено быть не может, поэтому суд апелляционной инстанции лишен возможности внести изменения в решение суда в этой части.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом не допущено, созданы все необходимые условия для реализации гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО1 отмене или изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2023 года в отношении ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Складан