Дело № 2-386/2022 23 августа 2022 года

78RS0012-01-2021-003611-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Кочиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ПромМонтажСтрой» о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к АО «ПромМонтажСтрой» о взыскании неустойки по договору подряда, просив взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по неустойке (пени) по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 666 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 067 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 были выполнены работы на объекте заказчика АО «ПромМонтажСтрой» по адресу: <адрес>. Общая стоимость выполненных работ составила 587 016 руб., что подтверждается актами сдачи0приемки работ, счетом на оплату. С ее стороны обязательства по договору исполнены полностью, в установленные сроки, последний акт приемки-передачи работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.3 договора расчет производится в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта выпаленных работ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В полном объеме оплата выполненных работ ответчиком не произведена, перечислена сумма в размере 350 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб. Оставшаяся задолженность в размере 237 016 руб. добровольно не погашена, в связи с чем решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ПромМонтажСтрой» в ее (истицы) пользу взыскана задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 205 руб. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ПромМонтажСтрой» без удовлетворения. Решение суда исполнено АО «ПромМонтажСтрой» ДД.ММ.ГГГГ путем списания денежных средств со счета на основании исполнительного листа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за неисполнение обязательств по договору не начислялась и ответчиком не выплачивалась. В соответствии с п.8.2 договора подряда в случае задержки оплаты выполненных работ подрядчик вправе выставить заказчику штраф в размер 0,1% от неоплаченной суммы договора за каждый просроченный день, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (218 дней) от суммы 237 016 руб. неустойка составит: 237016х0,1%х218=51 666 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ПромМонтажСтрой» о взыскании неустойки по договору подряда передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Заместителем председателя Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. гражданское дело направлено в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду заявление об уточнении исковых требований, указав на допущенную в исковом заявлении ошибку в части даты заключения между сторонами договора подряда «10.12.2020», поскольку фактически между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением которого подлежит взысканию неустойка (л.д.68).

Представитель ответчика АО «ПромМонтажСтрой» ФИО3 по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, представила возражения на иск, где указала на допущенную истцом ошибку в дате заключения договора №, сослалась на несоразмерность истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просив о снижении данной неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Полагала завышенным размер расходов на юридические услуги, учитывая, что представитель истца не принимал участия в рассмотрении настоящего дела, а само дело не требовало значительных временных затрат и не представляло особой сложности (л.д.85—88).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности. суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПромМонтажСтрой» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по штукатурке, шпатлевке и оклейке обоями на объекте заказчика. Подрядчик обязуется выполнять работы в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией. Срок выполнения работ: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.2 приемка выполненных работ производится в течение 5 дней с момента получения заказчиком извещения подрядчика об их готовности.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно п.8.2 договора в случае задержки оплаты выполненных работ, обязательств заказчика по п.п.2.3, 2.5 подрядчик вправе выставить заказчику штраф в размере 0.1% от неоплаченной суммы договора за каждый просроченный день оплаты (л.д.10-11).

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ПромМонтажСтрой» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 016 руб. и пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ПромМонтажСтрой» - без удовлетворения (л.д.50-56).

При этом Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отметил, что ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области к АО «ПромМонтажСтрой» с иском о взыскании долга по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, пеней по пункту 8.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а указание судом первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ неверных реквизитов спорного договора, а именно: даты вместо ДД.ММ.ГГГГ указано – ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представления ответчиком доказательств наличия между сторонами договора с указанными реквизитами, является технической ошибкой суда, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст.179 АПК РФ.

Таким образом, состоявшимися судебными постановлениями установлено наличие у АО «ПромМонтажСтрой» задолженности перед ИП ФИО1 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 016 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 205 руб., рассчитанных на основании п.8.2 договора.

В силу положений ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно Выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения, о чем в Единой государственный реестр ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения (л.д.34).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на тот факт, что решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-65010/2020 от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчик при рассмотрении дела не оспаривает.

Таким образом, на основании п.8.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ПромМонтажСтрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию пени за просрочку платежа по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1% от невыплаченной денежной суммы. Расчет неустойки (пени) должен быть произведен следующим образом: 237 016х0,1%х218=51 666 руб.

Ответчиком в лице представителя по доверенности в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявления представитель ответчика ссылается на совокупность факторов, повлекших уменьшение объема финансирования строительства и увеличение сроков строительства более чем в два раза, взыскание неустойки в полном объеме повлечет ухудшение положения других дольщиков, поскольку выплаты производятся из их средств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Принимая во внимание доводы заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая размер добровольно выплаченной ответчиком истцу денежной суммы, факт погашения задолженности по основному долгу перед истцом в полном объеме, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер определённой ранее неустойки до 25 000 руб., поскольку полагает такую сумму соразмерной нарушенному праву, способствующей соблюдению баланса интересов сторон, восстановлению нарушенных прав истца.

Рассмотрев требование истца о взыскании понесенных ФИО1 расходов на юридические услуги, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая невысокую степень сложности данного дела, факт неучастия представителя истца в судебном разбирательстве, принимая во внимание объём оказанной правовой истцу помощи при подготовке искового заявления, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с АО «ПромМонтажСтрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333-21 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней расходы по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском в размере 2 067 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ПромМонтажСтрой» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за просрочку платежа по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 067 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 30 августа 2022 года.