ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Молчаново Томской области 26 июля 2023 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

помощник судьи Лушовой Н.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Кондрашовой Н.И., Табаран А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Молчановского района Томской области Потапова А.М., помощника прокурора Медведевой Н.С.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Лихачёва А.В., предоставившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося /___/ в /___/, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: /___/, судимого:

- 11.08.2020 Молчановским районным судом Томской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто /___/, по отбытию дополнительного наказания снят с учёта /___/);

которому избрана мера принуждения в виде обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодека Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в /___/ при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ранее судимый приговором Молчановского районного суда Томской области от 11.08.2020 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, предварительно употребив спиртное, действуя умышленно, противоправно, осознавая, что срок, в течение которого он считается судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не истёк, а также осознавая, что своими действиями нарушает требования Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), а именно: п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), в период с 18:00 часов до 21:00 часов /___/ находясь в /___/ в /___/, употребив алкогольные напитки, в период с 20:30 часов до 21:30 часов /___/ сев за руль автомобиля «/___/» без государственных регистрационных знаков и совершил поездку по /___/, в результате чего /___/ в 22 часа 10 минут 28 км. автомобильной дороги /___/ в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту /___/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /___/, с содержанием 1.080 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на расстоянии 50 метров от километрового знака 27, по вышеуказанной автомобильной дороге, в сторону /___/, был остановлен сотрудником ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по /___/.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении вменяемого преступления, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением и обстоятельствами, установленными органами расследования, согласился с квалификацией преступного деяния; отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что /___/ он был осужден Молчановским районным судом Томской области за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. /___/ в вечернее время, он после распития спиртных напитков около 21:00 часа сел за руль автомобиля /___/ и с Т. поехал в сторону /___/. /___/ около 22 часов управляя автомобилем на 28 км автомобильной дороги /___/ в сторону /___/, был остановлен участковым Г. и сотрудником ДПС. На вопросы, употреблял ли он спиртное, ответил согласием, после чего был приглашён в служебный автомобиль для оформления выявленного нарушения, в ходе которого ему разъяснили его права, разъяснили, что действия проводятся с видео-фиксацией на служебное устройство видео-фиксации «Дозор»; был составлен протокол об отстранении его от управления, в котором он расписался. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, ему были разъяснены его права, разъяснен порядок освидетельствования. Он продул в прибор, результат – 1,080 мг/л (было установлено состояние алкогольного опьянения), распечатан бумажный носитель с результатами теста, о чём составлен акт освидетельствования, в котором он расписался. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 62-65).

В судебном заседании подсудимый подтвердил указанные показания.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении рассматриваемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с неявкой свидетелей обвинения по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетелей Т., Л., Г.

Свидетель Т. показала, что /___/ в вечернее время с ФИО1 дома распивала спиртные напитки, около 21:00 часов Е. сел за руль автомобиля /___/, и они поехали в сторону /___/. Около 22 часов на 28 км автомобильной дороги /___/ в сторону /___/ их остановил патрульный автомобиль. Сотрудник ДПС Л. попросил предъявить документы, из разговора сотрудник полиции понял, что Е. находится в состоянии алкогольного опьянения, на вопрос употреблял ли он сегодня спиртное, Е. ответил согласием. ФИО1 был приглашён в служебный автомобиль для оформления выявленного нарушения. Л. разъяснил права и что действия проводятся с видеофиксацией на служебное устройство видеофиксации «Дозор». Был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления, в котором он расписался. После этого ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Ему были разъяснены его права, порядок освидетельствования, о том, какой именно прибор и кем будет применяться. После чего ФИО1 продул прибор до окончания сигнала, на экране прибора появился результат – 1,080 мг/л (было установлено состояние алкогольного опьянения) (том 1 л.д. 47-49).

Свидетели Л., Г. показали, что в их обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах /___/. /___/ двигаясь на служебном автомобиле «Нива» по автомобильной дороги /___/. Со стороны села /___/ в сторону /___/ заметили движущейся им навстречу автомобиль жителя села /___/ – ФИО1, без регистрационного знака, они развернулись и догнали его на 28 км автомобильной дороги. Л. подошёл к ФИО1, и попросил предъявить документы, из разговора с ФИО1 было установлено, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), на вопрос употреблял ли он алкоголь, ФИО1 ответил согласием, в связи с чем был отстранён от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол, в котором ФИО1 расписался; затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, ему были разъяснены его права, порядок проведения освидетельствования, кем и какой прибор будет применяться, после этого ФИО1 продул алкотестер; результат освидетельствования установил состояние алкогольного опьянения: 1,080 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (том 1 л.д. 50-52, 53-55).

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- сообщение инспектора ДПС Л. от /___/, из которого следует, что /___/ в 22.10 часов на 28 км автодороги /___/ ФИО1 управля автомобилем /___/ без государственных регистрационных знаков, в кузове цвета тёмный серо-зелёный металлик, совершил повторное административное правонарушение – управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 15);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от /___/, из которого следует, что /___/ в 22 часа 10 минут на 28 км автодороги /___/ был выявлен факт совершения водителем ФИО1, управляющим транспортным средством автомобилем /___/, без государственных регистрационных знаков, в кузове цвета тёмный серо-зелёный металлик, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут наказанию по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 16);

- протокол /___/ от /___/ в 22 часа 10 минут, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем /___/, без государственных регистрационных знаков (л.д. 17);

- акт /___/ от /___/, из которого следует, что в 22 часа 33 минуты на 28 км автодороги /___/ проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием 1,080 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 18);

- чек прибора от /___/ в 22 часа 33 минуты, результат освидетельствования ФИО1 – 1,080 мг/л (л.д. 19);

- протокол осмотра места происшествия от /___/ участка 28 км автомобильной дороги /___/, где располагается /___/, без государственных регистрационных знаков, в кузове цвета тёмный серо-зелёный металлик; со слов участвующего в ОМП ФИО1, он /___/ управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигался в сторону /___/, до момента остановки сотрудниками полиции; в ходе ОМП данный автомобиль изъят (л.д. 20-24);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от /___/ – признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль /___/, без государственных регистрационных знаков, в кузове цвета тёмный серо-зелёный металлик (л.д. 25);

- протокол осмотра предметов от /___/, из которого следует, что в ОМВД России по /___/ был осмотрен CD-диск (л.д. 26-29);

- приговором Молчановского районного суда Томской области 11.08.2020, вступившим в законную силу 22.08.2020, ФИО1 признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 85-86);

- копия договора купли-продажи транспортного средства /___/ от /___/, согласно которому ФИО1 приобрёл автомобиль /___/ /___/ года выпуска, в кузове цвета тёмный серо-зелёный металлик (л.д. 66).

Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого ФИО1. в ходе расследования и в судебном заседании, так и показаниями свидетелей Т., Л., Г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /___/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /___/, чеком с результатами освидетельствования от /___/.

Исследованные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу. При этом судом установлено, что доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено. Их показания, исследованные в судебном заседании, носят последовательный, непротиворечивый характер, дополняют друг друга и согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причины для оговора и самооговора подсудимого, по мнению суда, отсутствуют.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Как следует из полученных доказательств, исследованных судом, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный, конкретный характер.

Какие-либо данные, указывающие на психическую несостоятельность подсудимого, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не представлены. Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, причины для самооговора подсудимого, по мнению суда, отсутствуют.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежит квалифицировать по части 2 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу статей 6 и 7 УК РФ принимает во внимание принципы гуманизма, справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному, а также исходит из положений статьи 60 УК РФ о необходимости учёта характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, состояния его здоровья, материального положения, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также иных имеющих значение по делу обстоятельств.

Так, по сведениям информационного центра Управления УМВД России по /___/ не судим (л.д.71); участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства характеризуется положительно: по характеру спокойный, общительный, не агрессивный, не конфликтный, на проводимые беседы реагирует положительно (л.д. 72), по сведениям администрации /___/ сельского поселения зарегистрирован по месту жительства с /___/ (л.д. 75); по сообщению ОП в /___/ /___/ межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по /___/ с /___/ снят с учёта в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ (л.д. 78); по сведениям ОГКУ «Центр занятости населения /___/» на учёте в качестве безработного не состоит, ранее не состоял (л.д. 80); после продолжительного лечения ФИО1 утрачена способность трудиться, в связи с чем он проживает с мамой и оформляет документы на инвалидность, доходов не имеет.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку указанных обстоятельств по делу не установлено, т.к. каких-либо ранее неизвестных дознанию сведений ФИО1 в ходе расследования преступления не сообщал, а сама по себе дача им признательных показаний активным способствованием раскрытию и расследование преступления не является.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным учесть факт сообщения ФИО1 о совершённом им преступлени, как иное смягчающее обстоятельство, предусмотренное частью 2 статьи 61 УК РФ.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По мнению суда, не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, для применения статьи 64 УК РФ и назначения наказания, в том числе более мягкого вида, чем предусмотрено санкцией статьи.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого и условия жизни его семьи, а также то обстоятельство, что преступление совершено в период судимости после отбытия дополнительного наказания за преступление против безопасности движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы на определённый срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Применение иного, более мягкого наказания, с учётом обстоятельств преступления, по мнению суда, не способствует достижению целей уголовной ответственности. По мнению суда назначаемое наказание будет являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе, соответствовать интересам государства, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учётом требований ст. 47 УК РФ наказание назначается с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом управление транспортными средствами не связано с единственно возможной трудовой деятельностью подсудимого. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, допускающей возможность не назначать являющееся обязательным дополнительное наказание, суд не усматривает.

При решении вопроса о сроке обязательного дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, его фактические обстоятельства, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Совершённое преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Пункт "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающий такую конфискацию транспортного средства, введён Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ (действующим с 25 июля 2022 г.), в то время как преступление ФИО1 совершено /___/, то есть до введения указанной нормы. Следовательно, в настоящем случае указанная императивная норма не применяется. Автомобиль /___/, без государственных регистрационных знаков, в кузове цвета тёмный серо-зелёный металлик, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, подлежит возвращению по принадлежности ФИО1 в силу п. 6 ч. 1 ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что по окончании дознания подсудимым и его защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (гл. 40 УПК РФ), между тем дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по инициативе стороны обвинения, учитывая состояние здоровья, семейное положение и имущественную несостоятельность подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки за услуги защитника, действующего по назначению, в настоящем случае взысканию с подсудимого не подлежат, их следует возместить за счёт средств федерального бюджета. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешён в форме отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (Один) год 10 (Десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (Три) года.

В соответствии частью 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «/___/» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Разъяснить осуждённому, что в соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осуждённому ограничения, а в силу части 5 той же статьи – в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания ограничения свободы может заменить неотбытую часть наказания более строгим видом наказания.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль /___/, без государственных регистрационных знаков, в кузове цвета тёмный серо-зелёный металлик, вернуть законному владельцу – ФИО1. CD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату, действовавшему по назначению, за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путём принесения апелляционных жалобы или представления в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Молчановский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, по основаниям, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Молчановский районный суд. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению.

Судья: А.М. Дайнеко