Решение по делу № 2-11755/2024 от 20.01.2025

Дело № 2-708/2025

УИД 03RS0003-01-2024-012959-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Уфа РБ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АСП» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АСП», просит расторгнуть договор абонентского обслуживания «Независимой гарантии»: «Продленная гарантия» №, «Оплата кредита» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АСП» и ФИО1, взыскать с ООО «АСП» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по указанному договору абонентского обслуживания «Независимой гарантии»: «Продленная гарантия» №, «Оплата кредита» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 229,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска, а также компенсацию морального вреда в размере 2 0 000 рублей и судебные расходы.

В обоснование своего требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 165001001) заключен Договор купли-продажи автомобиля № № на приобретение автомобиля Kia Optima 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2 000 000,00 (Два миллиона) рублей.

В целях приобретения указанного автомобиля ФИО1 оформлен Договор потребительского кредита в АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой кредита 1 474 600,00 (Один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого Заемщиком автотранспортного средства, которое приобреталось ФИО1 по вышеназванному договору купли-продажи.

При заключении указанного Договора, ФИО1 была навязана услуга «Независимой гарантии»: «Продленная гарантия» №, «Оплата кредита» №. Страховая премия составила сумму в размере 240 000 рублей. Данная сумма была удержана из суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении кредита сотрудник банка обуславливал выдачу кредита необходимостью приобретения указанной гарантии, без которой в выдаче кредита будет отказано. Истец считает, что данная услуга была ему навязана при получении кредита, согласия своего он не давал. Сумма премии, включенная в сумму кредита, являются вынужденным действием для заемщика, а не добровольным.

Истец полагает, что ответчик во исполнение заключенного договора и в силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации не направил соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям части 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес бенефициара Банка.

Учитывая, по мнению истца, что право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «АСП» заявление об отказе от договора о предоставлении «Независимой гарантии», заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в котором отразила, что на момент подачи настоящего заявления никакие услуги в рамках Гарантии ей не предоставлялись. В связи с чем просила возвратить денежные средства, уплаченные по договору в размере 240 000 рублей.

Указанное заявление оставлено ответчиком без надлежащего рассмотрения и разрешения по существу заявленного требования, что послужило основанием для обращения в суд с исковым требованием.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ООО «АСП» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Третьи лица АО «ОТП Банк», ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 113, 165.1, 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 165001001) заключен Договор купли-продажи автомобиля № № на приобретение автомобиля Kia Optima 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2 000 000,00 рублей.

В целях приобретения указанного автомобиля ФИО1 оформлен Договор потребительского кредита в АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой кредита 1 474 600,00 рублей.

При заключении указанного Договора, ФИО1 заключила договор «Независимой гарантии»: «Продленная гарантия» №, «Оплата кредита» №. Премия за предоставление гарантии составила сумму в размере 210 000 рублей, абонентская плата составила сумму в размере 30 000 рублей. Данные суммы были удержана из суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пункт 2 статьи 368 ГК РФ, предусматривая необходимость письменного оформления обязательства гаранта, не требует заключения письменного соглашения между гарантом и бенефициаром. В соответствии со статьи 373 Кодекса независимая гарантия вступает в силу со дня ее отправки (передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное.

В тех случаях, когда независимая гарантия была выдана ни банками или ни иными кредитными организациями (банковские гарантии), то к его обязательствам по этой гарантии применяются правила о договоре поручительства (абз.2 п.3 ст.368 ГК РФ).

В соответствии со ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора о предоставлении «Независимой гарантии», заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в котором отразила, что на момент подачи настоящего заявления никакие услуги в рамках Гарантии ей не предоставлялись. В связи с чем, просила возвратить денежные средства, уплаченные по договору в размере 240 000 рублей. Однако заявление истца оставлено без ответа.

Разрешая исковые требования о взыскании оплаченных по договору о выдаче независимой гарантии денежных средств, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как указано выше, договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 5 день периода его действия, при этом, отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными статьей 429.3 ГК РФ.

Истец, в силу приведенных выше положений закона, имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

В ходе судебного разбирательства ответчик добровольно возместил истцу сумму в размере 234 739 рублей 73 копейки, оплаченные последней по договору, что подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк.

Согласно п.4.2.1.1. срок действия Независимой Гарантии «Продленная Гарантяи» составляет 24 месяца и 14 календарных дней.

Согласно п.13 раздела VII Договора, абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора (п.4.1. Договора) оплачивается единовременным платежом и составляет 30 000 рублей.

Согласно п.15 раздела VII Договора, вознаграждение Исполнителя за выдачу Независимых гарантий (п.4.2. Договора) составляет 210 000 рублей.

Вышеназванный договор «Независимой гарантии»: «Продленная гарантия» №, «Оплата кредита» № был заключен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия составила сумму в размере 210 000 рублей, абонентское обслуживание составило сумму в размере 30 000 рублей. Данные суммы была удержана из суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 239 753 рубля 46 копеек, исходя из следующего расчета:

30 000 рублей, стоимость абонентского обслуживания / 730 дней, срок предоставления Независимой Гарантии = 41 рубль 09 копеек, цена абонентского обслуживания за 1 календарный день.

41 рубль 09 копеек * 6 дней, срок пользования абонентским обслуживанием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 246 рублей 54 копеек.

30 000 рублей, стоимость абонентского обслуживания – 246 рублей 457 копеек = 29 753 рубля 46 копеек, является ценой абонентского обслуживания на дату подачи заявления о расторжении Договора.

210 000 рублей, сумма премии за выдачу Независимой Гарантии + 29 753 рубля 46 копеек = 239 753 рубля 46 копеек.

В связи с чем, требования Истца подлежат удовлетворению частично, взысканию с ответчика подлежит денежные средства, уплаченные по указанному договору абонентского обслуживания «Независимой гарантии»: «Продленная гарантия» №, «Оплата кредита» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 239 753 рубля 46 копеек.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат денежных средств в размере 205397,17 руб. и 29342,56 руб. (всего 234739,73 руб.), что подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк и не оспаривается истцом.

Следовательно, невозвращенной ответчиком истцу является сумма 5013,73 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, приобретение услуги в качестве «Независимой гарантии» по договору было обусловлено получением кредита на приобретение транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная услуга была навязана истцу, поскольку в случае отказа от данной услуги лишала возможности истца заключить договор кредитования на приобретение транспортного средства.

Также, из материалов дела не следует, что ООО «АСП» до заключения договора купли-продажи и приобретения услуги «независимая гарантия» довел до истца информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости данной услуги, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимой ему услуги, что недопустимо в силу требований взаимосвязанных статей 10, 421 ГК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 229,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Уведомление об отказе от исполнения договора ответчику направлено заказным письмом 05.10.2024 г., указанное письмо получено ответчиком 16.10.2024 г.

Ответчик добровольно возместил истцу сумму в размере 234 739 рублей 73 копейки, оплаченные последней по договору.

Поскольку требования о возврате денежных средств, содержащиеся в претензии, направленной в адрес истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, в силу указанной выше нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 144,31 руб. за период с 16.10.2024 года (с даты вручения претензии) по 08.11.2024 года (дата возврата денежных средств в сумме 29342,56 руб.), начисленные на сумму 239 753 рубля 46 копеек, а также проценты в размере 1 448,73 руб. за период с 09.11.2024 года (с даты вручения претензии) по 20.11.2024 года (дата возврата денежных средств в сумме 205 397,17 руб.), начисленные на сумму 210 410 рубля 09 копеек. Всего сумма процентов составляет 4593,04 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты до момента фактического исполнения обязательства в сумме 5013,73 руб. согласно пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Далее. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец выступал с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. В этой связи суд считает возможным взыскать с ООО «АСП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении вопроса о размере штрафа суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Материалами дела установлено, что денежные средства, оплаченные по договору, были возвращены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами.

С исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку обязательства по возврату денежных средств были исполнены ООО "АСП" после обращения истца в суд, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 124 673,25 руб. = (239 753,46 руб. + 4593,04 +5000 руб.) Х 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа, суд не находит.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг и акт на сумму 30 000,00 рублей.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищенного права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ООО «АСП» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. – за требования имущественного характера, 3 000 руб. – за требования о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «АСП» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать договор абонентского обслуживания «Независимой гарантии»: «Продленная гарантия» №, «Оплата кредита» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АСП» и ФИО1 расторгнутым.

Взыскать с ООО «АСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770501001) в пользу ФИО1 (№) уплаченные по независимой гарантии денежные средства в размере 5013,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4593,04 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в сумме 5013,73 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 124 673,25 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «АСП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение составлено 20.01.2025 года.