Дело № 2-2662/2022

УИД 03RS0013-01-2022-003894-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного имущественного страхования объекта недвижимого имущества - дома. По условиям договора страхования общая страховая сумма определена в размере 7 000 00 руб., из указанной суммы рассчитана страховая премия. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом уничтожен полностью. По результатам осмотра и оценки сгоревшего имущества, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 296 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения от второго собственника жилого дома ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 296 800 рублей.

Так как страховая сумма определена в размере 700 000 рублей, полагает, что недоплата страхового возмещения в размере 106400 рублей подлежит взысканию.

Считает, что при заключении договора страхования сторонами согласованы его существенные условия и она была вправе рассчитывать на получение возмещения стоимости сгоревшего имущества в размере полной страховой суммы, в связи с чем просила взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 106400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, почтовые расходы в размере 194 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

На рассмотрение дела ответчик ПАО «Росгосстрах» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о дате, времени и месте рассмотрении дела по существу уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска полностью по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей(пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества полис серии №. В соответствии с условиями договора страхования застрахованы: строение с внутренней отделкой с инженерным оборудованием, расположенные по адресу: <адрес>.

Данный договор был заключен в соответствии с правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №.

В соответствии с условиями договора страхования, пунктом 9.2 полиса страхования, договор страхования был заключен на условиях страхования с учетом расчета выплаты по пропорции.

Согласно п. 9.3.2 Правил страхования под «повреждением» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается любое ухудшение его качественных характеристик (за исключением полной безвозвратной утраты) в результате воздействия застрахованных рисков.

В случае повреждения имущества, выплата производится в соответствии с п. 9.9 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО2 подписала полис страхования, согласившись с его условиями, оплатила страховую премию, получив полис и Правила страхования N 167.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Нефтекамского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МФС России по РБ ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, связанного с пожаром, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зарегистрированного в КРСП №, предусмотренного ст. 168, 219, 261 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступлений. Из данного постановления следует, что ущерб дому <адрес>, причинен в результате пожара из <адрес>.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужила перегрузка по току, вызвана подключением к электронной сети значительного по мощности электрического потребителя, а именно сварочного аппарата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения.

По направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного имущества, которым установлено, что фундамент дома не имеет повреждений, стены дома повреждены на 100 %, полы повреждены на 100 %, перекрытие повреждено на 100 %, крыша повреждена на 100 %, остальные части дома повреждены на 100 %.

Таким образом, осмотром было установлено, что полной гибели не наступило, и исходя из п. 9.9 Правил страхования были произведены расчеты суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу в размере 1/2 части доли собственности (296 800 рублей), что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 296800 рублей.

Таким образом, выплата страхового возмещения составила 593 600 рублей по всему застрахованному строению.

Не согласившись с произведенной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, а далее ДД.ММ.ГГГГ года подал обращение к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев обращение истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «Страховой эксперт».

Согласно выводам проведенной экспертизы ООО «Страховой Эксперт» стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составляет 559179 рублей.

В связи с чем, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на незаконность отказа страховщика в выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, нарушение установленного законом срока страховой выплаты, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что размер страховой выплаты, полученной истцом, соответствует условиям договора страхования и не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам истца о том, что установленный в договоре лимит ответственности для страховой организации нарушает права и законные интересы истца как потребителя, суд применяя вышеуказанные положения законодательства, установил, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, и предусмотрели, что страховая выплата при повреждении строения (квартиры), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 106400 рублей подлежат удовлетворению, является неверным, как необоснованный и заявленный без учета условий заключенного договора страхования.

Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований не имеется, то производные требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное судебное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.