Дело №2-2/2025

УИД 16RS0009-01-2023-000419-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.,

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранений препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать самовольную постройку, не чинить препятствий в установке забора по межевой границе,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка площадью 630 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, границы земельного участка истца отмежёваны и являются установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом смежная граница между земельными участками истца и ответчика не имеют никаких наложений и пересечений между собой. Вместе с тем, ответчик на протяжении длительного времени препятствует истцу в полноценном пользовании принадлежащем ей земельным участком и отказывается убирать незаконно установленный металлический забор с территории земельного участка истца, являющийся самовольной постройкой. В результате проведенного по обращению истца выездного обследования сотрудниками межмуниципального отдела по Бавлинскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> установлено, что фактические границы на местности и по сведениям из ЕГРН не соответствуют, поскольку фактические границы земельного участка ответчика выходят за пределы кадастровых границ в сторону земельного участка истца. Кроме того, проведенными геодезическими замерами установлено, что площадь земельного участка истца фактически составляет 617 кв.м., когда как по сведениям ЕГРН – 630 кв.м. Уменьшение фактической площади на 13 кв.м. произошло из-за наложения границ земельных участков с соседним земельным участком. Истцом неоднократно предпринимались действия, направленные на урегулирование данного вопроса, однако договоренности с ответчиком достигнуто не было. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать самовольную постройку - металлический забор, установленный на внутренней территории земельного участка истца и обязать ответчика не чинить препятствий в установке забора по межевой границе между земельными участками, согласно данным координат характерных точек границ, указанных в Едином государственном реестре недвижимости земельного участка с кадастровым номером № по представленным координатам, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного решения, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО10 на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск не признал указав, что смещения существующих смежных границ земельных участков ответчиком не допускалось, самовольного захвата и занятие земельного участка истца не имеется, металлический забор установлен без нарушений градостроительного права, усматривается реестровая ошибка допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка, нарушений норм в области земельного кадастра при возведении забора по смежной границе земельных участок не выявлены.

Суд, ознакомившись с доводами истца, ответчика, их представителей, изучив представленные документы, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 68 Земельного кодекса установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 630 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 12-16).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 634 кв.м., по адресу: <адрес> является ФИО2

Согласно распоряжения администрации <адрес> и <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 630 кв.м. (т. 1 л.д.96)

Согласно договора купли-продажи земельного участка №ТО 20-072-0134 от ДД.ММ.ГГГГ продавец администрация <адрес> и <адрес> продает, покупатель ФИО7 в лице доверенного лица ФИО1 приобретает земельный участок с кадастровым номером №, площадью 630 кв.м., по адресу <адрес> (т.1 л.д. 85).

Согласно распоряжения администрации <адрес> и <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 631 кв.м. (т.1 л.д.109).

Согласно договора купли-продажи земельного участка №ТО 20-072-0075 от ДД.ММ.ГГГГ продавец Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района продает, покупатель ФИО8 приобретает земельный участок с кадастровым номером №, площадью 631 кв.м., по адресу <адрес> (т.1 л.д. 101)

Из заключения кадастрового инженера, выполненного АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровой деятельности» Республики Татарстан от 2022 года площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным геодезических замеров составила 617 кв.м., по сведениям ЕГРН его площадь 630 кв.м.

Наложение уточняемого земельного участка с кадастровым номером № на уточненный земельный участок с кадастровым номером № составляет: в точке 8 – 36 см., в точке 2 – 18 см и выходит в сторону улицы на 30 см.

Наложение уточняемого земельного участка с кадастровым номером № на уточненный земельный участок с кадастровым номером № составляет: в точке 4 – 1 см, в точке 12 – 25 см, в точке 13 – 69 см, в точке 14 – 35 см (т.1 л.д. 17-21).

Из землеустроительного дела №Ф-201-12-04, выполненного ООО «Земельное бюро <адрес> и <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка по адресу <адрес> составляет 629,84 кв.м., определены координаты местоположения земельного участка (том 1 л.д. 41-47).

Из материалов реестрового дела № на земельный участок по адресу <адрес> усматривается, что земельный участок имеет площадь 630 кв.м., с описанием границ земельного участка (т.1 л.д. 83-98).

Из материалов реестрового дела № на земельный участок по адресу <адрес> усматривается, что земельный участок имеет площадь 631 кв.м., с описанием границ земельного участка (т.1 л.д. 99-120).

Определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.1 л.д. 123-124).

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ дело № в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО8 об установлении границ земельного участка и возложении обязанности перенести металлический забор отказано.

Согласно заключению эксперта АО «БТИ РТ» за №Э от 2024 года металлический забор, установленный на смежной границе земельных участков в кадастровыми номерами №, № не соответствует сведениям, указанным в ЕГРН и землеустроительном деле №Ф-210-12-04. В части землеустройства на дату исследования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, усматривается реестровая ошибка, допущенная при определении координат характерных (поворотных) точек границ земельных участков и воспроизведенная в ЕГРН.

Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение №Э от 2024 года, выполненной ООО «Центр экспертизы «Столица», экспертом АО «БТИ РТ» не обоснован и ошибочно сделан вывод о наличии реестровой ошибки, также необоснован вывод о том, что металлический забор не противоречит градостроительным нормам и не соответствует сути поставленного вопроса.

Таким образом установлено, что стороны ФИО2, ФИО1 являются правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу <адрес>, Бавлинский муниципальный район, <адрес>. Истец ФИО1 ссылаясь на нарушение ответчиком ФИО2 своих прав собственности обратилась с требованиями об устранений препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком.

Согласно заключению эксперта №Э от 2024 года металлический забор, установленный на смежной границе земельных участков в кадастровыми номерами №, № не соответствует сведениям, указанным в ЕГРН и землеустроительном деле №Ф-210-12-04. Площадь наложения составила 5,53 кв.м. в сторону земельного участка с кадастровым номером № с указанием координат характерных точек. В части землеустройства усматривается реестровая ошибка, допущенная при определении координат характерных (поворотных) точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и воспроизведенная в ЕГРН. Нарушений норм в области земельного кадастра при возведении забора не выявлено, возведенный металлический забор не противоречит действующим градостроительным нормам (т.2 л.д. 1-29).

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ).

Материалами дела установлено, что координаты точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу <адрес>, Бавлинский муниципальный район, <адрес>, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости между сторонами определены, что подтверждается актами установления и согласования границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и каталогами координат от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом конфигурация по картографии не соответствует конфигурации фактического расположения границ участков на местности, а именно имеется площадь наложения в размере 5,53 кв.м. в сторону земельного участка с кадастровым номером № с указанием координат характерных точек. Спорный металлический забор, установленный на смежной границе земельных участков в кадастровыми номерами №, № не соответствует сведениям, указанным в ЕГРН и землеустроительном деле. При этом фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 650 кв.м., согласно сведениям ЕГРН 634 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером№ составляет 617 кв.м., согласно ЕГРН 630 кв.м.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения №11/63-24Э от 2024 года в изложенной части, полученных в рамках данного гражданского дела у суда не имеется, поскольку эксперт, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а его выводы не являются взаимоисключающими.

Доводы истца о том, что несоответствие границ земельных участков вызвано изменением фактического землепользования материалами дела не опровергнуто, наличие реестровой ошибки в части определения координат характерных поворотных точек границ земельных участков судом отклоняется, поскольку в материалах землеустроительного дела имеются акты установления и согласования границ правообладателями земельных участков, иные технические документы проведенных кадастровых работ по межеванию и формированию земельных участков для постановки на кадастровый учет результаты которых ранее не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать забор и не чинить истцу препятствий установить забор по межевой границе в соответствии с координатами характерных точек границ земельных участков указанных в ЕГРН, подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, данных в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) суд вправе установить определенный срок для исполнения решения, в случае неисполнения которого, суд может предоставить истцу право совершить возложенные на ответчика действия за него, и за его счет, с взысканием понесенных расходов.

В связи с чем, суд находит целесообразным для исполнения решения суда определить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, - в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Заявленная истцом неустойка в размере 5000 рублей в день необоснованна и является чрезмерной, в связи с чем, не может быть положена в основу решения.

По мнению суда, в целях недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 150 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранений препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать самовольную постройку, не чинить препятствий в установке забора по межевой границе, удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО2 (<данные изъяты>) в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлический забор, размещенный на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>.

Обязать ответчика ФИО2 (<данные изъяты>) не чинить препятствия ФИО1 (<данные изъяты> в установке забора по межевой границе между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек, указанными в Едином государственном реестре земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах: номер точки 3, координаты Х321409,29, Y2379598,29; номер точки 4, координаты Х321424,79, Y2379609,56.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в счет возврата уплаченной госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: