Мировой судья Бабич А.Ю.
11-16/2023
24MS0142-01-2022-006497-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года город Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.
при секретаре Мазур Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 31 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа. Требования мотивированы тем, что 26.05.2014 между истцом и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого последний взял у истца в долг 10000 рублей на срок 6 месяцев с выплатой 10% за пользование займом. При заключении договора займа, в целях обеспечения исполнения обязательств, заключен договор поручительства с ФИО3, которая обязалась нести ответственность за надлежащее исполнения обязательств ФИО1 Взятые на себя обязательства ответчик выполнял ненадлежащим образом. Заочным решением мирового судьи судебного участка №142 в Ужурском район и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 24.11.2016 с ответчика и поручителя в его пользу взыскана сумма займа в размере 10000 рублей, проценты за пользование займом в размере 27966 рублей 86 копеек, за период с 26.06.2014 по 26.10.2016, а также судебные расходы, а всего 42306 рублей 86 копеек. Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено и сумма долга ему не возвращена, ФИО1 продолжает пользоваться денежными средствами истца. Ссылаясь на статьи 307-310, 807-811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 26.05.2014 за период с 26.10.2019 по 26.10.2022 в размере 36000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1280 рублей, за юридические услуги в размере 2500 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3
Решением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 31.03.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что уплата процентов в размере 36000 рублей является несоразмерной нарушенным обязательствам. Сумма процентов подлежит уменьшению согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ставит ответчика в кабальное положение и невыносимые условия жизни, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, истец преследует цель неосновательного обогащения.
Истец ФИО2, ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не заявляли.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Исходя из указанных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа договор считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Кроме того, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2014 ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 10000 рублей, обязался возвратить деньги с уплатой ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в размере 10% на срок 6 месяцев, до 26.11.2014, под поручительство ФИО3 Из условий договора займа следует, что в случае невыплаты ежемесячных процентов займодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа и процентов. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО2 представил суду договор займа, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 26.05.2014, подписанный ФИО1 Из договора займа, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ФИО1 получил от ФИО2 деньги в сумме 10000 рублей.
С условиями договора ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись. ФИО1 не оспорил факт заключения договора займа, также не оспорил факт получения от ФИО2 денежных средств в размере, указанном в договоре займа.
Ответчиком обязательства по возврату денежных средств своевременно и в полном объеме не исполнены.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 24.11.2016 по гражданскому делу №2-1794/2016 с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 в солидарном порядке взысканы сумма долга по договору займа от 26.05.2014 в размере 10000 рублей, проценты за пользование займом в размере 27966 рублей 86 копеек, 3000 рублей за составление искового заявления, а также возврат государственной пошлины в размере 1340 рублей, а всего 42306 рублей 86 копеек.
Заочное решение вступило в законную силу 02.03.2017.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району от 31.10.2017 окончено исполнительного производство №24073/17/78510, возбужденное 20.09.2017 в отношении ФИО1, о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 42306 рублей 86 копеек, исполнительный документ возвращен взыскателю по его заявлению об окончании исполнительного производства.
Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району от 21.03.2018 в рамках исполнительного производства №7482/18/24073-ИП, возбужденного 07.03.2018 в отношении ФИО3, о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 42306 рублей 86 копеек, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
26.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району в рамках гражданского дела №2-1794/2016 в отношении ФИО1 вновь возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер 27288/20/24073-ИП.
По сообщению ОСП по Ужурскому району от 09.02.2023 исполнительное производство находится на исполнении, взыскано и перечислено взыскателю 76 рублей 97 копеек.
Согласно расчету истца сумма процентов по договору займа от 26.05.2014 за период 26.10.2019 по 26.10.2022 составила 36000 рублей (10000 х 10% х 36 месяцев).
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истек 23.12.2019.
Отказывая в удовлетворении этого ходатайства ответчика, суд посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец обратился 27.10.2022, то есть, в пределах трехлетнего срока.
Разрешая спор с учетом положений статей 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов по договору займа за период 26.10.2016 по 26.10.2019 в размере 36000 рублей.
Присуждая ко взысканию проценты за пользование займом за период с 26.10.2019 по 26.10.2022, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 319 ГК РФ, принял во внимание, что произведенная ответчиком оплата в размере 76 рублей 97 копеек не уменьшает размер процентов, сумма основного долга осталась прежней, исходя из которой и следует начислять проценты. Суд учел, что договор займа заключен до 01.06.2018, соответственно, размер процентов не может быть снижен по правилам пункта 5 статьи 809 ГК РФ, действующего с 01.06.2018. Мировой судья пришел к выводу, что при заключении договора стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, включая размер процентов за пользование займом, учитывая установленный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора, в связи с чем злоупотребления правом со стороны истца, вопреки доводам жалобы, не усматривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений договором займа может быть предусмотрено как начисление процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по правилам об основном обязательстве (пункт 1 статьи 809 ГК РФ), так и применение мер гражданско-правовой ответственности в случае просрочки уплаты долга в виде начисления процентов в порядке, установленном пунктом 1 статьи 811 ГК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Принимая во внимание, что с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 76 рублей 97 копеек, с учетом положений статьи 319 ГК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанная сумма пошла на погашение издержек ФИО2
Доказательств достижения сторонами договоренности о погашении долга по договору займа в ином, чем предусмотрено статьей 319 ГК РФ, порядке, суду не представлено.
Таким образом, заочное решение от 24.11.2016 до настоящего времени ответчиком не исполнено, сумма основного долга в размере 10000 рублей не возвращена ФИО2 Как верно указано мировым судьей, доказательств погашения суммы основного долга на дату рассмотрения дела ответчиком ФИО1 суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с 26.10.2019 по 26.10.2022 (дата, определенная истцом в исковом заявлении).
Вместе с тем, с выводами суда о взыскании с ответчика процентов в заявленном истцом размере суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В силу пункта 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ, договор по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
В соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Критерий «обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах» законодательно не установлен.
Договор займа от 26.05.2014 нецелевого характера заключен между физическими лицами, то есть, займ использовался на потребительские цели.
Существующее в настоящее время законодательное ограничение предельного размера процентов по договорам потребительского займа, заключенным на короткий срок (часть 11 статьи 6, часть 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») на момент заключения договора займа от 26.05.2014 не действовало.
Согласно сведениям с официального сайта Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://www.cbr.ru в целях реализации вступивших в силу с 01.07.2014 требований Закона по ограничению полной стоимости потребительских кредитов (займов) Банк России с 14.11.2014 начал опубликовывать среднерыночные значения ПСК и рассчитанные на их основании предельные значения ПСК по категориям потребительских кредитов (займов) и далее ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение ПСК подлежит применению).
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Применительно к договорам займа, это предполагает необходимость установления судом допускаемых значений процентных ставок, обычно взимаемых за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.
Принимая во внимание, что сведений о размере процентной ставки, обычно взимаемой при заключении договоров займа между физическими лицами не имеется, учитывая продолжительность периода уплаты процентов по рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции полагает возможным при определении размера взыскиваемых процентов за пользование займом применительно к договору займа от 26.05.2014, заключенному до введения в действие с 01.07.2014 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применить рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, информация о которых имеется на сайте Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на день заключения договора займа.
Так, согласно информации ЦБ РФ в сети Интернет средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, на срок от 181 дня до 1 года, составляет 24,90%. Установленная договором процентная ставка в размере 10% в месяц, что составляет 120% годовых, существенно превышают средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, установленную Банком России.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование займом до 24,90% годовых. В связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом в раз мере 7470 рублей, исходя из расчета: 10000 рублей х 3 года (период с 26.10.2019 по 26.10.2022) х 24,90%.
Таким образом, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами в размере 7470 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей (20,75% удовлетворенных исковых требований от заявленных истцом).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №69 от 26.10.2022 об оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 518 рублей 75 копеек.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 31 марта 2023 года в части размера взыскиваемых сумм процентов и судебных расходов изменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты по договору займа от 26.05.2014 в размере 7470 рублей за пользование займом за период с 27.10.2019 по 26.10.2022, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 518 рублей 75 копеек, а всего 8388 рублей 75 копеек.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 31 марта 2023 года оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Макарова
Мотивированное определение составлено 04 октября 2023 года