УИД 61RS0006-01-2025-000065-48

Дело № 2а-987/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Жукатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к С.С.П. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по Ростовской области (далее также – МИФНС России № по Ростовской области) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик С.С.П. состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В частности, как указывает административный истец, согласно сведениям, полученным в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, С.С.П. является собственником налогооблагаемого имущества (транспортные средства, земельные участки, жилые дома и иные объекты недвижимости), в связи с чем является плательщиком транспортного и земельного налогов, а также налога на имущество.

В связи с наличием у налогоплательщика С.С.П. задолженности, в его адрес направлено требование от 24 мая 2023 года № на сумму задолженности в размере 1 426 823 рублей 59 копеек, оставленное им без исполнения.

По состоянию на 23 декабря 2024 года у С.С.П. имеется отрицательное сальдо по единому налоговому счету в размере 12 010 рублей 52 копеек, формируемое суммой пеней.

МИФНС России № по Ростовской области указывает, что в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении С.С.П. Однако выданный налоговому органу судебный приказ № от 15 января 2024 года отменен определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2024 года.

На основании изложенного административный истец МИФНС России № по Ростовской области просит суд взыскать с административного ответчика С.С.П. за счет имущества физического лица задолженность по пеням, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 12 010 рублей 52 копеек.

Представитель административного истца МИФНС России № по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом (л.д. 47), в связи с чем в его отсутствие административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик С.С.П. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством судебной повестки, направленной почтовой связью по известному суду адресу, соответствующему адресу его регистрации по месту жительства (л.д. 35), откуда судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 48).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что С.С.П. на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято мер, направленных на получение судебных извещений (л.д. 36, 41, 48), суд полагает, что административный ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает судебные извещения доставленными административному ответчику.

Одновременно судом предпринимались меры к извещению С.С.П. посредством телефонной связи по номеру телефона, указанному в заявлении об отмене судебного приказа, однако на телефонные звонки абонент не ответил (л.д. 46).

В условиях отсутствия иных способов извещения административного ответчика С.С.П. в отношении него административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

С 1 января 2023 года исполнение налоговой обязанности осуществляется налогоплательщиками посредством единого налогового счета.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами ведется единый налоговый счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В силу пункта 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Как следует из содержания абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 той же статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

В силу абзаца первого подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

Судом установлено, что в условиях выявления после перехода на единый налоговый счет у налогоплательщика С.С.П. задолженности, в его адрес направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на 24 мая 2023 года в общем размере 1 426 823 рублей 59 копеек, из которых: недоимка по налогам в размере 1 235 702 рублей 06 копеек, пени в размере 191 121 рубля 53 копеек, - со сроком исполнения до 19 июля 2023 года (л.д. 18-19), что подтверждается скриншотом (л.д. 20).

Поскольку соответствующее требование оставлено С.С.П. без исполнения, МИФНС России № по Ростовской области инициировала судебную процедуру взыскания задолженности.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2025 года со С.С.П. за счет имущества физического лица взыскана задолженность в размере 536 639 рублей 58 копеек, состоящая из: недоимки по налогам в размере 299 365 рублей 03 копеек, пеней, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 237 274 рублей 55 копеек (л.д. 68).

Кроме того, впоследствии МИФНС России № по Ростовской области также обращалась в суд с требованием о взыскании суммы пени, начисленной за последующий период (с 16 октября 2023 года по 6 ноября 2023 года). Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2025 года со С.С.П. за счет имущества физического лица взыскана задолженность по пеням, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 11 621 рубля (л.д. 69-77).

В свою очередь, после превышения суммой пени, начисленной на имеющуюся у налогоплательщика задолженность за период, следующий за предыдущим обращением с заявлением о взыскании, установленного законом минимального порога для начала процедуры взыскания (10 000 рублей), а именно, за период с 6 ноября 2023 года по 27 ноября 2023 года, величина пени за который составила 12 010 рублей 52 копейки, МИФНС России № по Ростовской области 15 января 2024 года, с соблюдением срока, установленного абзацем первым подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась к мировому судье.

Однако выданный налоговому органу мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону судебный приказ № от 15 января 2024 года о взыскании со С.С.П. задолженности, отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 11 июля 2024 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения соответствующего судебного приказа (л.д. 26).

Указанное явилось основанием для предъявления 10 января 2025 года с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и абзацем вторым пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, настоящего административного искового заявления на сумму актуального отрицательного сальдо по единому налоговому счету, которое сформировано исключительно суммой пени в размере 12 010 рублей 52 копеек (л.д. 6-8).

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная той же статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 422-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что с учетом производного характера пеней вопрос о наличии оснований для их взыскания не может быть разрешен без установления того обстоятельства, что налоговым органом не утрачено право на взыскание самих сумм недоимок, на которые такие пени начислены.

Согласно сведениям ЕНС по состоянию на 25 декабря 2024 года, на соответствующую дату у налогоплательщика С.С.П. сохранялась задолженность по налогам (л.д. 24), взысканная с него в установленном законом порядке, о чем свидетельствует таблица ранее принятых налоговым органом мер взыскания (л.д. 22-23).

Таким образом, в рамках производства по настоящему административному делу налоговым органом подтверждено принятие необходимых мер взыскания недоимки, на которую начислена спорная пеня, в связи с чем требование о взыскании такой пени является обоснованным.

Доказательств, подтверждающих, что задолженность уплачена налогоплательщиком С.С.П. своевременно и в полном объеме, что исключало бы основания для начисления суммы пени, административным ответчиком не представлено.

Расчет пени за период с 6 ноября 2023 года по 27 ноября 2023 года (л.д. 21) проверен судом и признается соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требования закона, арифметически верным.

В связи с этим, учитывая перечисленные выше обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд, оценив представленные доказательства по правилам статей 84, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении административного иска МИФНС России № по Ростовской области в полном объеме.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку МИФНС России № по Ростовской области от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления освобождена, в условиях вывода об удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме, с административного ответчика С.С.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к С.С.П. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать со С.С.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области за счет имущества физического лица задолженность по пеням, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 12 010 рублей 52 копеек.

Взыскать со С.С.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 28 апреля 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева