Дело № 2-3251/2025
УИД 36RS0003-01-2025-004542-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И.
при секретаре судебного заседания Васневой В.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 и просили взыскать денежные средства в размере задолженности по договору займа № 271-Р-87364599 от 29.08.2011 в сумме 66754,32 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 4 000, 00 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 заключили кредитный договор №) от 29.08.2011 в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства выданные на определенный срок, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, на условиях, установленных Договором.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, общество вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере порядке, установленным договором.
Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав требования №12/16 от 27.12.2016.
16.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права (требования) по договору обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ»).
ООО «РСВ» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в список – государственный реестр коллекторских агентств. Предметом деятельности общества является деятельность по возврату просроченной задолженности. В связи с изложенным, все права кредитора по данному кредитному договору перешли в ООО «РСВ».
25.10.2023 произведено изменение наименования ООО «РСВ» Общество переименовано в ООО ПКО «РСВ».
По заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Однако, по заявлению ответчика, судебный приказ был отменен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На вынесении заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила; возражений на иск не представила, каких-либо ходатайств в суд не поступало.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, но ответчик в судебное заседание не явился; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил; суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.
При этом суд учитывает, что участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.
Исследовав материалы дела, представленные по делу письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
- 4 -
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела судом установлено, что 29.08.2011 Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 заключили кредитный договор №) от 29.08.2011 по условиям определенными кредитным договором (л.д.4-5, 7-9) Кредитный договор заключен в письменной форме и подписан сторонами.
В связи с нарушением ответчиком сроков возврата займа и процентов образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 13.11.2020 составляет 66754,32 руб., из них: задолженность по основному долгу: 26 256,07 руб.; задолженность по уплате процентов 40498,25 руб.
Данная задолженность образовалась за период с 29.08.2011 по 13.11.2020.
Доказательства обратного, материалы дела не содержат.
На основании договора уступки от 16.11.2021, принадлежащих первоначальному кредитору по договору, право кредитора Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» перешло к ООО ПКО «РСВ».
17 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №4 Левобережном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №) за период с 29.08.2011 по 13.11.2020 в размере 66 754,32 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1101,31 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Левобережном судебном районе Воронежской области от 17.12.2020 (дело № 2-2459/20) судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный расчет, который представляется суду обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа №) от 29.08.2011 в сумме 66 754,32 руб.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий
не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик в судебное заседание не явился, объяснения по заявленным требованиям и доказательства в обоснование своих возражений на иск, не представил.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченных при подаче заявлений в суд (мировому судье) в общей сумме 4 000 руб.(л.д. 28,29).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-238 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ООО ПКО «РСВ», ИНН <***>, задолженность по договору №) от 29.08.2011, в сумме 66 754,32 руб. и расходы по государственной пошлины в размере 4000,00 руб., всего 70754,32 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2025 года.
Судья: О.И. Жарковская