89RS0007-01-2023-001566-95

Дело 2-1153/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 25 декабря 2023 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Калмынкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153/2023 по иску акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1 о взыскании процентов по договору ипотечного кредитования, неустойки,

установил:

представитель АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратился в суд с иском, в котором сообщил, что 24.09.2014 между ОАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. Решением Пуровского районного суда от 08.06.2022 удовлетворены требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом указанным решением с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 04.02.2022. За период с 05.02.2022 по 31.08.2023 ответчику были начислены проценты в сумме 257 539, 83 руб., а также неустойка в сумме 3 932 581, 99 руб. На основании изложенного представитель истца просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в сумме 257 539, 83 руб., а также неустойку – 250 000 руб. (добровольно снижена истцом).

Представитель истца при надлежащем извещении в заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Оценив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2022 по гражданскому делу № 2-437/2022 следует и установлено судом, что 24.09.2014 между ОАО «Запсибкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен договор ипотечного кредитования № №.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.2 договора ипотечного кредитования № № от 24.09.2014, кредит предоставлен ответчику в безналичной форме путем перечисления всей его суммы - 2 000 000 руб. на счет №, открытый в «Запсибкомбанк» ОАО на имя заемщика ФИО1

По условиям договора ипотечного кредитования №И от 24.09.2014 заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в суммах, установленных графиком (п. 1.1, 2.1.1).

В соответствии с п. 3.1, 3.3 договора ипотечного кредитования №И от 24.09.2014 за пользование предоставленными в кредит денежными средствами со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день возврата кредита включительно, Банку предоставлено право начислять проценты за пользование деньгами в размере 12,5 % годовых.

Из указанного решения также следует, что правопреемником первоначального кредитора ОАО «Запсибкомбанк» на основании заключенного 26.11.2021 между ПАО «Запсибкомбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» договора купли-продажи закладных № является истец АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору с ФИО1 в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» была взыскана задолженность по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с ОАО «Запсибкомбанк» в сумме 2 202 739 руб. 96 коп., из которых: 1 535 350 руб. 51 коп. - сумма просроченного основного долга; 647 389 руб. 45 коп. - сумма просроченных процентов по кредиту по состоянию на 04.02.2022; 20 000 руб. - сумма неустойки (пени) по состоянию на 04.02.2022.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 24.08.2021, а потому в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для суда преюдициальное значение.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу вышеизложенного АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету, задолженность по договору ипотечного кредитования №И от 24.09.2014 за период с 05.02.2022 по 31.08.2023 составляет: проценты по кредиту – 257 539, 83 руб., неустойка – 3 932 581, 99 руб.

Согласно ч.1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств суду не представлено, ответчик не представил суду надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы об уменьшении суммы задолженности, возражений относительно исковых требований суду не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средства в сумме 257 539, 83 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременную уплату кредитору процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат основного долга заемщик обязался уплатить в пользу кредитора неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита по ставке 0,5 % в размере 250 000 руб.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлено, доказательств такового суду не представлено, размер неустойки добровольно снижен истцом с 3 932 581, 99 руб. до 250 000 руб.

При таких обстоятельствах иск АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 8 275, 40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1 о взыскании процентов по договору ипотечного кредитования, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.02.2022 по 31.08.2023: проценты по кредиту – 257 539, 83 руб., неустойка – 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 275, 40 руб., а всего 515 815, 23 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивир ованное решение суда составлено 09 января 2024 г.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб