№2-784/2025
56RS0019-01-2025-001012-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 июля 2025 года город Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,
при секретаре Савиной И.В.,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-784/2025 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) в размере 1 443 921 рублей 24 копеек, в том числе: 229 946,54 руб. – просроченные проценты, 1 200 000 рублей – просроченный основной долг, 2 211,62 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 11 763,08 руб. – неустойка на просроченные проценты; а также расходы по уплате госпошлины в размере 29 439,21 рублей.
В обоснование иска указано, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 1 200 000,00 руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.
В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.
ДД.ММ.ГГГГ года должник самостоятельно подключил к своей банковской карте MasterCard/Visa/Maestro № услугу «Мобильный банк».
ДД.ММ.ГГГГ года должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона <данные изъяты>, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», Ответчиком использована карта № и верно введен пароль для входа в систему.
ДД.ММ.ГГГГ года должником в <данные изъяты> был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита. Согласно выписке по счету клиента/отчету по банковской карте клиента № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> Банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 200 000 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 443 921,24 руб., в том числе: просроченные проценты - 229 946,54 руб.; просроченный основной долг - 1 200 000 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 2 211,62 руб.; неустойка за просроченные проценты - 11 763,08 руб.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представила суду дополнительные пояснения, согласно которым ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк» по номеру телефона <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона <данные изъяты>, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», Ответчиком использована карта № и верно введен пароль для входа в систему.
ДД.ММ.ГГГГ года в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» между ответчиком и ПАО «Сбербанк» заключен оспариваемый Договор в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий.
ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> Заемщиком в личном кабинете мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» была подана заявка на кредит, которая Банком была одобрена.
- Банком была отклонена операция по оформлению кредита в целях защиты клиента от мошенников, клиентом было продолжено оформление кредита через 4 часа после отклонения операции.
- после ознакомления истца с Индивидуальными условиями кредитования (путем установки галочки в поле «Я соглашаюсь с условиями и подписываю все документы по операции и последующем нажатии кнопки «Подтвердить», на номер <данные изъяты>, подключенный к услуге «Мобильный Банк» ФИО2 поступило смс-сообщение с номера <данные изъяты> с указанием всех существенных условий по Кредиту (сумма, срок, процентная ставка) и паролем для подтверждения:
- согласие с условиями кредитования подтверждены паролем. Пароль подтверждения был корректно введен ответчиком в приложении Сбербанк Онлайн, введением пароля в приложении Сбербанк Онлайн Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи.
- после подписания (введения пароля) Индивидуальных условий, кредитные средства зачислены на счет карты <данные изъяты>, открытой на имя ФИО2 и указанной в п. 17 Индивидуальных условий кредитования.
Таким образом, Кредитный договор с Клиентом был заключен, сумма кредита перечислена на счет Клиента. После зачисления кредита на счет Ответчика в отношении денежных средств начал применяться режим вклада, который детально регламентирован Инструкцией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)».
ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> Ответчиком производилась попытка снятия наличных денежных средств с карты <данные изъяты>. При этом ПАО «Сбербанк» для безопасности денежных средств сначала остановил выдачу наличных, а затем заблокировал карту <данные изъяты>. На номер телефона Истца <данные изъяты> направлялись соответствующие сообщения. Для безопасности денежных средств Банк приостановил выдачу наличных из банкомата, при этом Истец вновь подтвердила, что кредитные средства ей необходимы для покупки автомобиля. В итоге денежные средства были получены Истцом в Банкомате.
Стороной ответчика в материалы дела не представлены какие-либо надлежащие доказательства того, что кредитный договор заключался под влиянием третьих лиц, а не по своей инициативе, кроме ничем не подтвержденных объяснений самой ФИО2, (в то же время приговор по настоящее время не вынесен, факт мошенничества в отношении Клиента не подтвержден). При этом в материалах дела имеются доказательства того, что ФИО2 самостоятельно и осознанно оформила кредит, и наличными получила кредитные средства. Изложенная в возражениях ответчика последовательность событий основана на объяснениях ФИО2 Иных доказательств того, что кредит был оформлен и операции с денежными средствами были совершены под влиянием мошенников, в материалах дела не содержится. Напротив, ФИО2 при оформлении и получении кредита сотрудникам Банка говорила, что денежные средства ей необходимы для покупки автомобиля. На основании изложенного ПАО «Сбербанк» полагает, что доводы возражений о совершении в отношении ФИО2. мошенничества не обоснованы, сделаны без учета имеющихся в материалах дела доказательств об обратном (ст.67 ГПК РФ), в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении исковых требований Банка отсутствуют.
Представленные ответчиком материалы уголовного дела не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку не содержат доказательств того, что в отношении ответчика совершены мошеннические действия, приговор не вынесен, факт мошенничества в настоящее время не доказан. Ответчик, в подтверждение тех обстоятельств, ссылается на имеющиеся уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. Между тем, в силу статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. То есть сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают ответчика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Возможность заключения оспариваемого договора через удалённые каналы обслуживания, путём подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом.
Доводы ответчика о том, что она не оформляла кредитный договор посредством «Сбербанк Онлайн» опровергается фактическими обстоятельствами по делу.
После поступления кредитных денежных средств на карту ответчика, деньги стали собственностью ФИО2 Банк исполнил распоряжение Клиента и выдал денежные средства ответчику наличными в Банкомате Банка. Дальнейшее распоряжение денежными средствами ответчиком находится вне зоны контроля Банка.
При осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности:
- оформление кредита было осуществлено через личный кабинет ответчика в мобильном приложении Сбербанк онлайн.
- Банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания;
- истец сообщила сотруднику Банка о цели кредитования - покупка автомобиля;
- после получения кредитных средств на карту <данные изъяты> Банк приостановил выдачу наличных по карте, а затем заблокировал карту;
Таким образом, Банком предприняты исчерпывающие меры для защиты денежных средств ответчика. Банк неоднократно приостанавливал операции по получению кредитных средств, тем самым предоставляя ответчику время, как период охлаждения, для оценки ситуации, в которой он мог оказаться. Тексты смс-сообщений, направленные на номер телефона ответчика, содержали подробную предупреждающую информацию о возможном мошенничестве.
Тот факт, что денежные средства были переведены третьим ликам, не свидетельствует о недействительности кредитного договора, поскольку сущность кредитования заключается не в том, чтобы получить кредит и продолжать хранить денежные средства на счете, а заключается в использовании указанных средств - погашение займов перед третьими лицами, выдача займов и оказание помощи, покупка товаров и услуг и т.д., в связи с чем, перечисление денежных средств после выдачи кредита, в том числе третьим лицам или на иные счета, учитывая нецелевой характер кредитования, является типичной операцией после получения кредита.
Банку не было и не могло быть известно о доступе третьих лиц к конфиденциальной информации о средствах доступа к своим счетам/картам, онлайн-банку.
Материалы дела указывают на отсутствие признаков подозрительности при проведении операций ответчика: все операции проведены с использованием средств доступа, известных только ответчику; кредитные денежные средства зачислены на счет ответчика; дальнейшее распоряжение денежными средствами проводилось ответчиком по своему усмотрению.
Основания сомневаться в достоверности распоряжений Клиента, а также в том, что операции совершаются уполномоченным лицом, у Банка отсутствовали, и, соответственно, не имелось оснований для отказа в осуществлении операций. Сведения о компрометации карт, о выдаче распоряжений на совершение операций неуполномоченными лицами на момент совершения спорных операций у Банка также отсутствовали.
Операции по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств со счета истца были проведены Банком правомерно, в соответствии с законодательством, нормативными актами и условиями заключенного между сторонами договора. Оснований неосуществления операций у Банка не имелось. Действия Банка были направлены исключительно на исполнение распоряжений Клиента с соблюдением норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов сторон.
Ответчик ФИО2, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора и получения денежных средств. Полученные денежные средства она сразу перевела мошенникам, которые контролировали каждое её действие. Ответчик думала, что помогает кому-то. В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Полагает, что в случае заключения кредитного договора через интернет-банк, такой договор считается ничтожным. Деньгами ответчик фактически не воспользовалась, так как сразу после снятия наличных перевела их мошенникам.
Также представила письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в размере 1 113 953 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. между ответчиком и <данные изъяты> заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался перечислить на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 301 873,03 руб.
Указанные договоры оформлялись ответчиком под влиянием обмана неустановленного лица и в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года средства в размере 2 105 000 руб. были похищены путем перевода на неизвестные счета. Действия по оформлению кредитных договоров и переводу средств контролировались злоумышленником по телефону путем предоставления SMS-кодов. В настоящее время постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ г. в производстве СЧ СУ МУ МВД России «Орское» находится уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик признана потерпевшей по данному уголовном делу. Дальнейшее заключение договора потребительского кредит происходило путем дистанционного обслуживания. Договор был подписан простой электронной подписью. В последующем банк исполнил, взятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на банковский счет ответчика.
Считает, что истец должен был отследить надлежащее исполнение спорного договора. Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по заключению договора займа, а именно того, что он вошел на сайт истца с целью получения пароля, направления ответчику СМС-сообщений с кодом подтверждения, введения указанного кода ответчиком в специальное окно. Следовательно, истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора. Сама по себе выгрузка данных с телефона не позволяет идентифицировать, с какого именно устройства и кем были отправлены подтверждающие коды СМС, факт их получения заемщиком, не подтверждает его волю на получение денежных средств. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Истцом представлена незаверенная выписка по счету, подтверждающая перечисление ответчику денежной суммы, которое суд не должен был принимать в качестве достоверного доказательства договора потребительского кредита, поскольку иными доказательствами заключения договора потребительского кредита не подтверждено. Таким образом, полагает, спорный кредитный договор нельзя считать надлежаще исполненным со стороны истца, так как денежные средства получены третьими лицами. На основании изложенного, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Принимая во внимание надлежащее сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 200 000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.
Согласно п.6 кредитного договора, погашение кредита производится в порядке очередности: 2 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 21 534,49 руб. 94 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 26 125,23 рублей при заключении договора залога на поддержанное ТС, в размере 34 897,18 рублей при незаключении договора залога. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 1 число месяца. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с п.12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора неустойка составляет <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
ДД.ММ.ГГГГ года должником в <данные изъяты> был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом.
ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> Банк одобрил заявку на кредит, предложив ответчику выбрать счет для зачисления денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> Банк приостановил оформление кредита на 4 часа.
ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> кредит был предоставлен.
ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> денежные средства поступили на счет ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> Банк приостановил выдачу наличных до подтверждения ответчиком своих действий.
ДД.ММ.ГГГГ года ответчик снял наличные денежные средства из банкомата.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок заключения кредитного договора не нарушен, денежные средства были предоставлены на счет ответчика, что не оспаривается сторонами.
Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным и соглашается с его размером. Размер задолженности ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на тот факт, что она оформила кредит под влиянием третьих лиц, которым впоследствии, после снятия денежных средств с банкомата, перевела их на неизвестные счета, в связи с чем кредитный договор считать надлежаще исполненным нельзя. В настоящее время следственными органами возбуждено уголовное дело, в котором она признана потерпевшей.
Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 7 Федеральному закону от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента.
ДД.ММ.ГГГГ года старшим следователем СЧ СУ МУ МВД России «Орское» МРА. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана похитило денежные средства в сумме 2 105 000 рублей, которые ФИО2 перевела на неизвестные банковские счета.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку заключенный между сторонами договор в установленном законом порядке недействительным не признан, обстоятельства заключения кредитного договора с банком, его подписания ответчиком и предоставления банком денежных средств по данному договору в заявленном истцом размере не опровергнуты. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствуют о наличии неправомерных действий со стороны Банка, который надлежащим образом исполнил со своей стороны обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в указанном в договоре размере. Недобросовестности в действиях Банка, суд не усмотрел.
При этом, суд принимает во внимание, что истец приостанавливал оформление кредита на 4 часа и блокировал выдачу наличных, разъясняя ответчику о возможных мошеннических схемах с требованием подтвердить намерение оформить кредитный договор. Вместе с тем, ответчик, проигнорировав предупреждения Банка, оформила кредитный договор и сняла полученные денежные средства наличными с банкомата.
Кроме того, при наличии судебного акта по уголовному делу, возбужденному на основании заявления ФИО2 по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а также не лишена права предъявления иска к лицу, признанному виновным в совершении в отношении нее мошеннических действий по получению денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные по делу доказательства, а также действия истца при оформлении кредитного договора, получение ответчиком кредита в сумме, согласованной в индивидуальных условиях договора, а также тот факт, что распоряжение заемщиком заемными денежными средствами, в частности, их перевод неизвестному лицу не имеет правового значения при разрешении данного спора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание изложенное, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца составляет 29 439,21 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору — удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) в размере 1 443 921 рублей 24 копеек, в том числе: 229 946,54 руб. – просроченные проценты, 1 200 000 рублей – просроченный основной долг, 2 211,62 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 11 763,08 руб. – неустойка на просроченные проценты; а также расходы по уплате госпошлины в размере 29 439,21 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 18 июля 2025 года.
Судья Клейн Е.В.