Приговор по делу № 1-687/2023 от 18.10.2023

Уголовное дело №1-687-2023 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 18 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шихвердиева В.А.,

при секретаре Корнееве В.В.,

с участием государственных обвинителей Тощаковой И.С., Лапиной М.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ирхиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка уголовное дело по обвинению

ФИО2 <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> гарнизонного военного суда по ч.4 ст.337, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 01 г. лишения свободы и штрафу в размере 50000 руб., на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 г., снят с учета в связи с истечением испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 01 г. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 г. со штрафом в размере 49700 руб. в доход государства; на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 г. 01 мес.; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приговором Промышленного районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 г. с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 г. со штрафом в размере 49700 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 г.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по неустановленному в ходе дознания адресу ФИО2 употреблял спиртные напитки.

После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:45 час. ФИО2, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, будучи в состоянии опьянения, находясь по адресу: <адрес>, принял на себя управление автомобилем «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак № регион, на котором осуществил движение по улицам <адрес>, при этом он осознавал общественную опасность своих действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак № регион, совершил дорожно-транспортное происшествие вблизи д.№ по <адрес> и был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В ходе общения сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у ФИО2 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 05:05 час. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак № регион.

Затем сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:30 час. с использованием технического средства измерения «ALCOTEST 6810» номер прибора № ФИО2 с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,73 мг/л, что подтверждается отчетом о тесте №, то есть выявлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 согласился.

Таким образом, ФИО2, имеющий судимость по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 04:45 до 05:05 час. управлял автомобилем «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, осуществляя на нем движение от д.№ по <адрес> до момента совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:05 час. вблизи д.№ по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривал и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия понятны.

Адвокат Ирхина Ж.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что предъявленное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, понятно подсудимому, он с ним согласен в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны подсудимому.

Таким образом, суд не находит оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка – сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1 л.д. 72), на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи последним, награждение грамотами (т.1 л.д. 62-69).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», так как в действиях ФИО2 подобные признаки отсутствуют, поскольку в ходе доследственной проверки и предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО2 не сообщал, преступление последним совершено в условиях очевидности, автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а факт признания ФИО2 управления автомобилем в состоянии опьянения не может сам по себе свидетельствовать об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Суд не усматривает оснований, достаточных для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14), поскольку согласно материалам дела указанные объяснения последний дал после установления сотрудниками полиции юридически значимых обстоятельств дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1 л.д. 31-39), проходил военную службу (т.1 л.д. 40-55), не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (т.1 л.д. 74, 75), удовлетворительно характеризуется УУП ОУУП УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 77).

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем наказание в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку подсудимым ФИО2 наказание по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбыто в полном объеме, то оснований для применения положений ст.70 УК РФ, у суда не имеется.

По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания, в наибольшей мере влиять на исправление виновного и соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов уголовного дела транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий подсудимому ФИО2 на момент совершения настоящего преступления и использовавшийся последним при его совершении, продан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем конфискация указанного транспортного средства невозможна.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость проданного ФИО2 автомобиля «ВАЗ 21100» ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска в технически исправном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 68600 руб.

В силу ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход государства 68600 рублей в счёт конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак № регион, использованного ФИО2 при совершении преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 01 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить осужденному без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО2 в исправительный центр; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – с момента отбытия принудительных работ.

Осужденному ФИО2 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

На основании ст.104.2 УК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства 68600 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей в счёт конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля ВАЗ-21100 государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, использованного ФИО2 при совершении преступления.

Вещественные доказательства:

результат «ALCOTEST 6810» номер прибора № тест № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с записью с регистратора патрульного автомобиля ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Судья (подпись) В.А. Шихвердиев

<данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 18 октября 2023 года в отношении ФИО2 был обжалован и апелляционным постановлением оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 20 декабря 2023 года.

<данные изъяты>