Дело № 2-1664/2022 19 мая 2022 года

В окончательной форме 02.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Губченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «Комфорт» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Комфорт» и просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар по договору № от 31.10.2021 года в размере 267157,76 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 26.12.2021 по 02.03.2022 в размере 89497,85 рублей, а также за период с 02.03.2022 по день вынесения решения, но не больше суммы предварительной оплаты; убытки в сумме 2252,24 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей. В обоснование иска указывает, что 31.10.2021 между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым с условием предварительной оплаты истцу были проданы товары, представляющие собой кухонную мебель, элементы интерьера, сантехническое оборудование и аксессуары. Обязательства по оплате цены договора были исполнены истцом 31.10.2021 в сумме 267157,76 рублей за счет средств потребительского кредита. Договором был предусмотрен срок передачи товара- 25.12.2021 года. Однако на дату подачи иска товары переданы не были. Письменная претензия была направлена в адрес ответчика 29.01.2022 года, однако осталась без ответа, более того ответчик в электронном виде прислал проект соглашения о расторжении договора, датированный 31.10.2021 года, то есть днем заключения договора. Оплата товара была произведена за счет средств целевого потребительского кредита, в связи с чем возникли убытки в виде процентов за пользование кредитом с 31.10.2021 до момента его погашения – 27.11.2021 года в сумме 2252,24 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указывая, что денежная сумма в размере 267157,76 рублей была возвращена ответчиком 11.03.2022 года.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения информации о движении дела на сайте суда в сети интернет (л.д. 33), возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 31.10.2021 года между ФИО1 и ООО «Комфорт» заключен договор №, по условиям которого истцом приобретена кухонная мебель, сантехническое оборудование – л.д. 8-18.

П. 2.1 договора содержит условие о предварительной оплате товара в сумме 282595 рублей.

Согласно п. 1.3 договора в качестве даты готовности товаров к отгрузке указано 25.12.2021 года.

Факт внесения предоплаты в указанной сумме ответчиком не оспаривался, и следует из действий ответчика, возвратившего денежные средства 11.03.2022 года.

31.10.2021 года между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 267157,76 рублей на срок 12 месяцев с уплатой процентов по ставке 10,5 % годовых.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит был предоставлен на приобретение товаров у ООО «Комфорт» (л.д. 19-22).

Кредитная задолженность по указанному договору была погашена 27.11.2021 года в сумме 269410 рублей (л.д. 23).

29.01.2022 года истцом в адрес ответчика поданы две претензии, в которых истец просил расторгнуть договор от 31.10.2021 года и вернуть денежные средства в связи с тем, что кухня не запущена в производство (л.д. 24), а также указывал, что ответчик перестал исполнять обязательства по договору с 29.11.2021 года. Просил произвести возврат денежных средств и выплатить неустойку за просрочку исполнения договора (л.д.25).

Как указывал истец, соглашение о расторжении договора было направлено в его адрес 14.01.2022, им не подписывалось.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего:

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 этой же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, при этом суд исходит из того, что ответчиком нарушены обязательства по передаче товара истцу в установленный срок (25.12.2021), при этом на момент предъявления исковых требований (03.03.2021 – л.д. 32) не были исполнены требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, изложенные в претензии от 29.01.2022 года.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение срока передачи товара произошло по вине покупателя или вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, в силу положений ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" у истца возникло право возврата уплаченных за товар денежных средств.

Вместе с тем, после предъявления иска в суд истцу были возвращены денежные средства в сумме 267157,76 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось истцом.Поскольку в указанной части требования истца исполнены в добровольном порядке до вынесения судом решения, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.

В то же время, с учетом нарушения срока передачи товара ответчиком, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку положения данной нормы предусматривают обязанность продавца уплатить неустойку за период со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составит 101519,95 рублей, исходя из следующего расчета: 267157,76*76*0,5%.

Ходатайств о снижении суммы нестойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, исходя из следующего:

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из объяснений истца и материалов дела, кредитные обязательства были исполнены ФИО1 27.11.2021 года, то есть реализация права истца на досрочное погашение кредитной задолженности не была связана с нарушением ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и необходимостью погашения кредита досрочно в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Учитывая изложенное, поскольку требования потребителя не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% в том числе от суммы возвращенное в ходе рассмотрения дела предоплаты, что составит 189338,86 рублей (267157,76+101519,95+10000)/2).

Ходатайств о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3530,40 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов представлена копия договора на оказание возмездных услуг от 01.03.2022 года, предметом которого является составление искового заявления к ООО «Комфорт» (л.д. 28), акт сдачи-приема услуг по данному договору от 02.03.2022, а также расписка исполнителя о получении денежных средств в сумме 5000 (л.д. 30).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема оказанных юридических услуг и характера рассматриваемого дела, суд полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей является разумной и не подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 ФИО5 неустойку в сумме 101519,95 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 189338,86 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Комфорт» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3530,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина