66RS0027-01-2023-000081-88

Дело № 33а-13521/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Насыкова И.Г., Григорьева И.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-127/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, поступившее по апелляционной жалобе административных ответчиков Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службы исполнения наказаний –ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что с 06 декабря 2013 года по 02 февраля 2018 года он содержался в ненадлежащих условиях в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ ИК-56), что проявилось в непроведении 2 раза в год в отношении административного истца профилактических медицинских осмотров.

Перечисленные обстоятельства, по мнению ФИО1, являются основанием для взыскания в его пользу с административных ответчиков компенсации в размере 100000 рублей.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 мая 2023 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН) в пользу административного истца взыскана компенсация морального вреда в размере 13000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административные ответчики Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-66) и ФСИН подали апелляционную жалобу, в которой ставили вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на оказание административному истцу квалифицированной медицинской помощи, отсутствие надлежащей оценки этим обстоятельствам со стороны суда, на пропуск ФИО1 срока обращения в суд, отсутствие оснований для наступления деликтной ответственности.

В заседании судебной коллегии представитель административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-66, ФСИН ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом: административный истец – путем личного вручения извещения по месту отбывания наказания; административный ответчик ФКУ ИК-56 - посредством электронной почты.

Кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Административный истец, отбывая наказание в виде пожизненного лишения свободы, просьбу о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции не выразил.

Поскольку имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-66, ФСИН, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» на учреждения, исполняющие наказания, возложена обязанность по созданию условий для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В пунктах 2 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Разрешая возникший спор суд, опираясь на материалы административного дела, установил, что ФИО1 в ФКУ ИК-56 отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в период с 06 декабря 2013 года по 02 февраля 2018 года.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции в соответствии с положениями, закрепленными статье 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в пунктах 43, 45 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России № 640, Минюста России № 190 от 17 октября 2005 года (далее - Порядок), действовавшим до 19 февраля 2018 года, пришел к обоснованному выводу о нарушениях прав административного истца во время отбывания им наказания в ФКУ ИК-56, что проявилось в несоблюдении периодичности проведения профилактических медицинских осмотров (с 1 полугодия 2015 по 1 полугодие 2016 года, в 1 полугодии 2017 года профилактические медицинские осмотры ФИО1 не проводились), а также неполноте таких осмотров в 1 полугодии 2013 года (отсутствовал психиатр), 12 декабря 2013 года, 18 марта 2014 года (отсутствовали психиатр и стоматолог), 03 ноября 2014 года (отсутствовал психиатр), обоснованно не установив иных нарушений условий содержания в названном исправительном учреждении.

Подробная и аргументированная позиция суда в полной мере отражена в судебном акте, является, по мнению судебной коллегии, верной, подтверждается совокупностью доказательств, базируется на нормах правильно примененного законодательства.

При обращении в суд с административным иском административным истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

Институты компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей в аспекте действия статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации за нарушение условий содержания под стражей в понимании статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеют общую правовую природу и цель – денежное возмещение лицу неблагоприятных последствий, вызванных пребыванием в месте обеспечения его изоляции от общества ввиду несоблюдения администрацией места содержания под стражей установленных нормативно-правовым регулированием обязательных требований к такому содержанию.

В любом случае данного рода споры подлежат разрешению по правилам административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции справедливо установил наличие уважительных причин для восстановления ФИО1 срока обращения за судебной защитой для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что при установленных по административному делу обстоятельствах указанные судом нарушения условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении, несомненно, неблагоприятным образом отражались на его физическом и психологическом состоянии, сопровождались определенными переживаниями, что для достижения принципов и целей административного судопроизводства, несомненно, влечет возможность взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда.

Взысканный решением суда в пользу ФИО1 размер денежной компенсации за допущенные нарушения условий содержания в исправительном учреждении, учитывая их характер, продолжительность, отсутствие каких-либо объективных, в том числе необратимых, последствий для психического и физического здоровья административного истца, является адекватным, справедливым, в полной мере возмещающим причиненные ФИО1 страдания и неудобства.

Иных доводов о незаконности судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Утверждения апеллянтов направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

И.Г. Насыков

И.О. Григорьев