Дело №2-660/2025 03 октября 2025 года

УИД 29RS0016-01-2025-001012-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Замариной Е.В.,

при секретаре Мышковской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Новодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Новодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование требований указал, что 18.01.2023 в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-3116/2022 возбуждено исполнительное производство №3810/23/29025-ИП о взыскании задолженности в размере 113965,70 руб. в пользу АО«Почта банк». По состоянию на 25.06.2025 остаток указанной задолженности составил 92759,36 руб., также имеется задолженность по исполнительскому сбору в сумме 7977,59 руб. Кроме того, в отношении ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса № 77/91-н/77-2023-7-249 возбуждено 27.03.2023 исполнительное производство №28312/23/29025-ИП о взыскании задолженности в размере 427390,43 руб. в пользу ООО«ПКО УК Траст».Посостоянию на 25.06.2025 остаток указанной задолженности составил 381958,93 руб., так же имеется задолженность по исполнительскому сбору в сумме 29917,33 руб. ФИО3 отношении ФИО2 на основании судебного приказа по делу №2-2256/2024 возбуждено 21.10.2024 исполнительное производство №156923/24/29025-ИП о взыскании задолженности в размере 70467,93 руб. в пользу АО«Сети». По состоянию на 25.06.2025 остаток указанной задолженности составил 62844,78 руб., так же имеется задолженность по исполнительскому сбору в сумме 4932,75 руб. ФИО2 от добровольного исполнения требований исполнительных документов уклоняется, принудительное взыскание не производится в связи с отсутствием у должника каких-либо установленных доходов. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у ответчика в собственности находится земельный участок № с кадастровым номером № площадью 991 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>». Полагая, что обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку ФИО2 действий по погашению имеющегося долга не предпринимает, достаточных денежных средств для этого не имеет, истец просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

Истец –судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Новодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 –извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Уточнил, что также у должника имеется задолженность перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт» на основании судебного приказа № 2-935/2025 от 09.04.2025 на сумму 5730,38 руб., возбуждено исполнительное производство №138740/25/29025-ИП, остаток задолженности – 5727,58 руб. Указанное производство присоединено к сводном исполнительному производству №3810/23/29025-ИП.

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принял меры к уведомлению ответчика ФИО2 о судебном разбирательстве путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту его жительства, подтвержденному сведениями регистрационного досье о регистрации граждан Российской Федерации МВДРоссии, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Третьи лица, привлеченные для участия в деле, извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на исковое заявление не представили.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Согласно пункту 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральным законом.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Из пункта 1 статьи 237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 является единственным собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 991+/-22 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в выписке Единого государственного реестра недвижимости.

В рамках исполнительного производства №28312/23/29025-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2025 установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику.

Согласно акту описи и ареста имущества должника от 24.04.2025 аресту подвергнут: земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем строением (дачный дом) – 427390,43 руб.

Материалами дела подтверждается факт наличия возбужденных исполнительных производств, а именно: 18.01.2023 в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-3116/2022 возбуждено исполнительное производство №3810/23/29025-ИП о взыскании задолженности в размере 113 965,70 руб. в пользу АО «Почта банк». По состоянию на 25.06.2025 остаток указанной задолженности составил 92 759,36 руб., также имеется задолженность по исполнительскому сбору в сумме 7 977,59 руб.

В отношении ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса № 77/91-н/77-2023-7-249 возбуждено 27.03.2023 исполнительное производство №28312/23/29025-ИП о взыскании задолженности в размере 427 390,43 руб. в пользу ООО «ПКО УК Траст». По состоянию на 25.06.2025 остаток указанной задолженности составил 381958,93 руб., так же имеется задолженность по исполнительскому сбору в сумме 29 917,33 руб. Также в отношении ФИО2 на основании судебного приказа по делу № 2-2256/2024 возбуждено 21.10.2024 исполнительное производство №156923/24/29025-ИП о взыскании задолженности в размере 70 467,93 руб. в пользу АО «Сети». По состоянию на 25.06.2025 остаток указанной задолженности составил 62 844,78 руб., так же имеется задолженность по исполнительскому сбору в сумме 4 932,75 руб.

Кроме того, на основании судебного приказа № 2-935/2025 от 09.04.2025 на сумму 5 730,38 руб., вынесенногов пользу взыскателя ООО«ТГК-2 Энергосбыт», возбуждено исполнительное производство №138740/25/29025-ИП, остаток задолженности – 5 727,58 руб. Указанное производство присоединено к сводном исполнительному производству №3810/23/29025-ИП.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 за 2016 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), Верховный Суд РФ разъяснил, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника путем привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика для такой оценки.

Вместе с тем в нарушение указанных положений закона, оценка спорного земельного участка судебным приставом-исполнителем не произведена.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, достоверно устанавливающих и свидетельствующих о рыночной стоимости спорного земельного участка.

Кроме того, пристав указывает на отсутствие у ответчика регулярного дохода.

Вместе с тем по сведениям ОСФР ФИО2 с 21.05.2025 зарегистрирована в качестве физического лица, применяющего специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход».

Из представленной выписки по счету ФИО2, открытому в АО «ТБанк», следует, что ответчик имеет регулярные зачисления (поступления) денежных средств на счет (договор № 5607455923), в том числе от разных физических лиц.

Таким образом, доказательств недостаточности имеющихся в распоряжении должника денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Так же судом принимается во внимание то обстоятельство, что в соответствии с особой отметкой, содержащейся в выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка, установлены ограничения прав на основании статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (водоохранная зона).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Новодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17октября 2025 года.

Председательствующий Е.В.Замарина