Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года

УИД № 66RS0024-01-2025-002784-27

Дело № 2-2432/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 24 октября 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего М.П. Вершининой,

при секретаре Сайфутдиновой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику.

В обоснование иска указал, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.04.2022 по делу № 2-430/2022 исковые требования ФИО2 в Верхнепышминскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, к ФССП России, Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании ущерба, упущенной выгоды в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в виде денежных средств, списанных со счета в сумме 36 305,95 рублей, недополученных процентов по договору вклада в сумме 1 799,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 932,10 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2022 по делу № 2-430/2022 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.04.2022 в части взыскания ущерба в размере 36 305,95 рублей отменено, принято по делу в этой части новое решение об отказе в иске, в остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жлоба без удовлетворения. Платежным поручением от 17.04.2024 № 846739 за счет казны Российской Федерации ФИО2 в исполнение вышеуказанного решения суда выплачены денежные средства в размере 48 605,67 рублей. Требования к ответчику о взыскании выплаченной по решению суда денежной суммы заявлены в порядке регресса как к должностному лицу, виновному в совершении неправомерных действий.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указал, что в Верхнепышминском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2359/19 от 06.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Верхнепыгминского судебного района Свердловской области в отношении ФИО2, ИП №-ИП. Взыскатель – ООО КБ «Кольцо Урала». Сумма взыскания – 402 953,56 рублей. ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 В Верхнепышминском районном отделении на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 2922 от 31.08.2020, сущность: взыскание налогов и сборов, включая пени, в отношении ФИО2, ИП №-ИП. Взыскатель – ИФНС № 32. Сумма взыскания – 36 305,95 рублей. ИП возбуждено 04.09.2020 СПИ ФИО3 Исполнительные производства находились у разных приставов. Постановление о распределении ДС от 24.02.2021, на сумму 38 847,42 по ИП 105023/20 выносилось другим приставом. Также постановления о распределении ДС утверждаются начальником отделения, либо его заместителем. В суде первой инстанции, а также в апелляции неоднократно указывал, что в банк было направлено постановление о списании средств с должника, проживающего в г. Верхняя Пышма с указанием ИНН и места рождения. Однако, банк списывал денежные средства с другого человека. Суды первой и апелляционной инстанции во внимание это не приняли. Между ФССП и кредитными организациями заключено соглашение об электронном документообороте. Исполняя обязанности судебного пристава-исполнителя, ответчик обрабатывал счета, вносил постановления о списании. Система для обработки банковских счетов, вынесения электронных постановлений предоставлена работодателем. Возможность вносить какие-либо изменения в программу в пристава отсутствуют. Кроме того, продолжительное время ФНС отказывалась возвращать перечисленные денежные средства в размере 36 305,95 рублей, удержанные по ИП 05023/20/66023-ИП. В ФНС было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных ДС, однако на данное требование был получен отказ. Также по ИП №-ИП необходимо было выходить в суд за исключением денежных средств (200 000 рублей) из конкурсной массы. В исковом заявлении истец неоднократно указывает, что денежные средства, удержанные по ИП №-ИП не возвращены. Однако, остаток денежных средств в размере 36 305,95 рублей были возвращены на счет ФИО2 платежными поручениями от 24.08.2022, 29.08.2022 и 30.08.2022, что также подтверждается апелляционным определением от 30.08.2022. Служебная проверка в целях установления причин возникновения ущерба и вины сотрудника не проводилась, объяснение у сотрудника затребовано не было и суду не предоставлено, уведомление ФССП о необходимости возместить ущерб ответчику не направлялось. Истом не представлено доказательств, подтверждающих конкретные виновные действия (бездействия) ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) ответчика и причинением ущерба должнику. Работодатель не предпринял необходимых мер, позволяющих определить вину ответчика в причинении ущерба, степень вины, в исковом заявлении не указал порядок взыскания суммы материального ущерба с ответчика. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа ФССП России от 20.05.2020 № 414-лс назначен на должность судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области с 01.06.2020, что подтверждается копией выписки из приказа, копией контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.04.2022 (дело № 2-430/2022) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО2 взысканы недополученные проценты по договору вклада в размере 18 873,97 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 799,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 932,10 рублей.

Решение суда исполнено платежным поручением № 846739 от 17.04.2024.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2 Федерального закона «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом «О судебных приставах» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, вследствие чего к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.Аналогичные положения предусмотрены в части 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб является следующая совокупность обстоятельств: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что истцом как нанимателем служебная проверка для установления размера ущерба, причиненного ответчиком, и причин его возникновения не проводилась, объяснения у ответчика не истребовались. При таких обстоятельствах истцом не доказано причинение вреда вследствие виновного действия ответчика, кроме того, нарушен порядок привлечения сотрудника к материальной ответственности.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено доказательств того, что нанимателю причинен действительный ущерб, подтвержденный определенными средствами доказывания, основания для взыскания с ответчика заявленных истцом денежных средств отсутствуют.

Вопреки доводам истца, вступившее в законную силу решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.04.2022 по делу № 2-430/2022 само по себе не является безусловным основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности, преюдициальным значением для настоящего гражданского дела не обладает, поскольку обстоятельства, связанные с установлением вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, в рамках рассмотренного дела судом не исследовались и не устанавливались.

Кроме того, суд отмечает, что понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, а также на оплату государственной пошлины, являются судебными расходами, взыскиваемыми с проигравшей стороны, в связи с чем не могут быть предъявлены к взысканию с ответчика в порядке регресса, поскольку судебные расходы не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями или бездействием ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями или бездействием ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о невозможности взыскания данных расходов в порядке регресса с ФИО1

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как следует из материалов дела, решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.04.2022 исполнено истцом 17.04.2024, что подтверждено платежным поручением № 846739 от 17.04.2024.

Настоящий иск направлен в суд почтовым отправлением 20.08.2025, то есть с пропуском годичного срока, установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом объективных уважительных причин, которые бы препятствовали истцу либо затрудняли возможность обратиться в суд в течение одного года с момента выплаты взысканной суммы, по материалам дела не усматривается.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения настоящего иска у суда не имеется, в том числе ввиду пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина