Дело № 2-1332/2025
УИД 34RS0001-01-2025-001831-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 24 июня 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Алексеевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелкумян Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки, судебных расходов, штрафа.
В обоснование иска истец ФИО1 указал, что 30 июля 2024 г., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО1 06 августа 2024 г. ФИО1 в адрес страховой компании подано заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов по страховой выплате выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставленной страховщиком. 30 августа 2024 от ПАО «СК «Росгосстрах» на банковский счет ФИО1 произведена выплата по страховому случаю от 30 июля 2024 г. в размере 120 200 руб. 00 коп. 16 сентября 2024 ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил заявление о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и с порядком формы страхового возмещения. Воспользовавшись своим правом на независимую экспертизу, истец обратился к эксперту ИП ФИО3 за определением стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, по результатам заключения специалиста № от 15 октября 2024 года полная стоимость восстановительного ремонта составляет 227 600 руб. 00 коп. Оплата услуг эксперта составила 15 000 руб. Разница между размером стоимости восстановительного ремонта согласно заключению специалиста № от 15 октября 2024 г. и суммой выплаченной страховой компанией по страховому делу № на погашение убытков составляет: 107 400 руб. (№). 19 ноября 2024 года истцом на электронный адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате убытков в размере 107 400 руб. и неустойки. Данная претензия получена ответчиком 19 ноября 2024 года, однако оставлена без удовлетворения. 18 декабря 2024 года истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по выплате страхового возмещения в размере 107 400 рублей, расходов на экспертизу в размере 15 000 руб., неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ "Об ОСАГО". Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 14 февраля 2025 года № частично удовлетворены требования истца, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 97 459 руб., неустойка в размере 1 202 руб., в удовлетворении остальной части требований, отказано. 19 февраля 2025 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 97 459 руб. В настоящий момент сумма убытков, возникших из-за отказа ПАО «СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение в форме ремонта составляет: 9 941 руб. 00 коп. (№). Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 193 577 руб. 35 коп. Считая отказ АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения неправомерным, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки, возникшие из-за отказа ПАО «СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение в форме ремонта в размере 9 941 руб. 00 коп., сумму расходов по отчету о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., неустойку в сумме 193 577 руб. 35 коп., почтовые расходы, понесенные при направлении искового заявления сторонам, участвующим в деле в размере 182 руб. 40 коп., штраф.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовался правом на ведение настоящего дела в суде через своего представителя.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований и просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае признания требований истца обоснованными просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм.
Третьи лица – ФИО2 и Финансовый уполномоченный в лице АНО «СОДФУ», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
При отсутствии в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты влечет наступление для него обязательства по уплате потерпевшему законной неустойки.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 77 поименованного выше Постановления Пленума ВС РФ ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных в п. 85-87 настоящего Постановления разъяснений применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, который 30 июля 2024 года был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее АИС ОСАГО) созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 502449).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Россгострах» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.
06 августа 2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В заявлении от 06 августа 2024 года также содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
12 августа 2024 года по направлению ПАО СК «Россгострах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
12 августа 2024 года ПАО СК «Россгострах» в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе от ремонтных работ от СТОА ООО «АвтоГрад» по причине того, что в процессе поиска запасных частей, выявлено, что на рынке запасных частей отсутствуют в продаже требуемые для ремонта детали, в связи с чем, невозможно отремонтировать ТС в срок, предусмотренный законом № 40-ФЗ.
В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ПАО СК «Россгострах» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Фаворит».
Согласно экспертному заключению от 15 августа 2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 150 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 120 200 руб.
27 августа 2024 года ПАО СК «Россгострах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 120 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.
17 сентября 2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
ПАО СК «Россгострах» письмом от 09 октября 2024 № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
19 ноября 2024 года ФИО1 посредством электронной почты обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты неустойки, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.
Также при подаче обращения ФИО1 в том числе предоставлено экспертное заключение от 15 октября 2024 №, подготовленное ИП ФИО3, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 227 600 руб.
В силу ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, ПАО СК «Россгострах» должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 19 декабря 2024 года, однако ответ не представлен.
Не согласившись с поведением страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.
Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации <данные изъяты>
Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» от 21 января 2025 №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 164 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 134 900 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 382 068 руб. 50 коп. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.
В дальнейшем, для целей восстановления нарушенного права ФИО6 при решении вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями в <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 01 февраля 2025 №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату выплаты 27 августа 2024 года без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 217 659 руб., стоимость транспортного средства составляет 372 771 руб. 80 коп. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.
Решением финансового уполномоченного ФИО7 от 14 февраля 2025 года № требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 97 459 руб., неустойка в размере 1202 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, отказано.
19 февраля 2025 года ПАО СК «Россгострах» произвело выплату ФИО1 в размере 97 459 руб., что подтверждается платежным поручением №, и неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % в общей сумме 1202 руб., что также подтверждается платежным поручением №, что свидетельствует об исполнении решения финансового уполномоченного от 14 февраля 2025 года №.
Суд принимает во внимание, что при удовлетворении требований финансовый уполномоченный произвел расчет убытков подлежащих ко взысканию с учетом выплаченной суммы страхового возмещения 217659 руб. (убытки) – 120 200 руб. (страховое возмещение) = 97 459 руб., что свидетельствует о том, что заявленная истцом сумма страхового возмещения, учтена финансовым уполномоченным при удовлетворении требований ФИО1 и выплачена ПАО СК «Россгострах».
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 9941 руб. в связи с чем, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив обстоятельства, вызвавшие несвоевременную выплату ФИО1 суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, учитывая конкретные обстоятельства по делу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик исполнил обязательство после вынесения решения финансового уполномоченного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Суд принимает представленный стороной истца расчет неустойки в общем размере 193 577 руб. 35 коп.
Вместе с этим, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами сторон. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Материалы дела свидетельствуют, что в возражениях на иск представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве оснований для снижения неустойки ответчиком приведены доводы об отсутствии действительного ущерба ненадлежащим исполнением обязательств, размере выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в большей части, исполнение решения финансового уполномоченного в кратчайшие сроки, явной несоразмерности начисленной неустойки, длительный период не обращения истца с досудебной претензией, выплата неустойки в добровольном порядке.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд соглашается с необходимостью применения в рассматриваемом деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд оценив все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, считает что имеются основания для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 неустойки до 90 000 руб.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания штрафа в силу следующего.
В соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, требование ФИО1 о взыскании штрафа от всей присужденной судом суммы не основан на нормах Закона об ОСАГО.
Кроме того, штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, подлежат взысканию только в случае удовлетворения судом требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения.
Поскольку законных оснований для удовлетворения основного требования о выплате страхового возмещения не имеется, то и требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.
Также не подлежат взысканию расходы по отчету о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. поскольку форма обжалования решения финансового уполномоченного не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.
Кроме того, во втором абзаце пункта 134 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, часть 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3).
Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца ФИО1 на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках досудебного порядка, а потому удовлетворению не подлежат.
Доводы стороны истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По смыслу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Документально подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 182 руб. 40 коп., а потому указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа города-героя Волгограда в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки, судебных расходов, штрафа,- удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 руб., расходы, при направлении искового заявления сторонам в размере 182 руб. 40 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, расходов по отчету о стоимости восстановительного ремонта, неустойки превышающей 90 000 руб., штрафа.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город герой Волгоград в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Алексеева И.В.
Мотивированное решение суда составлено 08 июля 2025 года.
Судья Алексеева И.В.