Решение по делу № 2-77/2023 от 21.07.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-77/2023

УИД 22RS0048-01-2023-000122-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина - 15 21 июля 2023 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Савочкине Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2023 года в Солтонский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление Акционерного общества «ДОМ.РФ» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога к ФИО2, ФИО1, в котором представитель истца просит: - расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, - взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 366 рублей 67 копеек, из которых 425 241 рубль 96 копеек - просроченный основной долг, 51 124 рубля 71 копейка - просроченные проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 19 963 рублей 67 копеек; - обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорная квартира), установив начальную цену продажи предмета залога в размере 835 568 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца в исковом заявлении ссылается на то, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2, ФИО1 в сумме 440 568 рублей 17 копеек на срок 84 месяца под 8,90% годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно квартиры общей площадью 50.3 кв.м. с кадастровым номером 22:44:120002:68, расположенной по адресу: <адрес>.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредиту Заемщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Поскольку ответчики ФИО2 и ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов к нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 20.01.2022 года по 28.04.2023 года образовалась просроченная задолженность в размере 476 366 рублей 67 копеек. Ответчикам направлялись Банком письма с требованием о погашении задолженности досрочно и расторжении кредитного договора, однако требование до настоящего времени не выполнено.

На основании договора купли-продажи закладных от 17.11.2021 года ПАО Сбербанк передало права на закладные (в том числе на закладную от 20.08.2021) ООО «ИА «Фабрика ИЦБ» (после 10.05.2018 - ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент»). 26.11.2021 года между АО «АИЖК» и ООО «ИА «Фабрика ИЦБ» заключен договор о выкупе дефолтных закладных. 26.05.2022 года на основании вышеуказанного договора ООО «ИА «Фабрика ИЦБ» передало АО «ДОМ.РФ» (до 14.03.2018 - АО «АИЖК») по акту-приема передачи права на дефолтные закладные, в том числе на закладную от 20.08.2021 года. 24.12.2021 года между ПАО Сбербанк и АО «ДОМ.РФ» заключен договор оказания услуг по обслуживанию дефолтных закладных (далее - Договор об оказании услуг). Согласно Договору об оказании услуг Банк представляет интересы АО «ДОМ.РФ» в судах общей юрисдикции, связанных с закладными и в которых АО «ДОМ.РФ» является стороной, третьим лицом или заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 9.1 Правил об оказании услуг (приложение № 1 к Договору об оказании услуг) Банк оказывает услуги по сопровождению судебных споров и исполнительных производств в рамках сопровождения, взыскания и работы с недвижимостью, и совершает все необходимые действия, руководствуясь принципами разумности, добросовестности, открытости и должной степени осмотрительности, соблюдая требования действующего законодательства Российской Федерации и надлежащие сроки для совершения процессуальных действий (листы дела 10-11).

Представитель истца - акционерного общества «ДОМ.РФ», будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (лист дела 201), отчетом об отслеживании почтового отправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте АО «Почта России» (листы дела 202-203), сопроводительным письмом о направлении судебной корреспонденции по адресу электронной почты представителя (лист дела 204), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями (лист дела 205), обратились в суд с заявлениями, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие и полностью удовлетворить заявленные требования, так как исковые требования они признают, возражений относительно установления начальной продажной стоимости квартиры не имеют, указанную стоимость не оспаривают, последствия признания иска об удовлетворении в этом случае исковых требований им известны (листы дела 208, 209).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте АО «Почта России» (листы дела 206-207), в судебное заседание не явился, об обязательном участии в деле не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения участвующих в деле лиц, и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Доложив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заём» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заём и кредит».

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2021 года между акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту - Займодавец) и ФИО2, ФИО1 (далее по тексту - Созаемщики) заключен кредитный договор <***>, созаемщикам был выдан кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 440 568 рублей 17 копеек на срок 84 месяца под 8,90% годовых на приобретение квартиры, расположенной расположенную по адресу: <адрес>.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиками в полном объеме. В свою очередь, созаемщики обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты на условиях и в порядке, установленном настоящим договором в соответствии с графиком платежей.

Суд отмечает, что сторонами по данному делу требования, предъявляемые гражданским законодательством к кредитному договору, соблюдены. Кредитный договор заключен в письменной форме, в кредитном договоре оговорена сумма кредита, срок его выплаты, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита. Названный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Как установлено из материалов дела, в том числе, расчета, представленного истцом, и не оспорено ответчиками, последними в нарушение положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ принятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не производились более года, последняя оплата в погашение кредита произведена ответчиками 20 января 2022 года, после чего погашение кредита прекращено.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиками не представлено.

Согласно пункта 1 части 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ или договором.

На основании условий кредитного договора, в случае неоднократного нарушения условий кредитного договора о возврате кредита, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом созаемщиков путем направления созаемщикам требования заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в требовании кредитора.

Созаемщикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено, что не оспаривают и сами ответчики.

Поскольку созаемщики в установленный срок в соответствии с графиком не исполняли взятое обязательство по кредитному договору по возврату заемных денежных средств, что подтверждается представленным истцом расчетом, выпиской по счету, подлежит удовлетворению и требование истца о расторжении кредитного договора.

Также суд находит законным и обоснованным требование истца и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками предоставлен залог объекта недвижимости: <адрес>, расположенной в <адрес> селе <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с п.1 ст.50 этого ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 54.1. указанного Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.5 ст.54.1. ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателей и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» получатели государственного сертификата на материнский капитал вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией.

В судебном заседании установлено, что допущенные ответчиками нарушения обязательств не могут быть признаны судом крайне незначительными и несоразмерными стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет по внесению платежей по основному долгу, по процентам за пользование основным долгом, а так же по досрочному возврату суммы при нарушении обязательств, что более пяти процентов стоимости предмета ипотеки, а просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом, является систематической и составляет более трех раз в течение последних 12 месяцев.

Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании установлен факт нарушения условий кредитного договора, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на заложенную квартиру, принадлежащую ответчикам.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Указанная норма не содержит положений, устанавливающих, что такое использование препятствует обращению взыскания на предмет ипотеки.

Вышеуказанными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в установленном законом порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Законом возложена на суд обязанность по определению начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Согласно отчета оценщика, на момент заключения кредитного договора рыночная стоимость залогового имущества определена в 928 409 рублей, при этом пунктом 11 кредитного договора стороны кредитного договора согласовали условие о стоимости предмета залога в 90 % от его рыночной стоимости, что составляет 835 568 рублей 10 копеек, при этом ответчики против установления в качестве начальной цены продажи предмета залога в указанном размере не возражают, полностью признав исковые требования и в этой части.

Согласно разъяснений, данных в пункте 84 указанного Постановления, принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере 100 процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

Учитывая, что начальная продажная цена предмета залога определена истцом в исковом заявлении, копию которого ответчики получили, и которую не оспаривают, суд определяет начальную продажную цену спорной квартиры в размере 835 568 рублей 10 копеек.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, при этом в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, доложив материалы дела, исследовав представленные Банком доказательства, огласив заявления ответчиков, полностью признавших заявленные исковые требования, установив факт исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору, а также период просрочки текущих платежей по кредитному договору, факт неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств, учитывая полное признание иска ответчиками, что прав третьих лиц и норм действующего законодательства не нарушает, находит исковые требования истца законными и обоснованными и полностью принимает признание иска ответчиками в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Последствия признания иска ответчикам известны и понятны, признание иска ответчиками заявлено в письменном виде, данное заявление приобщено к протоколу судебного заседания. Признание иска ответчиками не нарушает прав третьих лиц и действующего законодательства, соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая выше изложенное, а также основные начала гражданского законодательства, равенство прав сторон, приобретение и осуществление гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав по своей воле и в своем интересе, свободу сторон в установлении своих прав и обязанностей, руководствуясь частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком и принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в размере 19 963 рублей 67 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены предмета залога, удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 20 августа 2021 года ПАО Сбербанк с ФИО1 и ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН <***>) с ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 20 августа 2021 года по состоянию на 28 апреля 2023 года в размере 476 366 рублей 67 копеек, из которых 425 241 рубль 96 копеек - просроченный основной долг, 51 124 рубля 71 копейка - просроченные проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 19 963 рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), путем ее реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену предмета залога для проведения торгов 835 568 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня составления его в окончательной форме.

Мотивированное решение судом принято 21 июля 2023 года и подлежит направлению участвующим в деле лицам.

Председательствующий судья Е.А. Понамарева