В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5184/2023

УИД 36RS0022-01-2022-002393-68

Строка № 2.171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-100/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 января 2023 года,

(судья районного суда Межова О.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в котором просил взыскать неустойку в размере 182600 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.06.2019 в результате ДТП, вследствие действий ФИО12., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был причинен вред имуществу ФИО1, выраженный в повреждении транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование (страховой полис ОСАГО: серия XXX №). 20.06.2019 в адрес страховой компании АО «Альфастрахование» был направлен пакет документов по данному страховому случаю. 25.11.2019 АО «Альфастрахование», без согласования с истцом на расчетный счет ФИО1, перевела денежные средства в размере 193 100 рублей. 16.12.2019 получено решение о частичном удовлетворении требований за № У-19-61897/5010-007 от финансового уполномоченного. 20.03.2020 АО «Альфастрахование» на расчетный счет перевела денежные средства в размере 54 600 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец, обратился в суд. Решением Новоусманского районного суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 70 000 рублей и 1 000 рублей компенсация морального вреда. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 03.03.2022 решение суда отменено, с ответчика взыскано 182 123 рублей, в том числе страховое возмещение 33 200 рублей, неустойка 130 000 рублей за период с 18.07.2019 по 29.08.2020. 27.04.2022 во исполнение решения суда с расчетного счета ответчика списаны денежные средства в общем размере 182 123 рублей. 04.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 25.07.2022 АО «Альфастраховние» выплатила истцу неустойку в сумме 18 592 рублей. 23.08.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный принял решение от 06.09.2022 № У-22-100599/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. Считаем, что финансовый уполномоченный необоснованно отказал во взыскании неустойки за период с 30.08.2022 по 02.03.2022, так как за данный период просрочки неустойка не была взыскана в пользу истца (л.д. 2-4).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 17.01.2023 исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскано 91000 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета Новоусманского муниципального образования Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 3300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 147, 148-155).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает размер неустойки необоснованно завышенным, так как взысканная судом сумма неустойки несоразмерна сумме и последствиям нарушенного обязательства и служит средствами обогащения, компенсация морального вреда не подлежала взысканию. Просила уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1, представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 10.06.2019 в результате ДТП, вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был причинен вред имуществу ФИО1, выраженный в повреждении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование (страховой полис ОСАГО: серия XXX №).

В соответствии с требованиями закона 20.06.2019 в адрес страховой компании АО «Альфастрахование» был направлен пакет документов по данному страховому случаю. Документы были получены страховой компанией. Автомобиль был осмотрен.

03.07.2019 истцу было выдано направление на ремонт на СТОА «АвтоСкайПлюс», расположенную по адресу: <адрес>.

15.07.2019 истец предоставил транспортное средство на СТОА «АвтоСкайПлюс», что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения дефектовки (по заказ-наряду № А000003428).

Указанный автомобиль на ремонт не приняли, сославшись на то, что со страховой компанией АО «Альфастрахование» до сих пор не согласована стоимость восстановительного ремонта, а также отсутствуют запасные части на автомобиль истца.

В связи с тем, что страховая компания не исполнила предписание ФЗ № 40 «Об ОСАГО» ФИО1 обратился к ИП ФИО5 (ИНН <***>) для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению № 3507 от 02.09.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 589391 рублей, с учетом износа 351 221 рублей.

28.10.2019 истцом отправлена претензия в адрес страховой компании с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 368 700 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 520 рублей, выплату расходов за составление экспертного заключения 20 000 рублей, а также рассчитать и произвести выплату неустойки.

07.11.2019 АО «Альфастрахование» письмом № 0205/508567 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в денежной форме.

Истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение от 08.11.2019.

25.11.2019 АО «Альфастрахование» без согласования с истцом на расчетный счет ФИО1 перевела денежные средства в размере 193 100 рублей.

16.12.2019 истцом получено решение о частичном удовлетворении требований за № У-19-61897/5010-007 от финансового уполномоченного.

20.03.2020 АО «Альфастрахование» на расчетный счет ФИО1 перевела денежные средства в размере 54 600 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец, обратился в суд.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 70 000 рублей и 1 000 рублей компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.03.2022 решение районного суда отменено, с ответчика взыскано 182 123 рублей, в том числе страховое возмещение 33 200 рублей, неустойка 130 000 рублей за период с 18.07.2019 по 29.08.2020.

27.04.2022 во исполнение решения суда с расчетного счета ответчика списаны денежные средства в общем размере 182 123 рублей.

04.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

25.07.2022 АО «Альфастрахование» выплатило истцу неустойку в сумме 18 592 рублей.

23.08.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный принял решение от 06.09.2022 № У-22-100599/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца на своевременную выплату страхового возмещения, в связи с чем, взыскал в пользу ФИО1 неустойку за период 30.08.2020 по 02.03.2022, учитывая период неисполнения обязательства, причины неисполнения обязательств страховщиком в установленный законном срок, сумму просроченного обязательства, компенсационный характер взыскиваемой неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 90 000 руб.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, судом первой инстанции правильно применены правовые нормы регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении юридически значимых обстоятельств.

Мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, приведены в принятом по делу решении. Оснований для пересмотра определенного судом с учетом длительности нарушения прав истца и соразмерности нарушенному праву размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2020 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Определение неустойки в указанном размере, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований для дальнейшего снижения суммы взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает. Размер неустойки судом определен с учетом периода нарушения обязательств со стороны страховой компании, суммы страхового возмещения, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств дела.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, в данном случае – 400 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, страховой компанией в пользу истца выплачена неустойка в сумме 148592 рубля (130000+18592).

Кроме того, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.03.2022 произведено начисление неустойки по 29.08.2020.

Исходя из изложенного, общий размер неустойки, на который может заявить исковые требования по данному гражданскому делу истец составляет 251408 рублей, из расчета: 400 000 -148 592.

При этом судебной коллегией учитывается, что заявленный период неустойки совпадает с периодом, в который гражданское дело готовилось судом первой инстанции для рассмотрения в апелляционном порядке по жалобе истца, на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.04.2021. Стороны по гражданскому делу не имеют какой-либо возможности регулировать сроки направления дела для рассмотрения в апелляционном порядке, в силу положений гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, период вступления решения суда в законную силу, обязанность по исполнению которого возложена на проигравшую сторону, составлявший более 10 месяцев с даты вынесения решения судом первой инстанции, в данном случае привел к увеличению периода начисления неустойки. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки до 90000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном размере, в установленные законом сроки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, признав разумным и справедливым размер денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, необоснованно повторно взыскал с АО «АльфаСтрахование» уже ранее взысканную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.03.2022, является несостоятельным.

Наличие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.03.2022, которым с ответчика взыскана компенсация морального вреда за предыдущие нарушения, само по себе не освобождает АО «АльфаСтрахование» от ответственности за последующее нарушение прав потребителя. В настоящем исковом заявлении истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период, который ранее предметом рассмотрения судом не являлся, следовательно, повторность в данном случае отсутствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед ФИО1 судом не установлено.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Таким образом, если после взыскания компенсации судом нарушение прав потребителя продолжается, он может потребовать компенсацию за период с момента вынесения решения до дня его исполнения.

Поскольку установлен факт виновного поведения ответчика, выразившийся в ненадлежащем исполнении взятых обязательств по невыплате в установленные сроки страхового возмещения, судебная коллегия полагает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: