Дело № 2-236/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Гулян А.Р.
с участием адвоката ответчика Михайловой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что по вине ответчика отделке принадлежащей ему на праве собственности квартиры и имуществу ней причинен ущерб в размере 398 000 руб. (с учетом износа), а именно: отделке на сумму - 321 395 руб., движимому имуществу на сумму - 17 122 руб. Как указывает истец, ответчик добровольно возместила ему ущерб на сумму 85 333 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- стоимость причиненного ущерба – 312 667 руб.;
- компенсацию морального вреда – 30 000 руб.;
- судебные расходы на юридические услуги – 25 000 руб., на оценку ущерба - 8 000 руб., почтовые расходы - 324 руб., по уплате государственной пошлины - 6 327 руб., на оформление нотариальной доверенности – 2 200 руб., всего на сумму 41 851 руб.
Далее истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу:
- стоимость восстановительного ремонта квартиры - 207 338 руб.,
- стоимость поврежденного движимого имущества - 27 418 руб.,
- компенсацию морального вреда - 30 000 руб.,
- судебные расходы в сумме 41 851 руб.
Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству – ФИО3 в судебном заседании требования, с учетом уточнений поддержали.
Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что ответчик возместила ему стоимость ремонта в маленькой комнате и коридоре. Большая комната осталась неотремонтированной. Сообщил, что ремонтные работы в коридоре он производил самостоятельно, а материалы оплатила истец. По его мнению, ответчик возместила ему ущерб на сумму 85 333 руб., но точная сумма ему не известна. Часть квитанций он имеет на руках.
Представитель истца выразил несогласие с судебной экспертизой, поскольку не была учтена электропроводка, ремонтные работы, которые истец произвел сам.
Ответчик ФИО2 и ее адвокат Михайлова А.Е. в судебном заседании признали ущерб на сумму 101 812 руб., в остальной части требований просили отказать по доводам письменных пояснений. Заявили ходатайство о компенсации расходов на судебную экспертизу – 45 000 и услуги адвоката – 30 000 руб.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика поясняла, что у них имеются чеки по оплате работ и материалов в квартире истца на сумму около 46 000 руб. Согласились с тем, что ответчик возместила истцу ущерб на сумму 85 333 руб., как последний указал в иске.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частями 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 18.01.2021 года в результате залива квартиры, принадлежащей истцу, по адресу: г.Москва, ул. ***, д.23, корп.1, кв.47, причинен ущерб отделке жилого помещении и имуществу в нем.
Согласно комиссионному Акту управляющей организации - ГБУ г.Москвы «Жилищник района Перово» от 18.01.2021 года, залив квартиры истца произошел из-за того, что житель вышерасположенной квартиры №51 перекрыл регулятор отопления на батарее в комнате, открыл балкон и окно на проветривание, в результате лопнула батарея в комнате.
Согласно представленной истцом досудебной оценке ущерба, его стоимость с учетом износа составила 398 000 руб., без учета износа – 429 000 руб.
Истец подтвердил в судебном заседании, что ответчик возместила ему стоимость ремонта в маленькой комнате и коридоре. Большая комната осталась неотремонтированной. Сообщил, что ремонтные работы в коридоре он производил самостоятельно, а материалы оплатила истец. По его мнению, ответчик возместила ему ущерб на сумму 85 333 руб.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству ответчика определением суда от 28.04.2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза для установления фактической стоимости ущерба, проведение которой поручено АНО «ЮРИДЭКС».
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры по адресу: г.Москва, ул. ***, д.23, корп.1, кв.47, после залива, произошедшего 18.01.2021 года (без учета износа и с износом, исходя из фактических повреждений)?
2) Подлежит ли ремонту повреждённое заливом движимое имущество в квартире по адресу: г.Москва, ул. ***, д.23, корп.1, кв.47? Если подлежит, то какова стоимость ремонта и его целесообразность? (указать каждый предмет движимого имущества отдельно).
3) Какова рыночная стоимость движимого имущества в квартире по адресу: г.Москва, ул. ***, д.23, корп.1, кв.47, пострадавшего от залива, имевшего место 18.01.2021 года, и не подлежащего ремонту (с учетом износа и без учета износа)?
Заключением судебной экспертизы установлено:
1) Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца составляет без учета износа – 207 338,42 руб., с учетом износа – 187 145,68 руб.
2) Чистка матраса составляет 819,50 руб.
3) Рыночная стоимость движимого имущего не подлежащего ремонту составляет без учета износа – 27 418,60 руб., с учетом износа – 17 482,09 руб.
Также в заключении указано, что ремонтно-восстановительные работы, определённые экспертом, должно быть направлены на ликвидацию последствий залива, описанные повреждения напольного покрытия (линолеум) и дверных блоков, отраженные в досудебной оценке истца, составленной ООО «ИНЕКС», не принимались к расчету стоимости восстановительного ремонта.
Из материалов дела следует, что ответчик возмечтала истцу стоимость ремонта коридора и маленькой комнаты. В ходе натурного осмотра установлено, что в коридоре и маленькой комнате выполнены работы по устранению последствии залива, произошедшего 18.01.2021 года.
Расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры 47 произведен исходя из фактических повреждений отделки, которые были выявлены в ходе натурного осмотра.
Таким образом, повреждения в коридоре и меленькой комнате квартиры 47 не принимались расчету стоимости восстановительного ремонта (л.д. 10-оборот том 2).
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными.
Эксперт установил и оценил повреждения, относящиеся к заливу от 18.01.2021 года.
Повреждения эксплуатационного характера отношения к заливу от 18.01.2021 года не имеют, ввиду чего они были исключены из оценки, как и уже устраненные силами ответчика и истца повреждения.
Довод представителя истца, что судебной экспертизой не оценено повреждение проводки, суд находит несостоятельными, поскольку требование о компенсации стоимости восстановления электропроводки истцом не заявлено, досудебная экспертиза не проводилась по оценке восстановления поврежденной заливом электропроводки, данные повреждения в судебном заседании для проведения судебной экспертизы стоимости данных восстановительных работ не заявлялись.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить в основу решения судебную экспертизу. Вместе с тем, суд не принимает во внимание досудебную оценку истца, поскольку она опровергнута заключением судебной экспертизы.
Возражая против взыскания стоимости повреждённой мебели без учета износа, ответчик вариантов замены на аналогичный б/у товар не представила.
Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик вину в причинении ущерба не оспаривала, заключение судебной оценки, право истца на получение возмещения ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:
- стоимость восстановительного ремонта квартиры – 207 338,42 руб.,
- стоимость чистки матраса - 819,50 руб.,
- стоимость не подлежащего восстановлению движимого имущества - 27 418,60 руб.,
всего на сумму 235 576,52 руб. = 207 338,42, + 819,50 + 27 418,60.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий истцу не представлено.
Истцом понесены следующие судебные расходы:
- на юридические услуги – 25 000 руб.,
- на досудебную оценку ущерба – 8 000 руб.,
- почтовые расходы – 324 руб.,
всего на сумму 33 324 руб. = (25 000 + 8 000 + 324).
Данные расходы подтверждены платежными документами, суд признает их необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением дела.
С учетом положений ч.1 ст.48, ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25 107,71 руб. = 33 324 : 312 667 х 235 576,52.
Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что доверенность – общая, дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований - 5 555,77 руб. = (235 576,52 – 200 000) х 1% + 5 200.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы ответчика на юридические услуги и на оплату судебной экспертизы (75 000 руб. = 45 000 + 30 000) подлежат компенсации за счет истца пропорционально размеру требований, в которых истцу отказано, а именно, в размере 18 491,83 руб.
75 000 : 312 667 х 235 576,52 = 56 508,17
75 000 – 56 508,17 = 18 491,83
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: ***) в пользу ФИО1 (паспорт: ***) стоимость восстановительного ремонта квартиры – 207 338,42 руб., стоимость чистки матраса - 819,50 руб., стоимость пострадавшего движимого имущества, не подлежащего восстановлению, - 27 418,60 руб., расходы на юридические услуги, на досудебную оценку ущерба и почтовые расходы в сумме 25 107,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 555,77 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт: ***) в пользу ФИО2 (паспорт: ***) судебные расходы по оплате судебной экспертизы и юридических услуг - 18 491,83 руб.
В удовлетворении ходатайства ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.
Судья М.Н. Шаренкова