Дело ...

...

Приговор

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Завьяловой И.С.,

при секретаре Волковой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Лыга Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Нечаева С.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от +++,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>; освободился +++ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

07.04.2022 по постановлению мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула, вступившему в законную силу +++, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

+++ около 06 часов 18 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 35 метров в южном направлении от дома по адресу: ///,имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения суда он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... регион, в состоянии опьянения и стал передвигаться на нем по улицам г.Барнаула, подвергая опасности участников дорожного движения, нарушая п.п.2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ.

+++ около 06 часов 21 минуты на расстоянии 30 метров в северо-восточном направлении от зданияпо адресу: ///, ФИО1, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... регион, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. Так как ФИО1 находился в состоянии опьянения, что подтверждалось резким изменением окраски кожных покров лица, поведением не соответствующим обстановке, сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, на основании и в порядке ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, +++ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора PRO-100 touch К ..., около 06 часов 55 минут +++ у ФИО1 не обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха.

После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. ФИО1, находясь по адресу: ///, +++ около 07 часов 55 минут отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, не выполнил законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе дознания в том числе в ходе очной ставки со свидетелем(л.д.40-42, 101-106, 107-109) следует, что у него имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... регион. +++ около 06 часов 15 минут он находился дома один по адресу: ///, решил поехать на работу. Около 06 часов 18 минут +++ он вышел из дома, подошел к своему автомобилю, припаркованному около дома по вышеуказанному адресу, сел за руль автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние путем поворота ключа в замке зажигания и начал на нем движения по улицам г.Барнаула. Двигаясь по проезжей части ///, около 06 часов 21 минут +++ проезжая мимо здания по адресу: ///, он увидел в зеркале заднего вида проблесковые маячки, в связи с чем он остановился у указанного дома. К нему подошли сотрудники ГИБДД, которые попросили его предъявить документы на автомобиль, на что он предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, страховку. Сотрудник ГИБДД сначала устно отстранил его от управления транспортным средством, затем попросил проследовать с ним в служебный автомобиль, что он и сделал. В автомобиле ему разъяснили, что будет применяться видеофиксация, были разъяснены права и обязанности, суть мероприятия, которые ему были понятны. После чего +++ около 06 часов 48 минут, находясь в патрульном автомобиле припаркованном у дома по адресу: ///, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудником ГИБДД был составлен протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что дал он свое согласие. Находясь в служебном автомобиле, он осуществил продув в аппарат +++ около 06 часов 55 минут, который выдал чек, согласного которого было установлено наличие спирта в выдыхаемом им воздухе 0,00 мг/л. С результатом он был согласен. Сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно написал, что согласен с результатом. В акте поставили подписи все участвующие лица, замечаний не поступило. После чего сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, был составлен протокол. Затем с сотрудниками полиции они проехали в КГБУЗ «АКНД» по адресу: ///, где ему дали баночку для сбора биоматериала. После чего они с сотрудником ГИБДД проследовали в туалетную комнату. Он зашел в туалет, дверь оставил приоткрытой. Минут 10-15 он пытался собрать биоматериал, пил много воды, но в туалет ему идти так и не хотелось. После чего решил налить в емкость для сбора биоматериала воды. Он открыл кран раковины и налил в емкость воду, вышел из туалета и отнес емкость с водой врачу-эксперту. Однако, врач сразу понял, что в ёмкости у него вода. В связи с чем, он прекратил обследование. Он стал отрицать данный факт, так как не хотел, чтобы его привлекали к ответственности. В своем объяснении, он также утверждал, что анализы он не фальсифицировал, так как хотел избежать ответственности. В настоящее время, он полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе проверки показаний на месте(л.д.110-117), указав место откуда начал движение на автомобиле, находясь в состоянии опьянения и место, где был задержан сотрудниками полиции.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

-показаниями свидетелей Я.(л.д.93-96) и Б.(л.д.97-100), данными ими в ходе дознания и чьи показания оглашались в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым, они состоят в должности инспекторов дорожно-патрульной службы 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. +++ около 06 часов 21 минуты около здания, расположенного по адресу: ///, ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ... регион, который двигался по /// от /// в сторону ул.///. Они подошли к автомобилю, представились, предъявили служебные удостоверения, потребовали у гражданина предъявить документы на право управления транспортным средством. Мужчина, находящийся в салоне, представился как ФИО1, +++ г.р., который пояснил, что документов на право управления транспортным средством у него нет, паспорт так же отсутствовал. При проверке по базам данных, личность ФИО1 подтвердилась. В ходе беседы, по внешнему виду ФИО1 сразу было заметно, что он находится в состоянии опьянения. У него присутствовало резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение не соответствовало обстановке. После чего они устно отстранили ФИО1 от управления автомобилем. Далее они попросили ФИО1 выйти из автомобиля и проследовать в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле в присутствии двух понятых, которым были разъяснены все права и обязанности, +++ около 06 часов 48 минут ФИО1 был отстранен от права управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. В присутствии понятых +++ около 06 часов 55 минут ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласного которого было установлено наличие спирта в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л. С результатом он был согласен, о чем был составлен акт, где поставили подписи все участвующие лица. Далее ФИО1 было разъяснено, что имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в присутствии понятых +++ около 07 часов 00 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, о чем был составлен протокол, где поставили подписи все участвующие лица.

После чего они проследовали КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», по адресу: ///, для прохождения медицинского освидетельствования, где врач-нарколог передал ФИО1 емкость «Нарколаб», для сдачи биоматериала, и Я с ФИО1 проследовали в туалетную комнату. В руках у ФИО1 была бутылка с водой, так как он высказывал свое неудовольствие по поводу того, что не может сходить в туалет и ему надо пить много воды. В туалетную комнату Я с ФИО1 не заходил. Около 10-15 минут он находился в туалете и одновременно пил воду. После чего ФИО1 вышел с емкостью, где находилась прозрачная жидкость. По возвращению в кабинет к врачу-наркологу, последний посмотрев ёмкость сделал вывод о том, что анализ сфальсифицирован. Был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 на данный результат стал возмущаться, утверждать, что моча у него прозрачная.

При проверке по информационной базе данных было установлено, что 07.04.2022 по постановлению мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула Алтайского края, вступившему в законную силу +++, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управление транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, в связи с чем в действиях ФИО1 имелись признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в производство по делу об административном правонарушении прекращено;

-показаниями свидетеля Д.(л.д.54-58) данными им в ходе дознания и чьи показания оглашались в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым, он состоит в должности врача психиатра-нарколога КГБУЗ «АКНД». +++ сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО1, +++ г.р. В первую очередь они провели ему исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, результат был отрицательный. После чего посмотрели его внешний вид, зрачки, какие-либо психические проявления. В ходе данного исследования он выявил у ФИО1 раздражительность, он был негативно настроен, вел себя грубо. После ФИО1 было предложено сдать мочу на анализ, который собирается в специальную емкость «Нарколаб», которая автоматически проводит предварительный анализ мочи на PH-среды, креатин, температуру и другие параметры характерные для мочи. А также если биоматериал соответствует моче, то автоматически осуществляется иммунохрамотаграфический анализ на 9 видов наркотических веществ. ФИО1 дал согласие на проведение данного исследования, забрал емкость для сбора мочи для того, чтобы собрать биоматериал. Далее ФИО1 с сотрудником ГИБДД проследовал в туалетную комнату. По возвращению в кабинет, он посмотрел индикаторы емкости и понял, что в «Нарколаб» находится не моча. После чего, медицинское обследование было прекращено и сделано заключение «от медицинского обследования отказался». Однако, ФИО1 начал высказывать свое недовольство и утверждать, что в «Нарколаб» находится именно моча.

-показаниями свидетелей Н.(л.д.85-88) и Ж.(л.д.89-92), данными ими в ходе дознания и чьи показания оглашались в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым, +++ около 06 часов 25 минут, проезжая на автомобиле, около здания расположенного по адресу: ///, они были остановлены сотрудником ГИБДД, который попросил их поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения, на что они согласились. Вместе с сотрудником ГИБДД они проследовал к служебному автомобилю, где находились другой сотрудник и ранее незнакомый им гражданин, который представился как ФИО1, +++ года рождения. После чего, находясь у здания по вышеуказанному адресу им были разъяснены права и обязанности, а так же были разъяснены права и обязанности ФИО1 В их присутствии в 06 часов 48 минут +++ сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, в котором поставили подписи все участвующие лица, в том числе ФИО1 Далее сотрудник предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на приборе-алкотекторе, так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 согласился и в их присутствии прошел освидетельствование на приборе, который в ходе измерения показал, что в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержится 0,00 мг/л алкоголя. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. После чего сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором они поставили свои подписи. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал согласие. ФИО1 с сотрудниками ДПС на служебном автомобиле уехали.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-рапортом ИДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции Б от +++ который по содержанию аналогичен его показаниям(л.д.5);

-протоколом ... от +++, об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения(л.д.6);

-тест чеком ... от +++(л.д.7):

-актом ... от +++ освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ФИО1, в котором зафиксирован результат 0,00 мг/л(л.д.8);

-протоколом ... от +++ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(л.д.10);

-протоколом осмотра места происшествия от +++, осмотрен и изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... регион(л.д.19-22), который признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством(л.д.76);

-постановлением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула от 07.04.2022, вступившим в законную силу +++, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев(л.д.17-18);

-справкой ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, в соответствии с которой ФИО1 было выдано водительстве удостоверение, которое после привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он не сдал(л.д.31);

-протоколом осмотра предметов от +++, осмотрен тест-чек ... от +++ на бумажном носителе с алкотектора PRO 100 touch-К, ..., с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1(л.д.71-74), который признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством(л.д.75).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

Так, помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1 его вина подтверждается последовательными показаниями: свидетелей сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Я и Б., задержавших +++ ФИО1 управлявшего автомобилем, с признаками опьянения; понятых Н. и Ж., в присутствии которых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 и в присутствии которых последний прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; Д., врача психиатра-нарколога КГБУЗ «АКНД», который проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, и в присутствии которого последний отказался от его прохождения.

Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Показания свидетелей последовательны, логичны, подробны, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется. Более того, вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 не оспаривающего свою вину в совершении преступления.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направленно против безопасности движения.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах в АККПБ и АКНД не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов ... от +++ у ФИО1 страдает <данные изъяты>; нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога, противопоказаний нет(л.д.50-51).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ... от +++, ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. У ФИО1 <данные изъяты> Данное заключение подтверждается и настоящим исследованием выявившем огрубленность эмоций. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не наждется(л.д.45-46).

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, в судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, верно ориентирован в судебной ситуации, на заданные вопросы отвечает по существу в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе дознания, добровольном участии в проверке показаний на месте и очной ставке со свидетелем; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников которым он оказывает посильную помощь, оказание помощи дочери которая проходит обучение, осуществление трудовой деятельности по исполнению оборонного заказа.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имеется, а стороны на них не ссылаются.

Судом установлено, что ФИО1 ранее был осужден к реальному лишению свободы, за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, что, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, указывает на наличие в его действиях рецидива преступлений который является простым, и на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства судом при назначении наказания не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельство, а также данные о личности подсудимого, социальную адаптацию подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Между тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого еще возможно без изоляции от общества, поэтому ему назначается наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно.

Оснований для применения ч 3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, кроме того, в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований, для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, также не имеется.

С целью исправления ФИО1 суд полагает необходимым возложение на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное органом время, с учетом совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в установленный УИИ срок обратиться в АКНД к врачу психиатру-наркологу, по назначению врача пройти обследование, при необходимости пройти лечение, профилактические мероприятия.

При расследовании данного дела и до вынесения приговора осужденный не задерживался и не содержался под стражей, поэтому не имеется оснований для зачета какого-либо срока в срок наказания.

Вещественное доказательство в соответствии со ст.81 УПК РФ: тест-чек ... от +++ на бумажном носителе с алкотектора PRO 100 touch-К, ..., хранящийся при уголовном деле - необходимо хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопреки доводам подсудимого и защиты, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... регион, находившийся на момент совершения им преступления в собственности ФИО1 что объективно подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ///, подлежит конфискации, поскольку данное транспортное средство использовалось им при совершении преступления.

Доказательств подтверждающих принадлежность данного автомобиля иному лицу суду не представлено, напротив, как усматривается из материалов уголовного дела указанный автомобиль не только находится в собственности ФИО1 но и активно им используется о чем свидетельствуют факты привлечения его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ с +++, которые совершенны им на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... регион, при таких обстоятельствах оснований для передачи автомобиля иным лицам у суда не имеет.

При этом, суд учитывает, то что права иного лица, при наличии к тому объективных оснований могут быть защищены в рамках гражданского судопроизводства.

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в размере 12 079 рублей 60 копеек (вознаграждение выплаченное адвокату Нечаеву С.А. за участие в ходе дознание в размере 10 285 рублей 60 копеек(л.д.162) и 1 794 рубля, участие адвокат Нечаева С.А. в судебном заседании) либо для их снижения у суда не имеется, поскольку защитник Нечаев С.А. участвовал в судебном заседании в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката обвиняемый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянный источник дохода, иждивенцев не имеет, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, взысканием указанной суммы с учетом имеющихся доходов ФИО1 не будет поставлен в затруднительное материальное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.296-301, 303, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1(одного) года лишения свободы с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02(два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02(два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное органом время, в установленный УИИ срок обратиться в АКНД к врачу психиатру-наркологу, по назначению врача пройти обследование, при необходимости пройти лечение, профилактические мероприятия.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уполномоченный, на то специализированный государственный орган.

Испытательный срок исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с +++.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке, после вступления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство в соответствии со ст.81 УПК РФ: тест-чек ... от +++ на бумажном носителе с алкотектора PRO 100 touch-К, ..., хранящийся при уголовном деле - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... регион, находящийся в собственности ФИО1 хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ///, конфисковать, обратив его в пользу государства.

Арест наложенный на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... регион, стоимостью 402 000 рублей, снять.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 079 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Осужденный имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также на обеспечение его помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания(аудиозаписью судебного заседания), и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий судья: И.С. Завьялова

Приговор по состоянию на +++ не вступил в законную силу.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ..., ...

Верно. Судья: И.С. Завьялова

Секретарь с/з