РЕШЕНИЕ
ИФИО1
19 апреля 2023 года <адрес>
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ус О.А.,
при секретаре Трикозовой Е.Г.,
с участием:
представителей истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Прогресс» к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 о признании ничтожным отказа от договора,
УСТАНОВИЛ:
АО «Прогресс» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 о признании ничтожным отказа от договора. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 8391352 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р-н Кореновский, Бураковское с/п, севернее <адрес>. Решения, принятые на указанном собрании, были зафиксированы протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает решения, принятые общим собранием законными и не оспаривает их. Однако, как утверждает истец, в ходе проведения этого собрания были совершены действия доверенных лиц, нарушающие действующее законодательство, при этом последствия этих действий приведут к незаконному прекращению договора аренды, в нарушение процедуры, предусмотренной Федеральным законом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». О факте нарушения АО «Прогресс» узнал после ознакомления с материалами дел по искам о признании необоснованными и снятия возражений на проекты межевания, о взыскании арендной платы, находящихся в производстве Кореновского районного суда. Выдел земельных долей производится на основании незаконно выраженного доверенными лицами несогласия с условиями договора аренды на общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, в представленных доверенностях прав на расторжение договора аренды с АО «Прогресс» не содержится. Учитывая, что выраженное на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ несогласие с условиями договора аренды влечет прекращение договора аренды, доверенное лицо должно было быть наделено соответствующими полномочиями, либо участник долевой собственности должен принимать участие в собрании лично. Доверенное лицо, выразив несогласие с условиями договора аренды, превысило объем полномочий, указанный в доверенности, в связи с чем, по мнению истца, выраженное несогласие ничтожно и не влечет никаких правовых последствий. Ответчики осуществили от имени доверителей односторонний отказ от договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ воли участников долевой собственности, направленной на расторжение договора аренды либо несогласия с условиями договора аренды, как утверждает истец, не имелось.
Просит признать ничтожным отказ от договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), выраженный в форме несогласия с условиями договора аренды представителями по доверенностям ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 путем голосования «Против» по второму вопросу повестки дня от имени доверителей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, отраженный в протоколе № 2 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №
В судебном заседании, представитель истца АО «Прогресс» - по доверенности ФИО2 (представитель третьего лица ФИО18, ФИО15, ФИО33) поддержала свои исковые требования и просила суд удовлетворить их, ссылаясь на то, что ответчики в обход процедуры, предусмотренной Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ, пытаются реализовать право на выдел земельных долей третьих лиц без согласия действующего арендатора. Объем полномочий, которыми доверитель наделяет доверенное лицо, определяется самим доверителем. Доверенности, представленные на собрание и имеющиеся в материалах дела, выданные от имени третьих лиц не содержат конкретный объем прав доверенного лица, которые он может осуществлять именно на общем собрании участников общей долевой собственности от имени доверителя, что не позволяет утверждать о наличии права на односторонний отказ от договора аренды в момент проведения собрания. ДД.ММ.ГГГГ присутствующие в судебном заседании третьи лица указали, что действия доверенных лиц ими были одобрены после проведенного собрания. Пунктом 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ установлено, что такое несогласие с условиями может быть выражено только на общем собрании участников общей долевой собственности. Таким образом, последующие действия по одобрению действий доверенных лиц правового значения не имеет. Так, в ходе судебного разбирательства третьи лица (ФИО15, ФИО18, ФИО33) в лице представителя по доверенности ФИО2, указали, что на собрании участников общей долевой собственности состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ они не присутствовали, намерений по расторжению действующего договора аренды с АО «Прогресс» не имели. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ФИО28 умерла ДД.ММ.ГГГГ, у наследников отсутствует право на расторжение договора и выдел земельного участка в счет принадлежавшей ей земельной доли без обременения в виде аренды АО «Прогресс».
Ответчик ФИО6 (представитель третьего лица ФИО7) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала, ссылаясь на то, что согласно доверенности, выданной ФИО7 на ее имя, указано право быть представителем по вопросам отчуждения, управления земельной доли. Согласно доктрине гражданского права отчуждение имущества подразумевает передачу вещей в собственность другого лица, равно передача прав собственности или любого другого вещного права обладателем другому лицу. Воспользовавшись данными полномочиями, она, придя на собрание, выразила своё несогласие на заключение нового договора или продление старого договора. При этом она действовала в рамках законодательства и доверенности. Также доверенностью ей предоставлено право подавать от имени доверителя различные заявления, необходимые документы, подавать любые заявления на общем собрании участников долевой собственности. Ограничений на те или иные полномочия в доверенности указано не было. ФИО23 до окончания срока действия договора, до проведения собрания подала истцу письменное заявление, что она не желает продлевать договор. Полагала, что истец, подавая иск, злоупотребляет правом, и использует свои права, предоставленные ему законом, исключительно чтобы причинить ущерб и неудобства собственникам долей, которые пытаются их выделить.
Ответчик ФИО3 (представитель третьих лиц ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО26, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО27, ФИО19, ФИО25, ФИО30, ФИО9) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала, ссылаясь на то, что ФИО5 и ФИО4 на ее имя были выданы нотариальные доверенности в которых указано право реализовывать предусмотренные Законом РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» права участника долевой собственности, в том числе: представлять интересы на общем собрании участников общей долевой собственности для принятия необходимых решений о порядке владения и пользования всеми принадлежащими долями в праве общей долевой собственности в земельный участок сельскохозяйственного назначения, участвовать в процедурах согласования, голосования, подписывать протоколы и возражения к ним, согласовывать с сособственниками порядок распоряжения, владения и пользования земельным участком, условия его аренды, в том числе подписывать соглашение о расторжении договора аренды, и заключения иных сделок, а также зарегистрировать в органах осуществляющих государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на вновь образованный (выделенный в натуре в счет земельной доли, долей) земельный участок, с правом получения выписки из ЕГРП (ЕГРН), заключить и подписать договор купли-продажи земельного участка, заключить и подписать договор аренды указанного земельного участка, либо его частей с арендатором, зарегистрировать договор аренды в органах, осуществляющих государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним. Все гражданско-правовые отношения в отношении долей на землях сельскохозяйственного назначения строго регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ. Порядок пользования таким участком регламентирован ст.ст. 13, 14 Федерального закона № 101-ФЗ. В статье 14 Федерального закона № 101-ФЗ указано о том, что договор аренды может быть заключен либо расторгнут на основании решения участников общедолевой собственности. Ответчик опубликовал объявление о предстоящем собрании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Она и ФИО5, как поверенные, строго действовали в рамках предоставленных доверенностей. Федеральный закон № 101-ФЗ регламентирует, что на собрании участников долевой собственности имеет право присутствовать как собственник, так и его представитель на основании нотариальной доверенности. Требования к доверенности не регламентированы законом. Она, как поверенный, участвовала в собрании в марте 2022 и проголосовала против заключения дополнительного соглашения на новый срок. Отказ от договора – это отказ от действующего договора. На повестке стоял вопрос о заключении дополнительного соглашения. Таким образом она не осуществляла односторонний отказ, а проголосовала против заключения дополнительного соглашения на новый срок.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что им была получена нотариальная доверенность, в которой было прописано право на собрании выступать и распоряжаться по своему усмотрению, в том числе голосовать по принятию решения по существу использования земельных участков в дальнейшем. Он проголосовал против заключения договора аренды на новый срок. Какие-либо ограничения на право принятия решений в доверенностях не прописаны.
Ответчики ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица администрации Бураковского сельского поселения Кореновского района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление, в котором указала, что на собрании участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 при голосовании по вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды» действуя по ее волеизъявлению и ее поручению, проголосовал «против» заключения дополнительного соглашения к договору арены № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Прогресс» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, на собрании участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при голосовании по вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды» действуя по ее волеизъявлению и ее поручению, проголосовал «против» заключения дополнительного соглашения к договору арены № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Прогресс» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление, в котором указал, что на собрании участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при голосовании по вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды» действуя по его волеизъявлению и его поручению, проголосовал «против» заключения дополнительного соглашения к договору арены № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Прогресс» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, на собрании участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при голосовании по вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды» действуя по его волеизъявлению и его поручению, проголосовал «против» заключения дополнительного соглашения к договору арены № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Прогресс» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, на собрании участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при голосовании по вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды» действуя по его волеизъявлению и его поручению, проголосовал «против» заключения дополнительного соглашения к договору арены № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Прогресс» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление, в котором указал, что на собрании участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при голосовании по вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды» действуя по его волеизъявлению и его поручению, проголосовала «против» заключения дополнительного соглашения к договору арены № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Прогресс» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, на собрании участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при голосовании по вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды» действуя по его волеизъявлению и его поручению, проголосовала «против» заключения дополнительного соглашения к договору арены № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Прогресс» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление, в котором указала, что на собрании участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при голосовании по вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды» действуя по ее волеизъявлению и ее поручению, проголосовала «против» заключения дополнительного соглашения к договору арены № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Прогресс» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление, в котором указала, что на собрании участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 при голосовании по вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды» действуя по ее волеизъявлению и ее поручению, проголосовал «против» заключения дополнительного соглашения к договору арены № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Прогресс» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление, в котором указала, что на собрании участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при голосовании по вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды» действуя по ее волеизъявлению и ее поручению, проголосовала «против» заключения дополнительного соглашения к договору арены № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Прогресс» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление, в котором указал, что на собрании участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при голосовании по вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды» действуя по его волеизъявлению и его поручению, проголосовала «против» заключения дополнительного соглашения к договору арены № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Прогресс» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо ФИО25 в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление, в котором указал, что на собрании участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при голосовании по вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды» действуя по его волеизъявлению и его поручению, проголосовала «против» заключения дополнительного соглашения к договору арены № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Прогресс» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо ФИО27 в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление, в котором указала, что на собрании участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при голосовании по вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды» действуя по ее волеизъявлению и ее поручению, проголосовала «против» заключения дополнительного соглашения к договору арены № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Прогресс» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо ФИО29 в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, на собрании участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при голосовании по вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды» действуя по ее волеизъявлению и ее поручению, проголосовала «против» заключению дополнительного соглашения к договору арены № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Прогресс» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо ФИО30 в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление, в котором указал, что на собрании участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при голосовании по вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды» действуя по его волеизъявлению и его поручению, проголосовала «против» заключения дополнительного соглашения к договору арены № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Прогресс» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо ФИО31 в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, на собрании участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при голосовании по вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды» действуя по ее волеизъявлению и ее поручению, проголосовала «против» заключения дополнительного соглашения к договору арены № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Прогресс» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо ФИО32 в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, на собрании участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при голосовании по вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды» действуя по ее волеизъявлению и ее поручению, проголосовала «против» заключения дополнительного соглашения к договору арены № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Прогресс» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо ФИО34 в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, на собрании участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при голосовании по вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды» действуя по ее волеизъявлению и ее поручению, проголосовала «против» заключения дополнительного соглашения к договору арены № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Прогресс» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо ФИО35 в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, на собрании участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при голосовании по вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды» действуя по ее волеизъявлению и ее поручению, проголосовала «против» заключения дополнительного соглашения к договору арены № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Прогресс» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо ФИО40 в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление, в котором указал, что на собрании участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при голосовании по вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды» действуя по его волеизъявлению и его поручению, проголосовала «против» заключения дополнительного соглашения к договору арены № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Прогресс» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо ФИО38 в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, поскольку на собрании участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ее поверенные при голосовании по вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды» действуя по ее волеизъявлению и ее поручению, проголосовали «против» заключения дополнительного соглашения к договору арены № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Прогресс» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо ФИО26 в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку на собрании участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ его поверенные при голосовании по вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды» действуя по его волеизъявлению и его поручению, проголосовали «против» заключению дополнительного соглашения к договору арены № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Прогресс» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, поскольку на собрании участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ее поверенные при голосовании по вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды» действуя по ее волеизъявлению и ее поручению, проголосовали «против» заключению дополнительного соглашения к договору арены № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Прогресс» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в судебном заседании нотариус Кореновского нотариального округа ФИО41 показала суду, что ею удостоверялись доверенности от имени третьих лиц. Доверенности бывают разовые и общие. То о чем заявляет истец это была бы разовая доверенность. В данном конкретном случае люди делали общие генеральные доверенности на свои земельные доли. Доверенность делалась, учитывая доли, у всех доли разные. Кто-то хотел уйти из АО «Прогресс», сдать свой пай другому арендатору. Кто-то оставался. Доверенности все давали осознанно. Кто-то продавал свои участки. Это были доверенности по распоряжению. В законе не указано, что конкретно должно быть указано в доверенности. У человека выясняется все, и тогда составляется доверенность. Обязательно учитывается, что человек хочет ограничить. Что касается распоряжения, на первом листе указано жирным шрифтом: «без права продажи либо отчуждения иным способом». Это сделано специально, чтобы сразу бросалось в глаза. Были сделаны доверенности без права передоверия. В доверенностях указаны лица, которые уже выполняли их поручения, так сказали люди. В доверенности прописаны общие фразы, которые не дают ограничений в голосовании на общем собрании. Поэтому доверенности удостоверены с соблюдением всех норм РФ. Оснований для признания недействительными этих доверенностей нет имеется. Люди, которые передумали передавать свои полномочия, отменяли их. Доверенности, которые истекли, были возобновлены, т.е. были выданы новые идентичные доверенности. Никакие пункты не исключены. Они собственники и вправе передавать свои права. И они могут никуда не ходить: и на собрание, и в суд. Для этого они давали эти доверенности. Любое право подлежит наследованию.
Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, допросив специалиста, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей, установленных указанной статьёй, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона. В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Согласно п. 3 ст. 14 указанного Федерального закона участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: 1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; 2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счёт земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; 3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; 4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; 5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; 6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учёта или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объёме и о сроках таких полномочий; 7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; 8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; 9) об утверждении расчёта размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.
На основании положений п. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счёт земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.
При этом, согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка, на выдел в счёт земельной доли, или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды, в отношении выделенного земельного участка, прекращается.
В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.
От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды, заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истёк. Согласно п. 2 ст. 13 названного Федерального закона, земельный участок образуется путём выдела в счет земельной доли или земельных долей, на основании решения общего собрания участников долевой собственности, или путём выдела земельного участка, в порядке, установленном пунктами 4- 6 указанной статьи.
В силу положений п. 3 статьи 13 этого закона, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности. Если указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 данного Федерального закона).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что участники общей долевой собственности, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 8391352 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р-<адрес> <адрес>, действуя в пределах компетенции общего собрания, предусмотренной положениями п. п. 1, 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока договора аренды этого участка от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности рассмотрели вопрос о его продлении, а именно проект дополнительного соглашения, представленный арендатором - АО «Прогресс».
Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании присутствовали 86 участников из 115 человек, являющиеся участниками общей долевой собственности, на указанный земельный участок.
На обсуждение общего собрания под номером - 1, был поставлен вопрос об утверждении дополнительного соглашения, к договору аренды участка от ДД.ММ.ГГГГ №, которое содержит в себе, в том числе, условие о продлении основного договора аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
«ЗА» проголосовали 52 голоса, лица, владеющие 124,05 долями, «ПРОТИВ» - 34 голосов, лица, владеющие 47,2 долями. Решение было принято. Обстоятельства дела установлены судом на основании надлежащим образом исследованных доказательств, не были опровергнуты сторонами.
Судом установлено, что стороны настоящего гражданского процесса законность и порядок проведения указанного общего собрания не опровергают и не оспаривают.
В то же время, истец, обосновывая исковые требования, указал на отсутствие в доверенностях представителей общедолевых собственников, полномочий по выражению несогласия с дальнейшей пролонгацией договора аренды. А именно слова «отказ».
Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», могут принять участие в голосовании не только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, но и доверенные лица, представившие документы, подтверждающие полномочия этих лиц.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также, явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществление, установлен главой 10 ГК РФ (п. 121 Постановления).
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом, другому лицу или другим лицам, для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе, на представление интересов в суде, может содержаться, как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).
Если доверенность, была выдана нескольким представителям, то, в отсутствие прямо выраженной оговорки, о совместном представительстве, представители осуществляют полномочия раздельно (пункт 5 статьи 185 ГК).
В этом случае, отказ от полномочий одного из представителей, а равно, отмена его полномочий, представляемым, влечет прекращение доверенности, только в отношении указанного представителя.
Когда по условиям доверенности полномочия должны осуществляться совместно, отказ одного из представителей влечет за собой прекращение доверенности в целом. Отмена доверенности в отношении одного представителя влечет прекращение доверенности только в отношении него.
Порядок совместного осуществления полномочий, может быть определен в доверенности, договоре, заключаемом между представляемым и представителями, следовать из закона. Если действия таких представителей, влекут взаимоисключающие последствия, в интересах доверителя, необходимо исходить из их несогласованности. Когда доверенностью о совместном осуществлении полномочий, предусмотрено передоверие, его осуществление возможно, только всеми представителями совместно, если иное, не установлено в доверенности.
Доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки). (пп 126 -128 Постановления).
Согласно письменным доказательствам – приложению к протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ интересы собственников долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, проголосовавших «ПРОТИВ» продления договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 (доверенность в порядке передоверия от ФИО42 серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре 23/47-н/23-2022-2-59), ФИО8 (доверенность серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре 23/47-н/23-2019-3-628), ФИО43 (доверенность серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре 23/47-н/23-2022-1-608), ФИО10 (доверенность серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре 23/47-н/23-2022-1-609), ФИО11 (доверенность серии <адрес>6 № в реестре 23/47-н/23-2022-2-71), ФИО13 (доверенность серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре 23/47-н/23-2022-1-672), ФИО14 (доверенность серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре 23/47-н/23-2022-1-671), ФИО15 (доверенность серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре 23/47-н/23-2020-6-248), ФИО17 (доверенность серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре 8-5898), ФИО19 (доверенность серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре 23/47-н/23-2022-2-31), ФИО18 (доверенность серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре 23/47-н/23-2022-2-96), ФИО20 (доверенность серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре 23/47-н/23-2022-1-793), ФИО21 (доверенность серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре 23/47-н/23-2022-2-67), ФИО22 (доверенность серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре 3-2230), ФИО14 (доверенность серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре 23/47-н/23-2022-1-671), ФИО25 (доверенность серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре 23/47-н/23-2022-1-607), ФИО26 (доверенность серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре 23/47-н/23-2022-1-758), ФИО27 (доверенность серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре 23/47-н/23-2022-1-604), ФИО29 (доверенность серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре 23/47-н/23-2019-1-118), ФИО30 (доверенность серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре 23/47-н/23-2019-1-254), ФИО31 (доверенность серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре 23/47-н/23-2022-1-787), ФИО32 (доверенность серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре 23/47-н/23-2019-4-250), ФИО33 (доверенность серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре 23/47-н/23-2018-3-735), ФИО35 (доверенность серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре 23/47-н/23-2019-3-186), ФИО36 (доверенность серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре 23/47-н/23-2018-7-66), ФИО37 (доверенность серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре 23/47-н/23-2022-2-104), ФИО40 (доверенность серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре 23/47-н/23-2022-1-666), доверенности которых удостоверены нотариусом Кореновского нотариального округа ФИО41 представляли ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6
Интересы ФИО24 (доверенность серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре 61/19-н/61-2019-1-2007), доверенность которой удостоверена нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО44 представляли ответчики ФИО3, ФИО5
Интересы ФИО39 (доверенность серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре 2Д-1096), доверенность которого удостоверена нотариусом Долгопруденского нотариального округа <адрес> ФИО45 представляли ответчики ФИО3, ФИО5
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке, сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Изучив буквальное содержание предоставленных суду текстов доверенностей, суд приходит к выводу о том, что они содержат в своем тексте все полномочия, по представлению ответчиками, интересов собственников принадлежащих им земельных долей, мерою в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 8391352 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р<адрес> <адрес>, перед третьими лицами со всеми правами, предоставленными собственнику действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: управлять и распоряжаться земельными долями либо выделенным в счет земельных долей земельным участком (долями в праве в выделенном земельном участке) на условиях по своему усмотрению.
Так, согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
Таким образом, содержание права собственности на недвижимое имущество состоит из триады правомочий - владения, пользования и распоряжения. В связи с этим, действуя в интересах доверителей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 выразили мнения по теме повестки дня общего собрания собственников в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Следует отметить, что в ходе судебного заседания представитель истца уточнила, что истец предоставленные общему собранию участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ доверенности, на котором также присутствовал руководитель организации-истца АО «Прогресс», и процедуру проведения самого собрания, не оспаривает, что подтверждается протоколами судебных заседаний
Ответчики были допущены к участию в общем собрании, а также к голосованию на основании вышеуказанных доверенностей, полномочия доверенных лиц проверены, что подтверждается содержанием протокола общего собрания. Протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен в установленный законом срок.
Кроме этого, учитывая, что действующим законодательством РФ обязательное условие для выражения несогласия доверенным лицом, с изменяющимися условиями договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, а именно наличие дословного внесения в нотариально удостоверенную доверенность специального полномочия: «отказаться от продления договора аренды, либо голосовать «Против» изменения условий договора аренды», не предусмотрено, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ иных доказательств в подтверждение своих доводов не предоставлено, суд не находит законных оснований, для удовлетворения требований истца и считает необходимым отказать в его удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Прогресс» к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 о признании ничтожным отказа от договора - отказать.
Решение, может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд, в течении месяца со дня его вынесения в окончательном виде.
Судья
Кореновского районного суда О.А. Ус