Дело №2-2534/2022
УИД 61RS0002-01-2022-004630-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года город Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,
при секретаре КАВКАЛО А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо - ФИО3, АО «Альфа-Банк» о взыскании кредитной задолженности и о переводе долга по кредиту на бывшего супруга, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании долговых обязательств совместным долгом,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и о переводе долга по кредиту на бывшего супруга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> паспорт №, выданный Отделом УФМС России по Ростовской области в Первомайском районе города Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) и ответчиком ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Ростов-на-Дону, паспорт № выдан Отделом внутренних дел Пролетарского района города Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения 612-071, зарегистрирован по адресу: <адрес>) был зарегистрирован брак, о чем была составлена запись акта о заключении брака № в отделе ЗАГС администрации <адрес>.
Брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, брак расторгнут. В связи с чем возник спор о переводе долга по кредиту, который был оформлен в период брака на истца.
В период брака истцом и ответчиком за счет кредитных средств было приобретено следующее движимое имущество:
1. Автомобиль Мерседес-Бенц С 200 Компрессо, 2004 года выпуска, VIN
№, стоимостью 478500,00 рублей. Автомобиль был приобретен на заёмные денежные средства, которые истец взяла в кредит в АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № TOP№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец получила кредит ДД.ММ.ГГГГ и передала полностью всю сумму ответчику, что может быть подтверждено выписками о переводе, а также свидетельскими показаниями. Далее, ответчик приобрел вышеуказанный автомобиль и оформил его на свою мать гр. ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОВД Пролетарского района города Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 612-071, ИНН №, зарегистрирована по адресу: <адрес>). Автомобилем пользовался исключительно ответчик в своих личных целях, так как ни у истца, ни у третьего лица ФИО3 нет водительского удостоверения. В настоящее время вышеуказанный автомобиль продан ответчиком неустановленному лицу.
В настоящее время истцу известно, что ответчик вместе с третьим лицом ФИО3 продал автомобиль и израсходовал денежные средства по своему усмотрению. Однако, истец продолжает ежемесячно выплачивать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, которые были получены истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы полностью ответчику, который приобрел именно на данные заемные средства автомобиль и оформил его на свою мать.
Таким образом следует, что фактически, заемные (кредитные) денежные средства, полученные истцом в период брака, были израсходованы ответчиком не на общие семейные нужды, а в личных интересах.
После расторжения брака ответчик помогал истцу погашать задолженность по кредитному договору, однако в настоящее время от ответчика не поступают средства на погашение кредита, который он израсходовал в своих интересах.
Истец не имеет финансовой возможности самостоятельно продолжать погашение кредитной задолженности и полагает, что задолженность по кредитному договору должна быть переведена именно на ФИО2, так как именно ФИО2 полностью распорядился кредитными средствами. У ФИО2 имеется доход в виде получения гонораров. Ответчик является моряком дальнего плавания и регулярно уходит в рейсы, имеет стабильный доход, позволяющий погашать кредитную задолженность в полном объеме.
Согласно действующему законодательству РФ, а также, согласно сложившейся судебной практики, общие долги супругов при разводе делятся поровну только в том случае, если денежные средства были потрачены на нужды семьи. В рассматриваемом случае заемные денежные средства были потрачены ответчиком исключительно на свои нужды, а, следовательно, долг должен быть полностью переведен на ответчика.
На основании изложенного истец первоначально просила суд произвести перевод задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика в полном объеме.
Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 241766,61 рублей - проценты по кредиту, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10500,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд произвести перевод задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика в полном объеме, включая сумму основного долга в размере 331 225,89 рублей и всех процентов, которые необходимо оплатить в будущем за пользование кредитом.
Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 171000,00 рублей - сумма выплаченная по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 10500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей.
ФИО2 в ходе рассмотрения дела обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании долговых обязательств совместным долгом, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 зарегистрирован брак, о чем Отделом ЗАГС администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии II-АН № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, о чем Отделом ЗАГС администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака II-АН № от ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака сторонами заключены кредитные договоры:
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 с ПАО КБ «Центр-Инвест» заключен кредитный договор № на приобретение квартиры на сумму 2 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 с АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № TOP№ на сумму 478 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 с ПАО КБ «Центр-Инвест» заключен кредитный договор № на приобретение квартиры на сумму 2 400 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что в период брака на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 было приобретено следующее имущество: квартира, площадью 65,70 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Указанная квартира приобретена с привлечением кредитных денежных средств по кредитному договору №, заключенному между ФИО2 и ОАО КБ «Центр- Инвест» 23.08.2016г. на сумму 2 400 000 рублей, в связи с чем на квартиру имеется обременение - ипотека в силу закона в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест».
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1 заключен договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира по адресу: <адрес> признана совместно нажитым имуществом супругов. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.
За ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 65,7 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0060606:427, расположенную по адресу: <адрес>.
ФИО2 за счет собственных денежных средств производит оплату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет которого приобретена квартира, являющаяся общей собственностью ФИО2 и ФИО1
С ДД.ММ.ГГГГ, с даты расторжения брака, ФИО2 в счет задолженности по кредитному договору оплачено 401 760 руб.:
Факт исполненных обязательств по оплате платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека о внесении денежных средств.
В связи с чем полагает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 1/2 доли исполненных обязательств по оплате основного долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО КБ «Центр-Инвест», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 880 руб. (401 760 руб. * 1/2).
На основании изложенного истец по встречному иску просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1/2 доли исполненных обязательств по оплате основного долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО КБ «Центр-Инвест», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 208 руб.
Стороны по делу, а также третьи лица: ФИО3 и АО «Альфа-Банк», будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.
Дело в отношении неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела и, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 (до брака Олейник) О.В. и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 28.09.2012г. и свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО1
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заемщик) и АО «Альфа-Банк» (Банк) был заключен кредитный договор № TOP№, по условиям которого Банк предоставил Заемщику в собственность денежные средства в размере 478 500 рублей под 11,99% годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления Кредита.
В соответствии с п.11 кредитного договора, целями использования заемщика потребительского кредита являются добровольная оплата Заемщиком по договору (-ам) дополнительной (-ых) услуги (услуг) по программе (-ам) «Страхование жизни и здоровья Заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы» кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению Заемщика.
В настоящем деле истец по первоначальному иску ФИО1 просит перевести задолженность по указанному кредитному договору на ответчика ФИО2, указывая на то, что она в полном объеме передала ему полученные по кредитному договору денежные средства, на которые он приобрел автомобиль и зарегистрировал ТС на свою мать ФИО3
В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).
Согласно закрепленному в законе (ч. 2 ст. 450 ГК РФ) правилу, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон при наличии определенных условий, а именно:
при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а изменение ответственности должника с солидарной на долевую допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и возражений АО «Альфа-Банк» на исковое заявление ФИО1, согласия Банка на перевод долга не имеется, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств лично заемщиком, АО «Альфа-Банк» не давало согласия на внесение изменений в условия кредитного договора.
Более того, суду не предоставлено доказательств обращения ФИО1 в АО «Альфа-Банк» с заявлением о переводе долга по кредитному договору в связи с расторжением брака на третье лицо – ФИО2
Как предусмотрено п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям и учитываются при разделе имущества супругов и определении размера их долей в общем имуществе.
Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.
Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Учитывая установленные судом обстоятельства о том, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО1 в период брака с ФИО2, а также отсутствие доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО1 по данному кредитному договору в размере 478 500 рублей, были потрачены ФИО2 на свои личные нужды, а не на общие нужды семьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о переводе долга по указанному кредитному договору на ФИО2
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» является общим долгом супругов и производит его раздел путем компенсации ФИО2 ФИО1 денежных средств, уплаченных ею по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 100 рублей, учитывая платеж, произведенный ФИО2 в счет исполнения кредитных обязательств 23.02.2022г. в размере 20 000 рублей, исходя из расчета: 13 мес. * 11 400 руб. = 148 200 руб. / 2 – 20 000 руб. = 54 100 руб.
При этом, судом не принимается во внимание платеж ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, подтвержденный квитанцией АО «Тинькофф Банк» (л.д.116), поскольку из назначения данного платежа не следует, что денежные средства были уплачены в счет погашения долга по кредиту в АО «Альфа-Банк», как это было указано при перечислении платежа от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, суд исковые требования по первоначальному иску ФИО1 удовлетворяет только в указанной части.
Разрешая требования ФИО2 по встречному иску, суд исходит из следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО КБ «Центр-Инвест» заключен кредитный договор № на сумму 2 400 000 руб. на приобретение квартиры сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было установлено, что в период брака на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 было приобретено следующее имущество: квартира, площадью 65,70 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Указанная квартира приобретена с привлечением кредитных денежных средств по кредитному договору №, заключенному между ФИО2 и ОАО КБ «Центр- Инвест» 23.08.2016г. на сумму 2 400 000 рублей, в связи с чем на квартиру имеется обременение - ипотека в силу закона в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест».
Указанным решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> была признана совместно нажитым имуществом супругов Г-вых. Произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 следующим образом: суд признал за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 65,7 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0060606:427, расположенную по адресу: <адрес>, уменьшив долю ФИО2 до ?.
Материалами же настоящего дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после расторжения брака с ответчиком ФИО1, ФИО2 производит платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору с ОАО КБ «Центр-Инвест» № от 23.08.2016г.
Согласно представленному ФИО2 расчету, общая сумма платежей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 401 760 руб. и подтверждается справкой Банка от 17.08.2022г. и копией кассового чека о внесении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств о том, что долг по кредитному договору № от 23.08.2016г. является общим долгом ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по встречному иску в полном объеме и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, в размере 200 880 рублей.
Каких-либо доказательств в опровержение исковых требований по встречному иску ФИО1 не представлено, расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Разрешая требования как по первоначальному, так и по встречному иску о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом приведенной нормы процессуального права с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1823 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что судом исковые требования по встречному иску ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ФИО1 в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 5 208 рублей, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований.
Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы суд признает расходы на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению, но пропорционально удовлетворенной части исковых требований ФИО1 (31,64%), то есть, в сумме 9 492 рублей.
В результате зачета требований, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 140 673 рублей (206 088 руб. – 65 415 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо - ФИО3, АО «Альфа-Банк» о взыскании кредитной задолженности и о переводе долга по кредиту на бывшего супруга, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54 100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1823 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 492,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании долговых обязательств совместным долгом удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 200 880 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 208 рублей.
В результате зачета окончательно определить ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 140 673 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.