Дело №2-2768/2022
УИД 18RS0003-01-2022-001788-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Салова А.А.,
при секретаре Галкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования от <дата> № <номер> по обращению потребителя финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <номер> от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги ГАН
Требования мотивированы тем, что по обращению ГАН вынесено решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг от <дата> о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
САО "ВСК" считает незаконным указанное решение в связи с тем, что, во-первых, финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, а, во-вторых, размер взысканной неустойки является значительным по отношению к сумме страхового возмещения и не отвечает компенсационному характеру ответственности и подлежит снижению, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снизив размер неустойки в порядке применения ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель САО "ВСК" БСГ, действующая на основании доверенности, заявление поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в нем.
Заинтересованные лица ГАН, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Ижевска, в судебное заседание не явились.
Финансовым уполномоченным по обращению потребителя финансовых услуг представлены письменные возражения на заявление САО "ВСК", в соответствии с которыми, доводы о необходимости применения ст.333 ГК РФ финансовым уполномоченным являются несостоятельными, поскольку последний не наделен правом на снижение размера неустойки.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
<дата> в 19 час. 39 мин по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ГРМ и автомобиля Форд Фокус г/н <номер> под управлением неустановленного водителя.
Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> является СЕА
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, собственником которого является истец ГАН, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ <номер>.Согласно полиса, к управлению автомобилем допущен лишь САС.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ГРМ на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису МММ <номер>.
В соответствии с постановлением от <дата>, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску МЕН, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от <дата> было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Ижевску от <дата>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
<дата> истец ГАН обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК».
<дата> САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в пользу ГАН в размере 159 209,90 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> года
<дата> ГАН в адрес САО «ВСК» направлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 177 390 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1300 руб.
<дата> САО «ВСК» письмом <номер> в ответ на заявление (претензию) от <дата> уведомило ГАН об отказе в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей, страховая выплата произведена в размере 50 % от размера ущерба.
<дата> истец обратилась с заявление к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от <дата> №<номер> в удовлетворении требований ГАН было отказано, указано, что САО «ВСК» обосновано произвело выплату в пользу потребителя в размере 1/2 части, поскольку вина участников столкновения определена должностными лицами уполномоченных органов не была, противоправность поведения участников ДТП может быть установлена лишь судом.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> по гражданскому делу по иску ГАН к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов взыскано с САО «ВСК» в пользу ГАН страховое возмещение в размере 157 528 руб. 89 коп.
Указанным решением суда установлена степень вины участников ДТП.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> оставлено без удовлетворения.
<дата> САО "ВСК" исполнило указанное решение суда, выплатив ГАН страховое возмещение.
<дата> САО "ВСК" получено заявление ГАН о выплате неустойки в размере 912 087 руб.
Письмом от <дата> САО "ВСК" сообщило ГАН об отказе в выплате неустойки, в связи с чем ГАН обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> с САО "ВСК" в пользу ГАН взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 299 304,89 руб.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу <номер>, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № <номер>, представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. Вместе с тем, не согласившись с решением финансового уполномоченного, заявитель просит отменить решение, снизить размер неустойки в порядке применения ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявления указывает на то, что финансовый уполномоченный не обладает правом взыскания неустойки, а ее размер является значительным по отношению к сумме страхового возмещения и не отвечает компенсационному характеру ответственности и подлежит снижению.
Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций финансовыми уполномоченными.
Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение финансовым уполномоченным принято и подписано <дата>, соответственно, установленный частью 1 статьи 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» десятидневный срок обжалования решения финансового уполномоченного истекает <дата>. Заявление в суд подано <дата>, то есть, в установленный законом срок.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает положения статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Заявителем в качестве предмета требований указано на отмену решения финансового уполномоченного и снижение размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Основанием требований является отсутствие у финансового уполномоченного права разрешать требования о взыскании неустойки и неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении заявления потребителя. Иное из содержания поданного в суд заявления не следует, федеральным законом в рассматриваемом случае суду не предоставлена возможность выйти за пределы заявленных требований.
Оценивая приведенные САО "ВСК" доводы, судом не усматриваются основания для их удовлетворения.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему изложен в ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Как видно из исследованных материалов дела, требования потребителя ГАН вытекают из нарушения страховщиком обязательств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. За нарушение срока выплаты страхового возмещения, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем, вопреки доводам САО "ВСК" заявленные требования о взыскании неустойки подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Регулирующий деятельность финансового уполномоченного Закон от 04.06.2018г. №123-ФЗ не содержит в себе положений о наделении финансового уполномоченного правом о снижении неустойки, вопрос о снижении неустойки из толкования статьи 333 ГК РФ является правом суда. То есть, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Между тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, заявителем доказательства оснований для изменения принятого решения финансовым уполномоченным и применения положений ст.333 ГК РФ не представлены.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Как указано выше, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения или отмене решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.
Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Учитывая данные положения закона, и обстоятельства дела, финансовый уполномоченный обоснованно указал на то, что поскольку вина участников ДТП установлена решением суда, вступившим в законную силу <дата>, страховое возмещение в размере не менее 50 % от суммы ущерба было выплачено ГАН в установленный законом срок, а решение суда исполнено САО "ВСК" <дата>, то датой наступления срока выплаты недостающей части страхового возмещения является <дата>. В соответствии с требованиями, установленным п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с <дата> по <дата> составляет 299 304,89 руб. (1% от 157 528,89 руб.*190 день), что является верным.
Размер неустойки не превышает размера страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является соразмерным последствиям нарушения заявителем обязательства. Расчет неустойки финансовым уполномоченным произведен верно. Оснований для применения иного расчета и процентной ставки у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение отмене или изменению не подлежит, в связи с чем заявленные требования САО "ВСК" удовлетворению не подлежат.
Отказ в удовлетворении требований САО "ВСК" влечет невозможность возмещения заявителю расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 167 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требование САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг от <дата> № <номер> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.
В окончательной форме решение принято судом <дата>.
Судья А.А. Салов