Решение по делу № 2-5394/2023 от 16.10.2023

0<адрес> дело № 2-5394/23

РЕШЕНИЕ

именем РФ

16 октября 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 27.07.2023 года, представителя ответчика ФИО2 ФИО11., действующего по доверенности от 23.09.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о взыскании долга и процентов по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО4 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил:

1.Взыскать с ФИО4 ФИО16 в пользу ФИО3 ФИО17, задолженность по договору займа: 3 000 000 руб. сумма основного долга, 1004838,71 проценты.

2.Взыскать с ФИО4 ФИО18 в пользу ФИО3 ФИО19 госпошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 30 618 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО20 (заимодавец) и ответчиком ФИО4 ФИО21заемщик) был заключен договор займа на следующих условиях: я предоставляю сумму займа в размере 3 000 000 рублей, со сроком возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ При этом за пользование денежными средствами ФИО4 ФИО22 обязалась выплачивать ежемесячно 5-7% от суммы займа.

Передача денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств в качестве займа от 24 апреля 2022г. которая, прилагается к данному заявлению.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями действующего законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Ст.ст. 807-808 ГК РФ, согласно которым по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил ст. ст. 140,141 и 317 ГК РФ.

Задолженность по вышеназванному договору составляет:

- 3 000 000 руб. сумма основного долга.

- 1004838,71 руб. проценты в размере определенном в договоре.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

До настоящего момента ответчик ФИО4 ФИО23. сумму займа и процентов не возвратила.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска мною оплачена государственная пошлина в размере 30618 рублей, что подтверждается прилагаемой квитанцией об оплате государственной пошлины.

Согласно ч.1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно решению Адвокатской палаты КБР от 23.01.2015 года об утверждении расценок на оплату услуг адвоката представление интересов в суде первой инстанции по гражданским делам не менее 50 000 рублей, в суде второй инстанции от 15 000 рублей.

ФИО4 ФИО24 обратилась к ФИО3 ФИО25 со встречным иском в котором просила:

1. Признать недействительным в связи с его притворностью договор займа оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № от ДД.ММ.ГГГГ;

2. В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО28 о взыскании с ФИО4 ФИО29 задолженности по договору займа в размере 4 483 548,39 рублей, государственной пошлины в сумме 30618,00 рублей и расходов на оплату услуг адвоката в сумме 50000,00 рублей - отказать.

В обоснование иска указала, что с лета 2020 и по март 2021 года ФИО5 ФИО30 совместно со своей матерью ФИО4 ФИО31 и ее родным братом, дядей ответчика - ФИО6 ФИО32 проживали в <адрес>, расположенном по <адрес>, <адрес>, <адрес>, где проживал и гражданин ФИО3 ФИО33

В конце апреля 2022 года, находясь по месту их общего с ним проживания, её дядя - ФИО6 ФИО34 в присутствии ФИО4 ФИО35 сообщил ей, что для пополнения оборотных средств по его роду деятельности на бирже, он договорился с ФИО3 ФИО36 том, что тот предоставит ему заем в размере 3000000,00 рублей с ежемесячной выплатой оговоренных между ними процентов.

Тогда же ФИО6 ФИО37 сообщил, что для предоставления ему указанного займа, ФИО3 ФИО38 затребовал от него предоставления каких-либо гарантий его возврата.

Сославшись на невозможности предоставления гарантий со своей стороны, ФИО6 ФИО39 попросил её составить расписку о том, что денежные средства в размере 3000000,00 рублей от ФИО3 ФИО40 якобы получила она.

Учитывая их близкие родственные отношения и её личное отношение к ФИО6 ФИО41 она не могла отказать ему в его просьбе и дала ему свое согласие ее исполнить.

Получив её согласие ФИО6 ФИО42., представил ей находившийся при нем распечатанный бланк расписки «о получении денежных средств в качестве займа» с пустыми графами, в который она, исполняя его просьбу, собственноручно внесла свои установочные данные и учинила свою подпись в графе «Заемщик».

Указанную расписку, с незаполненными графами в отношении лица, являющегося по ней займодавцем, она передала ФИО6 ФИО44

При заполнении ею бланка расписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО43. не присутствовал.

Кем впоследствии и при каких обстоятельствах, в расписку от ДД.ММ.ГГГГ (другим подчерком и иным пишущим средством) были внесены (добавлены) установочные данные ФИО3 ФИО45, а также учинена его подпись, ей не известно, так как при этих обстоятельствах она не присутствовала.

При составлении ею расписки присутствовал сам ФИО6 ФИО46. и её мать - ФИО4 ФИО47.

Денежных средств в размере 3000 000 рублей она от ФИО3 ФИО48 не получала.

В октябре 2022 года она убыла из поселка <адрес> в <адрес>, где и пребывает по настоящее время.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ни она, ни ФИО3 ФИО49. не только не намеревались исполнять указанные в ней условия, но и в действительности их не исполнили, соответственно, названный договор не породил никаких правовых последствий ни для неё, ни для ФИО3 ФИО50

Упоследнего в принципе отсутствовали разумные экономические мотивы предоставления ей такой значительной суммы денежных средств по расписке от 24 апреля 2022 года, а у неё в свою очередь ни как не могла возникнуть заинтересованность в их получении, хотя бы даже по той причине, что сумма ежемесячных процентов подлежащих уплате займодавцу по договору (7% от 3000000) равная 210000,00 (двести десять тысяч) рублей, более чем в 10 раз превышала её ежемесячный доход по её на тот момент работе в ресторане ООО «Прибой».

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать. Суду так же пояснила, что ответчик получала денежные средства от истца в его присутствии. Сведения о займодавце в расписке он заполнил собственноручно в её присутствии. До обращения в суд ответчик со своей карты перечислил денежные средства на общую сумму 350000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал. Встречные исковые требования ФИО4 ФИО51 удовлетворить. Суду так же пояснил, что указанные в договоре проценты являются кабальными. Перевод денежных средств с её банковской карты на банковский счет истца, осуществлял ФИО6 ФИО52 у которого и находится данная карта.

Третье лицо ФИО6 ФИО53 суду представил заявление, в котором указал, что указанные в расписке денежные средства от истца получал он лично. Договор займа с истцом ответчик заключала по её просьбе.

Стороны, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО6 ФИО54 надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 808 Гражданского Кодекса РФ, в подтверждение договора займе и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО55. (заимодавец) и ответчиком ФИО4 ФИО56. (заемщик) был заключен договор займа на следующих условиях: я предоставляю сумму займа в размере 3 000 000 рублей, со сроком возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ При этом за пользование денежными средствами ФИО4 ФИО57 обязалась выплачивать ежемесячно 5-7% от суммы займа.

Передача денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств в качестве займа от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчиком со своей банковской карты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты процентов было перечислено на банковский счет истца по 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей.

Представленный истцом расчет процентов (с учетом оплаченных ДД.ММ.ГГГГ процентов) суд находит обоснованным.

Довод ответчика о том, что указанный в расписке размер процентов является кабальным, суд считает необоснованным.

Давая оценку доводам ФИО4 ФИО58. изложенным во встречном исковом заявлении суд находит их необоснованными. Последняя, допустимых доказательств того, что договор займа на самом деле с истцом заключала не она, а ФИО6 ФИО59 суду не представила.

То обстоятельство, что сведения о займодавце в расписке были заполнены не ею также не может служить основанием для удовлетворения встречного иска.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждаются договором на правовое обслуживание № 24 от 09.08.2023 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 09.08.2023 года.

Суд находит, что взыскание расходов истца на оплату его услуг в размере 25 000 рублей соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 30618 руб. Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 28224,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 336, 338, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО60 к ФИО4 ФИО65 о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить.

1. Взыскать с ФИО4 ФИО61 в пользу ФИО3 ФИО64 задолженность по договору займа: 3 000 000 руб. сумма основного долга, 1004838,71 рублей проценты.

2. Взыскать с ФИО4 ФИО62 в пользу ФИО3 ФИО63 госпошлину в сумме 28224,19 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 ФИО66 к ФИО3 ФИО67 о признании договора займа от 24.04.2022 года недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме через Нальчикский городской суд.

Председательствующий А.А. Сарахов