УИД: 66RS0012-01-2023-000504-02
дело № 33а-12801/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 24.08.2023
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Дорохиной О.А., Белеванцевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело № 2а-639/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области», Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 07.04.2023.
Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее - ФКУ ИК-2), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
В обоснование требований административного иска указано, что административный истец, которому установлена инвалидность по зрению, в период с 14.03.2022 по 22.12.2022 отбывал назначенное ему по приговору суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2. В нарушение требований статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) ФИО1 привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в отсутствие на то его согласия. Тем самым со стороны административных ответчиков были нарушены права административного истца.
С учетом изложенного ФИО1, предъявлены к ФКУ ИК-2, ФСИН России административные исковые требования о признании незаконными действий, выразившихся в привлечении административного истца в период с 14.03.2022 по 22.12.2022 к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в отсутствие на то его согласия, взыскании с его пользу компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 100000 руб.
Также административный истец просит восстановить ему срок на обращение в суд с рассматриваемым иском, указывая на наличие препятствий в обращении с ним в связи с длительным этапированием его в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области в декабре 2022 года, отсутствием обращения с административным иском в период этапирования.
Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 07.04.2023 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие доказательств добровольного волеизъявления административного истца на привлечение к работе по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.
В судебном заседании судебной коллегии административный истец Р.А.АБ. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-2 и заинтересованного лица УФСИН России по Курганской области ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 07.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители административного ответчика ФСИН России, заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заблаговременно и надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дате слушания дела на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 Уголовного кодекса Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.
На основании части 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.
Учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы (статья 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).
В соответствии с подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, основные задачи ФСИН России включают в том числе обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и создание им условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).
В пунктах 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.
Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период с 14.03.2022 по 22.12.2022 отбывал наказание в ФКУ ИК-2, откуда убыл для дальнейшего отбывания наказания в колонию поселение при ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области.
Из административного иска, приложенной к нему копии справки серия МСЭ № 1213812 следует, и не оспаривалось стороной ответчика, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 ФИО1 была установлена инвалидность II либо I группы, о чем достоверно было известно администрации исправительного учреждения.
Обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском ФИО1, утверждает, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 его привлекали к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в отсутствие его согласия, в подтверждение чего ссылается на утвержденные начальником ФКУ ИК-2 *** графики работ осужденных отряда № 2 по благоустройству территории учреждения согласно статье 106 УИК РФ на октябрь и ноябрь 2022 года, составленные на него администрацией исправительного учреждения на него характеристики.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы административного истца о привлечении его к выполнению работ в порядке статьи 106 УИК РФ в отсутствие его согласия, нарушения его прав и законных интересов со стороны административных ответчиков, условий его содержания в исправительном учреждении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, которым дана правильная юридическая оценка.
Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументировано изложены в обжалуемом решении суда, содержащим соответствующие правовые нормы. Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 106 УИК РФ к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда. К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения (часть 3 статьи 106 УИК РФ).
Исходя из требований части 2 указанной статьи осужденные, являющиеся инвалидами первой или второй группы, осужденные, достигшие возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, осужденные беременные женщины привлекаются к работе без оплаты труда по их желанию.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ 23 июня 2005 года № 296-О привлечение осужденных в установленном законом порядке к такого рода работам не может расцениваться как произвольное возложение на них дополнительных обязанностей, поскольку, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд тем самым предопределяет необходимость и возможность использования в силу закона (часть вторая статьи 9 УИК Российской Федерации) в качестве одного из основных средств исправления осужденных их привлечение к общественно-полезному труду.
Отклоняя доводы административного истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих привлечение ФИО1 к труду с нарушением требований статьи 106 УИК РФ.
Как следует из графиков работ осужденных отряда № 2 по благоустройству территории учреждения согласно положениям статьи 106 УИК РФ на октябрь и ноябрь 2022 года, утвержденных руководителем ФКУ ИК-2, значится, в том числе и ФИО1, в графике на октябрь – в общем списке осужденных, в графике на ноябрь – в списке осужденных, предусмотренных ч. 2 ст.106 УИК РФ.
Вместе с тем, доказательств нарушения прав административного истца при привлечении его к выполнению работ в порядке статьи 106 УИК РФ в ходе рассмотрения административного дела административным истцом суду представлено не было. Представленные в материалы дела характеристики на ФИО1, утвержденные начальником ФКУ ИК-2 06.05.2022, 22.07.2022, 20.09.2022, содержат указание на то, что административный истец не уклоняется от работ по благоустройству территории исправительного учреждения. В соответствии со справкой начальника ОВРО ФКУ ИК-2 *** административный истец не отказывался и не уклонялся от выполнения работ по благоустройству, а даже обращался с просьбами о привлечении к данному виду работ ввиду необходимости в последующем указания данной информации в качестве положительно характеризующего материала.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Такая совокупность условий по настоящему делу не установлена.
Доводы апелляционной жалобы административного истца о незаконности обжалуемого решения сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, автор апелляционной жалобы не приводит.
Не содержит апелляционная жалоба административного истца и доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального и материального права, которые в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 07.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Дорохина
О.А. Белеванцева