УИД 77RS0034-02-2025-019813-77

Дело №2-18849/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при помощнике судьи Филимончук Ю.Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18849/2025 по иску ФИО2 к ООО «Производственное предприятие лифтовых деталей и комплектующих» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Производственное предприятие лифтовых деталей и комплектующих», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 01.11.2024 в рублях, эквивалентных 40 400 долларов на дату возврата долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 863 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 01.11.2024 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил в заем ответчику денежные средства в размере 44 400 долларов США, что дату выдачи займа эквивалентно 3 919 713 руб. 04 коп. Срок возврата займа, с учетом дополнительного соглашения к договору займа, определен до 31.07.2025. Однако, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. 12.08.2025 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, которая осталась без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке требования истца, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя ФИО1, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщил, ходатайств по существу дела ответчиком не заявлено, возражений на иск не представлено.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст.ст.807, 808 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2024 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Производственное предприятие лифтовых деталей и комплектующих» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму в рублях, эквивалентную 40 400 долларов США.

Согласно п.1.2 договора, сумма займа определяется по курсу ЦБ РФ на дату ее передачи и возврата.

Во исполнение условий договора, сумма в размере 3 919 713 руб. 04 коп., передана истцом ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.11.2024 № 1.

В силу п.2.3 договора, заем предоставляется сроком до 01.01.2025.

Из материалов дела следует, что 31.01.2025 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, которым срок возврата займа определен до 31.07.2025.

Сумма долга, в установленный договором и дополнительным соглашением к договору срок, ответчиком не возвращена.

12.08.2025 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате суммы займа в течение 10 рабочих дней со дня получения настоящей претензии.

Как указывает истец в исковом заявление, ответчиком до настоящего времени обязательства по возврату суммы долга не исполнены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п.1 ст.317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности, исходя их того, что факт предоставления денежных средств по договору займа в указанном договором размере подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что ответчиком объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, суду не представлено, до настоящего времени сумма долга не возвращена, учитывая то, что досудебный порядок урегулирования спора также не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность по договору займа добровольно ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность по договору займа в рублях, эквивалентных 40 400 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда по возврату займа.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 863 руб., понесенные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Производственное предприятие лифтовых деталей и комплектующих» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Производственное предприятие лифтовых деталей и комплектующих» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспортные данные) задолженность по договору займа от 01.11.2024 в рублях, эквивалентных 40 400 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда по возврату займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 47 863 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 09 апреля 2026 года.

Судья А.А. Прокопенко