РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при секретаре Цыганковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело №2-764/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Астраханского отделения №8625 к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения №8625 обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что 29.08.2013г. между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере 800 000 рублей на срок 240 месяцев для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: , с расположенным на нем жилым домам по адресу: , и по адресу: , В обеспечение обязательств по кредитному договору указанный земельный участок с расположенными на нем жилыми домами были предоставлены ответчиком в залог. Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. Ответчик свои обязательства по погашению суммы долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Заочным решением Наримановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. в размере 835 143 рублей 33 коп., из которых 715 216 рублей 48 коп. – просроченный основной долг, 63700 рублей 64 коп. – просроченные проценты, 10709 рублей 11 коп. – неустойка по просроченному основному долгу, 28139 рублей 44 коп. – неустойка по просроченным процентам, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17377 рублей 66 коп.; обращено взыскание на предмет залога – жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 22,2 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 534 кв.м., кадастровый №; определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены жилого дома и земельного участка в сумме 1 495 800 рублей; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № и ФИО1, расторгнут.

Просит обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, площадью 26,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: , путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью квартиры в размере 80% от рыночной стоимости.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения №8625 не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Принимая во внимание, изложенное, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.5 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» в лице Астраханского отделения №8625 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 800 000 рублей для приобретения объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: , с расположенными на нем жилыми домами, по адресу: , литер С, и по адресу: , № сроком на 240 месяцев, под 12,75% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 9230 рублей 49 коп.

Из п.2.1.1 кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) приобретаемых объектов недвижимости. Права залогодержателя (банка) по кредитному договору удостоверены закладной.

15.08.2013г. между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: , с расположенными на нем жилыми домами, по адресу: , и по адресу: , литер А. Стоимость объектов недвижимости определена сторонами в 1 000 000 рублей, из которых 200 000 рублей оплачиваются за счет собственных средств покупателя, а 800 000 рублей – за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ПАО «Сбербанк».

Право собственности ФИО1 на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: , зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27.08.2013г., также внесены сведения об ограничении прав и обремени объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Заочным решением Наримановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от №. в размере 835 143 рублей 33 коп., из которых 715 216 рублей 48 коп. – просроченный основной долг, 63700 рублей 64 коп. – просроченные проценты, 10709 рублей 11 коп. – неустойка по просроченному основному долгу, 28139 рублей 44 коп. – неустойка по просроченным процентам, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17377 рублей 66 коп.; обращено взыскание на предмет залога – жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 22,2 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 534 кв.м., кадастровый №; определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены жилого дома и земельного участка в сумме 1 495 800 рублей; кредитный договор № от 29.08.2013г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № и ФИО1, расторгнут.

Исходя из п.5.3.4 кредитного договора, Банк имеет право потребовать обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения, в том числе однократного, заемщиком сроков внесения очередного платежа. С условиями предоставления кредита ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Как было установлено судом, из текста кредитного договора следует, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения земельного участка, расположенного по адресу: , с расположенными на нем жилыми домами, по адресу: , и по адресу:

Кредитором представлена копия закладной ДД.ММ.ГГГГ., которая в установленном законом порядке зарегистрирована в Управлении Росреестра по .

Из выписки из ЕГРН установлено, что на жилой дом, расположенный по адресу: , площадью 26,2 кв.м., кадастровый №, наложено обременение в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от 15.08.2013г.

Таким образом, поскольку кредит предоставлялся для целевого использования – приобретения недвижимого имущества, заемщик свои обязанности по кредитному договору не исполнил, задолженность взыскана в судебном порядке, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Частью 1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из п.4 ч.2 ст.54 указанного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории, является определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

Указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Названные положения допускают обращение взыскания на жилые помещения и земельные участки, в том числе, на которых расположено жилое помещение, являющееся единственным для проживания для залогодателя и членов его семьи, в том числе и несовершеннолетних, если такое недвижимое имущество является предметом ипотеки в силу закона или договора.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Управляющая компания «СПЕКТР».

В соответствии с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 26,2 кв.м., расположенного по адресу: , составляет 1 070 000 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного заключения об оценке рыночной стоимости дома, поскольку оно соответствует требованиям, установленным ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ, Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является полным и научно обоснованным, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым и допустимым доказательством по делу.

С учетом требований п.4 ч.2 ст.54 Закона РФ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: , площадью 26,2 кв.м., должна быть определена в сумме 856 000 рублей. (1 070 000 руб. * 80%).

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 нарушены условия заключенного кредитного договора, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего ответчику, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

К судебным расходам, согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, должно было разрешаться с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно заявлению ООО Управляющая компания «СПЕКТР», стоимость проведения судебной экспертизы составила 10 000 руб. Заключение судебной экспертизы направлено в адрес суда, однако обязанность по его оплате не исполнена.

Таким образом, ООО Управляющая компания «СПЕКТР» воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и заявление с указанием стоимости проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Астраханского отделения №8625 – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 26,2 кв.м., кадастровый №.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены жилого дома в сумме 856 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Астраханского отделения №8625 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «СПЕКТР» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2022 года.

Судья М.В. Никулин