Дело № 2-1806/2025

УИД 59RS0035-01-2025-002280-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 17 октября 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ОЛАНД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» (истец, ООО «ОЛАНД») обратилось в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что мировой судья судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края выдал судебный приказ от 10.04.2015 по делу № 2-615/2015 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по Кредитному договору № от <дата>.

На основании заключенного между взыскателем и ООО "ОЛАНД" Договора уступки прав (требования) № ПЦП13-22 от 19.06.2019, взыскатель уступил заявителю требования к должнику, принадлежащие взыскателю на основании кредитного договора, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований).

В соответствии с договором уступки к ООО "ОЛАНД" перешло право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших на основании кредитного договора.

Требования к должнику перешли к ООО "ОЛАНД" 21.06.2019, что подтверждается Актом приема-передачи от 21.06.2019.

Оплата заявителем приобретенных прав (требований) подтверждается копией платёжного поручения.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке от 22.07.2019 № и списком внутренних почтовых отправлений ООО "ОЛАНД" № от <дата>.

С 25 января 2024 ООО «ОЛАНД» изменило наименование на ООО ПКО «ОЛАНД», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №. Таким образом, кредитором по обязательствам ответчика по кредитному договору является ООО ПКО "ОЛАНД".

Судебный приказ от 10.04.2015 по делу № 2-615/2015 был отменен должником 19.04.2023 г.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения кредитор вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического погашения задолженности по кредиту включительно.

Таким образом, право кредитора на начисление ответчикам процентов по кредитному договору и обязанность Ответчика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору существовало (продолжалось) по дату фактического погашения ответчиком задолженности по основному долгу по кредитному договору.

В связи с неисполнением своих обязательств по Кредитному договору № от 12.08.2013 г. у ответчика образовалась задолженность по состоянию на дату перехода прав (требования) в размере 217 927,77 руб., в том числе: 139 488,78 руб. - основной долг; 30 991,79 руб. - проценты; 47 477,20 руб. - неустойка.

Согласно кредитному договору заемщик подтверждает, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Заемщик обязуется исполнять все условия Договора и согласен с ними, в том числе с Тарифами, ИУ, ОУ и Графиком платежей.

Помимо требований об уплате процентов за пользование займом, кредитор в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ вправе требовать с ответчиков уплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по кредитному договору.

На момент подачи заявления платежей по указанному кредитному договору в счет погашения образовавшейся задолженности не поступало.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Общество с ограниченной ответственностью "ОЛАНД" просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по Кредитному договору № от 12.08.2013 по состоянию на 21.06.2019 г. в размере 217 927,77 руб., в том числе:

139 488,78 руб. - основной долг;

30 991,79 руб. проценты;

. 47 477,20 неустойка, а также судебные расходов по оплате госпошлины в размере 7538,00 рублей.

Начислять проценты за пользование кредитом по ставке 20,40 % на сумму основного долга в размере 139 488,78 руб. с учетом ее уменьшения вследствие поступления платежей, начиная с 21.06.2019 г. по дату фактического погашения суммы основного долга.

Истец ООО «ОЛАНД» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представитель в судебное заседание не явился; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит применить срок исковой давности. Дополнительно пояснила, что заключила договор со Сбербанком, график платежей был утвержден, но долгое время не работала, потом уехала в другой город, поэтому никаких уведомлений не получала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, представленным истцом в обоснование заявленных к ответчику исковых требований, что 12 августа 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 18 000,00 рублей сроком на 24 месяца (2 года) под 20,4 % годовых (л.д.10-11).

Погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с согласованным графиком платежей (л.д.12).

Обязательства банка по предоставлению кредита исполнены в полном объеме и надлежащим образом, однако обязательства по возврату кредита ФИО1 надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, по состоянию на 21.06.2019 года по кредитному договору от 12.08.2013 года образовалась задолженность за период с 12.08.2013 по 12.01.2015 в сумме 217 927,77 рублей.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании судом также установлено, что 21.06.2019 года на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП13-22 ПАО Сбербанк уступило права требования по кредитному договору в пользу ООО «ОЛАНД», передало истцу кредитное досье по кредитному договору № от 12 августа 2013 года, заключенному с ФИО1 (л.д.3).

Также в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 10 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № 2-615/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 12.08.2013 года за период с 12.08.2013 по 12.01.2015 включительно суммы долга в размере 217 927 руб. 77 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 2 689 руб. 64 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 21 ноября 2019 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк Росси» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, его правопреемником - Общество с ограниченной ответственностью «Оланд».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 19 апреля 2023 года вышеуказанный судебный приказ от 10 апреля 2015 года был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Материалами дела подтвержден, и сторонами не опровергнут переход прав взыскателя по кредитному договору к истцу ООО «ОЛАНД».

Кредитный договор сторонами не расторгнут. Доказательств иного суду не представлено. Размер задолженности перед кредитной организацией, ответчиком не опровергнут, обоснованных и мотивированных возражений по иску не предоставлено, в том числе при направлении мировому судье возражений об отмене судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что договор займа ответчик подписала, чем подтвердила свое согласие с тем, на каких условиях ей будет предоставлен заем. Установление процента за пользование суммой займа нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами и размер не нарушает принципы разумности и добросовестности.

Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить заем (кредит) на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался истец, отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения договора займа на условиях, предложенных истцом, как и доказательства того, что договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался кредитор, ответчиком не представлены, судом не установлено.

Изменение материального положения не является основанием отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что кредитный договор заключен с соблюдением требований действующего законодательства, право требования суммы задолженности перешло к истцу на основании ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении кредитной организацией каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, не установлено.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу приведенной правовой нормы, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно материалам дела мировым судьей 10 апреля 2015 г. был вынесен судебный приказ № 2-615/2015 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 12.08.2013 г. за период с 12.08.2013 по 12.01.2015 включительно в размере 217 927 руб. 77 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 2 689 руб. 64 коп.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края 19 апреля 2023 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в Соликамский городской суд Пермского края с настоящим иском 08.08.2025 года, что подтверждается почтовым конвертом.

Вместе с тем, согласно обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, основной долг и проценты по графику платежей должником не выплачивалась, но согласно графику платежей оплата должна производиться ежемесячно в период с 12.09.2013 по 12.08.2015 года, последняя дата оплаты процентов должна быть 12.08.2015 года по представленному самим же истцом кредитному договору.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу подлежит исчислению со дня, следующего за днем очередного платежа во исполнение обязательства по уплате долга, то есть когда кредитор должен был узнать об отсутствии очередного платежа заемщика по кредитному обязательству.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в п.18 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взысканная на основании судебного приказа № 2-615/2015 от 10.04.2015 года сумма задолженности в размере 217 927 руб. 77 коп. находится под судебной защитой на срок по 19 апреля 2023 года (8 лет 10 дней).

Вместе с тем, установленный законом трехлетний срок в соответствии со ст. 196 ГК РФ истек на момент обращения в Соликамский городской суд Пермского края по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, рассчитанных по 29.07.2014 г. (08.08.2025 - 3 года срока исковой давности - 8 лет 10 дней срока судебной защиты), истцом ходатайство о восстановлении процессуальных сроков не заявлялось, иных кредитных договоров не представлялось и ответчиком не оспаривалось, уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности не установлено.

Таким образом, не истек срок давности по платежам с 30.07.2014 года по 12.01.2015 года.

Суд считает, что подлежат взысканию по представленному в материалы дела договору займа от 12.08.2013 года за период с 30.07.2014 г. по 21.06.2019 г. сумма основного долга в размере 10 646,91 рублей, проценты 1 318,99 рублей, неустойка 47 477,20 рублей, в отношении которых срок давности не истек в связи с применением судебной защиты на период действия судебного приказа и 3 лет исковой давности.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела графиком платежей подлежали выплате: 12.08.2014 г. сумма основного долга 734,36 рублей, сумма процентов 185,29 рублей; 12.09.2014 г. сумма основного долга 747,91 рублей, сумма процентов 171,74 рублей; 13.10.2014 г. сумма основного долга 765,98 рублей, сумма процентов 153,67 рублей; 12.11.2014 г. сумма основного долга 773,71 рублей, сумма процентов 145,94 рублей; 12.12.2014 г. сумма основного долга 791,80 рублей, сумма процентов 127,85 рублей; 12.01.2015 г. сумма основного долга 801,26 рублей, сумма процентов 118,39 рублей; 12.02.2015 г. сумма основного долга 815,14 рублей, сумма процентов 104,51 рублей;; 12.03.2015 г. сумма основного долга 838,01 рублей, сумма процентов 81,64 рублей; 13.04.2015 г. сумма основного долга 843,79 рублей, сумма процентов 75,86 рублей; 12.05.2015 г. сумма основного долга 859,90 рублей, сумма процентов 59,75 рублей; 15.06.2015 г. сумма основного долга 873,31 рублей, сумма процентов 46,34 рублей; 13.07.2015 г. сумма основного долга 887,97 рублей, сумма процентов 31,68 рублей; 12.08.2015 г. сумма основного долга 913,77 рублей, сумма процентов 16,33 рублей, т.е. на общую сумму основного долга 10 646,91 рублей, общую сумму процентов 1 318,99 рублей (л.д.12).

Согласно п.3.3 кредитного договора от 12.08.2013 года сторонами определено, что при несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, сумма неустойки составляет за период с 30.07.2014 г. по 21.06.2019 г. (17 280 дней): 919,65 рублей (сумма просроченного ежемесячного платежа) х 0,5 % х 17280 = 79 457 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в рамках заявленных исковых требований в размере 47 477,20 рублей. Суд не усматривает оснований снижения данного размера неустойки.

Сроки давности обращения в суд с требованием о взыскании остальной части задолженности, суммы процентов за период по 29.07.2014 года истцом пропущены без уважительных причин, правовых оснований продолжения начисления процентов за пользование кредитом не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика об истечении срока исковой давности в целом по кредитному договору, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому очередному платежу в соответствии с установленным графиком платежей и с учетом обязательства заемщика уплатить сумму основного долга в срок 24 месяца с даты предоставления кредита 12.08.2013, а также срока судебной защиты, иного сторонами суду не представлено в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд считает исковое заявление ООО «Оланд» подлежащим удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата>, заключенному ФИО1 с ПАО Сбербанк», за период с 30.07.2014 года по 21.06.2019 года в размере 59 443 рубля 10 копеек, в том числе основной долг 10 646,91 рублей, проценты 1 318,99 рублей, неустойка 47 477,20 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7 538,00 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком в сумме 4 000,00 рублей с учетом принципа пропорциональности и установленного размера государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ОЛАНД» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ОЛАНД» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 12.08.2013 года, заключенному с ПАО Сбербанк», за период с 30.07.2014 года по 21.06.2019 года в размере 59 443 рубля 10 копеек, в том числе основной долг 10 646,91 рублей, проценты 1 318,99 рублей, неустойка 47 477,20 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, всего – 63 443 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ОЛАНД» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Новикова Н.С.

Мотивированное решение принято 31 октября 2025 года.