Решение по делу № 2-2818/2025 от 22.08.2025 | Октябрьский районный суд г. Томска (Томская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с иском к <ФИО>, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 18.09.2013 по 18.03.2022 в размере 18 408,86 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что 05.01.2008 между ООО "ХКФ Банк" и <ФИО> был заключен договор кредитования №2801638825 на приобретение товара на сумму 27 670 рублей под 28,5% годовых сроком на 20 месяцев

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск ООО ПКО «СААБ» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Дело №2-2818/2025

УИД 70RS0003-01-2025-000336-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

секретаря Кустовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «СААБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 18.09.2013 по 18.03.2022 в размере 18 408,86 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 18.09.2013 по 18.03.2022 в размере 31 623,17 руб., до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 94,80 руб.

В обоснование иска указано, что 05.01.2008 ООО «ХКФ Банк» предоставил ответчику ФИО1 кредит на приобретение товара в размере 27 670 рублей под 28,5% годовых сроком на 20 месяцев. Ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, при этом, в нарушение взятых на себя обязательств по договору кредитования не в полном объеме и не своевременно вносил платежи по погашению кредита. Тем самым ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитования в части погашения кредита и уплаты процентов. 14.06.2011 между ООО «ХКФ Банк» и ООО ПКО «СААБ» был заключен договор уступки прав требования №27140611, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «СААБ» в размере 49 098,31 руб. На основании судебного приказа №2-6791А/09 от 02.03.2009, выданного мировым судьей судебного участка №9 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан с должника ФИО1 в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в общем размере 49 098,31 руб. Задолженность по указанному судебному приказу исполнена ответчиком 18.03.2022. Поскольку договором кредитования предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 18.09.2013 по 18.03.2022 образовалась задолженность в размере 18 408,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2013 по 18.03.2022 в размере 31 623,17 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «СААБ», уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представил суду заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 05.01.2008 между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 был заключен договор кредитования №2801638825 на приобретение товара на сумму 27 670 рублей под 28,5% годовых сроком на 20 месяцев.

Положения ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

14.06.2011 между ООО «ХКФ Банк» и ООО ПКО «СААБ» был заключен договор уступки прав требований №27140611, согласно которому права требования, в том числе по договору кредитования №2801638825 от 05.01.2008, заключенному с ФИО1, перешли к ООО ПКО «СААБ» в размере образовавшейся задолженности 49 098,31 рублей.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, основным видом деятельности ООО ПКО «СААБ» является не банковская деятельность, а деятельность по извлечению прибыли. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из судебного приказа №2-6791А/09 от 02.03.2009, выданного мировым судьей судебного участка №9 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан, в виду нарушения ответчиком ФИО1 исполнения обязательств по договору кредитования №2801638825 от 05.01.2008, в пользу ООО «ХКФ Банк» с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Д. в размере 48 323,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 774,85 рубля.

Из материалов дела следует, что задолженность по указанному судебному приказу исполнена ответчиком 18.03.2022.

На основании судебного приказа № 2-6791А/09 от 02.03.2009 судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 02.03.2009 было возбуждено исполнительное производство № 75847/20/70003-ИП от 25.06.2020 в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО "СААБ", которое окончено 22.03.2022, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы основного долга (кредита).

Таким образом, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования кредитора о взыскании кредита у истца сохранилась возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки), вплоть до фактического исполнения судебного решения.

Таким образом, несмотря на вынесение судебного приказа № 2-6791А/09 от 02.03.2009 о взыскании с ответчика в пользу ООО "СААБ" задолженности по кредитному договору <***> от 05.01.2008, данный договор будет считаться исполненным в момент полного возврата денежных средств кредитору, поскольку до указанного момента договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате суммы кредита - прекращенными. Следовательно, истец как кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование суммой кредита, предусмотренной договором, до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы, а именно до 23.09.2021.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что погашение ответчиком производилось в принудительном порядке, с момента возбуждения исполнительного производства, о нарушении своего права истец знал, когда шло исполнение судебного решения, проценты по данному решению взысканы судебным приказом от 02.03.2009, с иском о взыскании процентов банк должен был обратиться до истечения трехлетнего срока, и, поскольку в настоящем деле истец обратился с требованиями о взыскании процентов за неисполнение обязательств 16.01.2025, что подтверждается почтовым конвертом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за предшествующие 3 года, начиная с 16.01.2022 до даты заявленной истцом в исковом заявлении.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не была погашена в установленный срок, решение суда исполнялось в принудительном порядке, ответчик фактически продолжал пользоваться займом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений части 2 статьи 809 ГК РФ и таким правом воспользовался истец, обратившись с требованиями о взыскании процентов за пользование займом до дня фактического возврата суммы займа.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что Банком произведен расчет задолженности в размере 18408,86 рублей за период с 18.09.2013 по 22.10.2021, дальнейшее начисление задолженности процентов по ст. 809 ГК РФ не производилось, последнее формирование задолженности согласно расчету было произведено Банком 22.10.2021, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по платежам за указанный период.

Рассматривая требование истца о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами (в рассматриваемом случае - процентов за пользование кредитом), кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного в данном случае требование истца о взыскании с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по возвраты суммы займа процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ закону не противоречит.

Исходя из изложенного, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом срока исковой давности подлежат взысканию за период с 16.01.2022 по 18.03.2022, учитывая расчет истца, в сумме 136,48 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании ст. 333 ГК РФ снижена быть не может.

Указанные в п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате в случае уклонения от выплаты либо просрочки в выплате денежных средств, взысканных решением суда.

Однако в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 57 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем, поскольку настоящим решением суда, проценты за неисполнение вступившего в законную силу решения суда начислены на сумму задолженности по процентам по договору, а потому положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном решение суда случае не подлежат применению, в связи с этим требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (4000,00 х 3% (процент удовлетворенных требований от заявленных) = 120,00 руб.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 94,80 руб. х 3% = 3 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО ПКО «СААБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ИНН <***>) с ФИО1 ... проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2022 по 18.03.2022 в размере 136,48 руб., почтовые расходы в размере 3 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 120,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: (подпись) Бессонова М.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-2818/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска