Решение по делу № 2-2391/2023 от 29.08.2023

К делу №2 – 2391/2023

УИД 23RS0003-01-2023-003251-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, раздел совместно нажитого имущества, определении долей в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, раздел совместно нажитого имущества, определении долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ФИО2 по договору купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка № от 16.09.2013г., ответчиком ФИО3 была приобретена квартира общей площадью 36,6 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> 11/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Общая стоимость недвижимости по договору составила 1 571 500 руб. На приобретение квартиры использовались следующие денежные средства: собственные денежные средства супругов в размере 86 940 руб; на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как участнику программы «Жилище», была предоставлена социальная выплата из краевого бюджета на оплату первоначального взноса при получении жилищного кредита на приобретение жилого помещения во вновь возводимых/возведенных многоквартирных домах или на строительство индивидуального жилого дома, в размере 484 560 рублей; кредитные денежные средства в размере 1 000 000 руб, предоставленные ФИО3 ОАО КБ «Центр-Инвест» на условиях кредитного договора № от 16.09.2013г. Согласно п.1.2 кредитного договора срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению истца ФИО2, имеющей Государственный Сертификат на материнский (семейный) капитал, выданный УПФР в <адрес> 19.12.2007г. серия МК-I №, на погашение части задолженности по кредитному договору № от 16.09.2013г., были использованы средства материнского (семейного) сертификата в размере 378 947,55 руб, что подтверждается Уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № от 25.10.2013г. и платежным поручением № от 27.11.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было дано обязательство в связи с погашением долга (части долга) денежными средствами материнского (семейного) капитала по кредитному договору № от 16.09.2013г., заключенному с ОАО КБ «Центр-Инвест», в течении 6 месяцев после снятия обременения с квартиры по адресу: <адрес>, оформить указанную квартиру в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей), с определением размера долей по соглашению (постановление Правительства РФ от 12.12.2007г. № в редакции от 27.11.2010г. №), удостоверенное ФИО5 нотариусом Анапского нотариального округа, зарегистрировано в реестре №.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком ФИО3 был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес>. После расторжения брака ответчик ФИО3 остался проживать в спорной квартире, истец с несовершеннолетними детьми выехала из квартиры в дом к своим родителям, где и по настоящее время проживает с детьми. В собственности у истцов другой недвижимости не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по <адрес> в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание детей в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по <адрес> в связи с задолженностью по алиментам был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорной квартиры.

Таким образом ФИО2 была уверена, что ответчик ФИО3 не сможет провести отчуждение объекта недвижимости без ее ведома, пока является должником по алиментным платежам на детей.

ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2 произвести расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству, приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 был выдан отказ, мотивированный тем, что исполнительное производство окончено. Однако задолженность по алиментам ФИО3 не была погашена.

ДД.ММ.ГГГГ из выписок, полученных из ЕГРН, истцу стало известно, что <адрес> 11/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, ответчиком ФИО3 проданы. Собственником указанной недвижимости указана ФИО4, право собственности на недвижимость зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16.01.2023г.

Однако своего согласия на продажу спорной недвижимости, приобретенной в период брака, истец не давала. В том числе ответчиком ФИО3 обязанность по оформлению квартиры в общую совместную собственность членов семьи согласно законодательства о материнском (семейном) капитале, исполнена не была. Вырученными от реализации квартиры и доли земельного участка денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению вопреки интересам несовершеннолетних детей и бывшей супруги.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> было возобновлено исполнительное производство №-ИП. Согласно расчета СПИ задолженности по алиментам от 12.05.2023г. задолженности ФИО3 в пользу ФИО2 по алиментам составляет 390 407,34 руб по состоянию на 12.05.2023г. в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1. В том числе согласно расчета СПИ задолженности по алиментам от 17.03.2020г. задолженности ФИО3 в пользу ФИО2 по алиментам составляет 219 264 руб за период с 28.09.2016г по 17.03.2020г. в отношении сына ФИО1.

Считает, что сделка купли-продажи спорной недвижимости между ответчиками нарушает законные права истцов и несовершеннолетнего ребенка, в силу чего не соответствует требованиям закона.

Ссылаясь на положения статей 35, 39 Семейного кодекса РФ Федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» истец просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ФИО3 и ФИО4 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № и 11/1000 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

- применить последствия недействительности указанной сделки;

- признать 3/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № и 33/7000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2;

- признать за ФИО3 право собственности на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, и на 11/2800 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

- признать за ФИО2 право собственности на 5/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу и на 11/2800 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

- признать за ФИО1 право собственности на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и на 11/7000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

- признать за ФИО1 право собственности на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и на 11/7000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

- указать, что решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права за ФИО4 на вышеуказанное имущество и внесения записи о регистрации общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, истец ФИО1 не явились, представили ходатайства в суд о рассмотрении дела в их отсутствие,

Ответчики ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела путем получения судебных извещений, направленных заказными письмами с уведомлением о вручении, что подтверждается сведениями сайта Почты России по номерам ШПИ № и № соответственно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не предоставили.

Третьи лица - Управление по делам семьи и детей администрации МО г-к.Анапа, Анапский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом уведомленными о времени, дате и месте судебного разбирательства, доказательств наличия уважительной причины неявки не предоставили.

От третьего лица ГКУ КК «Кубанский центр государственной поддержки населения и развития финансового рынка» в адрес суда поступил отзыв, в котором учреждение поясняет, что ФИО3,в составе семьи ФИО2, ФИО1, ФИО1 являлись получателем социальной выплаты в рамках Порядка предоставления физическим лицам социальных выплат на оплату первоначального взноса при получении ипотечного жилищного кредита или займа на приобретение жилого помещения во вновь возводимых (возведенных) многоквартирных домах или на строительство индивидуального жилого дома. Размер социальной выплаты составил 484 560 руб и был рассчитан на семью из четырех человек. Социальная выплата перечислена платежным поручение на оплату купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Положениями Порядка не предусмотрено требование об оформлении приобретаемого жилого помещения или построенного жилого дома в общую собственность всех членов семьи. От ОАО КБ «Центр-Инвест» в учреждение поступили сведения о регистрации за ФИО3 права собственности на указанную квартиру. Просит вынести законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица ОАО КБ «Центр-Инвест» в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствии и принять законное решение. Одновременно указал, что между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № от 16.09.2013г. на приобретение квартиры с долей на земельный участок, кредит обеспечивался ипотекой недвижимого имущества. Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял надлежащим образом и 22.12.2022г. было произведено досрочное погашение кредита, стороны обратились в Управление Росреестра с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест».

Помощник Анапского межрайонного прокурора Елфимова К.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 28.04.2007г. по 05.05.2015г., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 28.04.2007г. и свидетельством о расторжении брака от 24.06.2015г.

В браке у истца и ответчика ФИО3 родились дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с ч. 1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичная позиция отражена в ст.256 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (п.3).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» даются разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

В силу п. 1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено что брачный договор супругами К-выми не заключался.

Согласно содержанию исковых требований спорным имуществом является квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес> 11/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что спорная квартира была приобретена по договору о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 12.08.2013г., заключенному с застройщиком ФИО8, согласно которому инвестор ФИО3 внес в качестве вклада в общее имущество товарищей сумму денег в размере 1 571 500 руб за квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Таким образом на указанную квартиру, как приобретенную супругами К-выми в период брака по возмездной сделке и приобретенную исключительно на нужды семьи, распространяется режим совместной собственности супругов.

В тоже время, суд принимает во внимание, что по условиям кредитного договора № от 16.09.2013г. ОАО КБ «Центр-Инвест» предоставил заемщику ФИО3 кредит в сумме 1 000 000 руб на приобретение в собственность квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> 11/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (п.1.1). По условиям кредитного договора выплата денежных средств заемщику производится Банком не позднее следующего дня после перечисления на счет заемщика субсидии, предоставленной ГКУ КК «Кубанский центр государственной поддержки населения и развития финансового рынка» (п.2.1). Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается ипотекой квартиры, возникающей в силу прямого указания закона статьи 77/64.1 Федерального закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)» №102-ФЗ (п.1.5).

Из свидетельства о праве на социальную выплату из краевого бюджета на оплату первоначального взноса при получении ипотечного жилищного кредита на приобретение жилого помещения во вновь возводимых/возведенных многоквартирных домах или на строительство индивидуального жилого <адрес> от 26.08.2013г. следует, что ФИО3, как участнику программы «Жилище», была предоставлена социальная выплата в размере 484 560 руб.

Согласно государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Серия МК-I № ФИО2 имела право на получение материнского (семейного) капитала. Из Уведомления от 25.10.2013г. № следует, что ФИО2 удовлетворено заявление о направлении средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в сумме 378 947,55 руб.

С целью использования средств материнского капитала для приобретения указанной квартиры ФИО3 02.10.2013г. оформил и нотариально удостоверил обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, данную жилую квартиру оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей), с определением размера долей по соглашению (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая во внимание изложенное, судом установлено, что при покупке квартиры и доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, денежные средства материнского капитала в размере 378 947,55 руб и денежные средства социальной выплаты в размере 484 560 руб, перечисленные в счёт погашения долга по кредитному договору № от 16.09.2013г., в соотношении с общей стоимостью спорного жилья (1 571 500 руб) составляют 4/7 долей спорной квартиры и 44/7000 долей спорной доли земельного участка.

Данные 4/7 долей и 44/7000 долей в соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ не относятся к общему имуществу супругов, поскольку имеют специальное целевое назначение.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В соответствии с ч.4 ст.10 данного Федерального закона установлено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, законом установлена обязанность по оформлению жилого помещения, приобретенного с использованием социальной выплаты, в собственность всех участвующих в программе и указанных в свидетельстве человек. Следовательно доли в праве на спорную квартиру и земельный участок, приобретенные с использованием социальной выплаты, определяются исходя из равенства долей как родителей ФИО3 и ФИО2, так и их детей ФИО1 и ФИО1, то есть по 1/7 доли на квартиру по 11/7000 долей на земельный участок каждому.

Остальные денежные средства, потраченные на покупку данной квартиры, земельного участка, в том числе и средства по кредитному договору, являются совместно нажитым имуществом супругов К-вых, что соответствует 3/7 доли в совместно нажитом имуществе в квартире и 33/7000 доли в земельном участке, то есть по 3/14 долей каждому супругу в квартире и по 33/14000 в земельном участке.

Судом установлено, что обязательство о наделении долями супругу ФИО2 и двух детей не исполнено, общая долевая собственность на квартиру по адресу: <адрес> не оформлена.

В связи с чем требования ФИО2 о признании 3/7 доли на квартиру и 33/7000 доли на земельный участок совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2, а также признании за детьми ФИО1 и ФИО1 право собственности на доли в праве общей долевой собственности на указанные квартиру и земельный участок, суд находит законными.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга (п.2 ст.39 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п.2 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе. Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Истец в обоснование наличии оснований для отступления от равенства долей в квартире и в земельном участке ссылается на наличие у ответчика ФИО3 задолженности по алиментам, взысканной в пользу истца на содержание двоих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, принимая решение о разделе спорных земельного участка и квартиры, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей бывших супругов К-вых в отношении их совместно нажитого имущества, так как полагает что в интересах несовершеннолетних детей ежемесячное их материальное содержание одним из родителей (отцом) в виде взысканных по решению суда алиментов не может быть заменено на долю в объекте недвижимости ввиду того, что в данном случае дети будут лишены возможности материального обеспечения на ежедневные нужды от оного из родителей.

Факт отчуждения ФИО3 спорной квартиры без согласия супруга сам по себе не может служить основанием для отступления от равенства долей при разделе совместно нажитого имущества, так как в данном случае истец не лишена возможности применения последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры (п.3 ст. 35 п.2 ст. 39 СК РФ)..

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН от 31.01.2023г. правообладателем указанной выше квартиры и доли земельного участка с 16.01.2023г. значится ответчик ФИО4 Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за номером № право собственности на 11/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрированную за номером №

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст.200 ГК РФ) (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из представленных в материалы дела копий дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру следует, что отчуждение спорной квартиры и доли земельного участка было произведено ответчиком ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 (Покупатель), стоимость квартиры и доли земельного участка договором установлена в размере 3 650 000 руб (п.3 договора).

В тоже время в материалах дела правоустанавливающих документов отсутствует письменное согласие супруги ФИО2 на продажу указанной недвижимости.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3, не исполнив принятые на себя обязательства в отношении спорного имущества, распорядился не принадлежащими ему долями в спорной квартире и доли земельного участка, чем нарушил права и интересы не только бывшей супруги ФИО2, но и своих детей - несовершеннолетней ФИО1, ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Учитывая отсутствие согласия истца на совершение сделки купли-продажи квартиры, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно сформулированной судебной практики, требование об оспаривании сделки надлежит рассматривать в одном производстве с требованиями сторон о разделе общего имущества супругов, с установлением обстоятельств возникновения права собственности на имущество и объем прав у всех участников (определение Верховного Суда Российской Федерации №-КГ18-184 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При недействительности сделки каждая из сторон согласно ч.2 ст.167 ГК РФ обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Анализируя изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств суд находит договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2022г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, подлежит признанию недействительным в части долей истцов, и считает необходимым применить последствия недействительности указанной сделки в виде признания за истцами и ответчиком ФИО3 права общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, а также аннулирования в ЕГРН сведений о регистрации перехода права собственности на данное недвижимое имущество за ответчиком ФИО4

Вместе с тем при определении долей в праве собственности на квартиру и земельный участок суд исходит из того, что совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 признаются 3/7 доли в праве собственности на квартиру и 33/7000 доли на земельный участок, которые подлежат распределению между супругами в равных долях то есть по 3/14 на квартиру и по 33/14000 доли на земельный участок; 4/7 доли на квартиру и 44/7000 доли на земельный участок подлежат распределению в равных долях между истцом ФИО2, ФИО1, ФИО1 и ФИО3, то есть по 1/7 и по 11/7000 доли соответственно.

На основании изложенного и руководствуя ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 (<данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 <данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, раздел совместно нажитого имущества, определении долей в праве общей долевой собственности – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2022г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, в отношении квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и 11/1000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г <адрес>

Применить последствия недействительности указанной сделки в виде:

- признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на 5/14 доли за каждым (3/14 совместно нажитые и 1/7 по обязательствам) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № и на 55/14000 доли за каждым (33/14000 совместно нажитые и 11/7000 в обязательствах) в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>,

- признать за ФИО1 право собственности на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № и 11/7000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>,

Указать, что настоящее решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права за ФИО4 на вышеуказанное имущество и внесения соответствующей записи о регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, за ФИО2, ФИО1, ФИО1 и ФИО3.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023 года.