№

Дело № 2-1018/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года с. Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гузаировой Э.И.

при секретаре Галимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что между истцом и ООО Компания «Прометей» был заключен договор страхования серии №. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по факту которого истцом была осуществлена досудебная выплата ответчику в размере 500 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления смерти ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Гелиос» предоставил уведомление в котором сказано, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, действующего в интересах ФИО4 по факту наступления смерти ФИО1 поступил пакет документов, на основании которых СК «Гелиос» признала событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением 616 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» также осуществил ответчику выплату по страховому случаю в размере 500 000 руб., позже чем ООО СК «Гелиос», полагает, что они имеют право вернуть выплаченные денежные средства ответчику.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 8200 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении исковых требовании истца.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Белокатайского межрайонного суда РБ - http://belokataisky.bkr@sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 235 км. автодороги Екатеринбург –Тюмень произошло ДТП, в результате которого погиб ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 –ФИО2 обратился с заявлением в СК ООО СО «Верна» о выплате страховой выплаты за причинение жизни ФИО1 по полису ОСАГО № в размере 475000 руб., а также расходы на погребение ФИО1 в размере 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача страхового портфеля ООО СО «Верна» по всем видам страхования в пользу ПАО СК «Гелиос», правопреемником ООО СО «Верна» по обязательствам договоров ОСАГО начиная с ДД.ММ.ГГГГ является ПАО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Гелиос» перечислила на счет ФИО4 денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 – ФИО3 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страховой выплаты за причинение жизни ФИО1 по полису ОСАГО № в размере 475000 руб., а также расходы на погребение ФИО1 в размере 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на счет ФИО4 денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу статьи 1079 этого кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховое возмещение ООО СК «Гелиос» были выплачено страховщиком в пределах лимита ответственности, основании для выплаты ПАО СК «Росгосстрах» не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении солидарной обязанности страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по выплате по договору ОСАГО надлежащим исполнением ООО СК «Гелиос», в связи с чем полагает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, (паспорт гражданина РФ: серии №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Решение в окончательной форме составлено 2 декабря 2022 г.

Судья: Э.И. Гузаирова