УИД 74RS0041-01-2022-001918-21
Дело № 2-87/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Увельский Челябинской области 20 июля 2023 года
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,
при секретаре Павленковой Ю.В.,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер – Авто ГРУПП» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сильвер – Авто ГРУПП», в котором, с учетом уточнения (т. 1 л.д. 64), просил о принятии отказа от исполнения договора купли – продажи № ДЧ00000050 от 04 ноября 2022 года; взыскании денежных средств за уплаченный товар в размере 3350000 рублей, которое просил не приводить в исполнение; взыскании разницы между ценой автомобиля Джили, установленной договором купли – продажи и ценой аналогичного товара, включая стоимость установленного дополнительного оборудования в размере 1004071 рубль, взыскании убытков на приобретение полиса ОСАГО в размере 1366 рублей 41 копейка, неустойки за период с 01 декабря 2022 года по день вынесения судом решения за каждый день, о начислении неустойки до полного исполнения обязательств ответчиком, взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
В обоснование иска указано, что 04 ноября 2022 года между истцом и ООО «Сильвер - Авто ГРУПП» был заключен договор купли - продажи № ДЧ00000050 транспортного средства GEELY TUGELLA (FY11), VIN: №, цвет кузова серый в комплектации FLAGSHIP. 08 ноября 2022 года, перед выдачей автомобиля, истцом были обнаружены недостатки, о чем он указал в акте приема - передачи, а именно: царапины на лобовом стекле в левой части в количестве 3 штук на наружной поверхности, царапина на переднем правом диске колеса на неокрашенной поверхности со следами полировки, царапина на заднем левом диске колеса на неокрашенной поверхности со следами полировки. В процессе эксплуатации спорного автомобиля, ФИО2 были обнаружены следующие недостатки: ошибка на щитке приборов: «Функция переднего радара ограничена», индикатор системы автоматического экстренного торможения на приборной панели горит красным цветом, что говорит о неисправности системы автоматического экстренного торможения, система интеллектуального круиз-контроля (ICC) и система адаптивного круиз - контроля не работают, угол регулировки пучка ближнего света фар не соответствует требованиям ГОСТ 33997-2016, лампа подсветки багажника левая не работает, индукционное открывание и закрывание двери багажника не работает, размерность шин NOKIAN HAKKAPELITTA 9 SUV 255/45 R20, установленных на автомобиль, не соответствует размерности оригинальных шин, установленных заводом изготовителем, модель и размерность указанных шин, установленных на автомобиль, не соответствует информации, отраженной в заказ - наряде ЛМз0004495 от 05 ноября 2022 года. 11 ноября 2022 года в связи с поступлением претензий от истца, ответчиком была организована проверка качества автомобиля, по результатам которой заявленные истцом производственные недостатки подтвердились. 17 ноября 2022 года ответчиком было предложено истцу заключить соглашения об урегулировании претензии на условиях, предложенных ответчиком. От подписания данного соглашения истец отказался, предложив удовлетворить его претензии от 09 ноября 2022 года и от 11 ноября 2022 года в полном объеме. 18 ноября 2022 года ответчиком в адрес истца направлено письмо об удовлетворении его требований о расторжении договора купли – продажи. Кроме того, был предложен вариант замены спорного автомобиля на другой автомобиль. 22 ноября 2022 года в адрес ООО «Сильвер - Авто ГРУПП» была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока удовлетворения претензий, а также сообщены адрес, дата и время для передачи автомобиля в распоряжение ответчика. 24 ноября 2022 года ООО «Сильвер - Авто ГРУПП» было направлено письмо, в котором ответчик потребовал вернуть автомобиль GEELY TUGELLA в самое ближайшее время по указанному в письме адресу. 25 ноября 2022 года по акту приема передачи к договору купли-продажи № ДЧ00000050 от 04 ноября 2022 года данный автомобиль, в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли - продажи, был возвращен ООО «Сильвер - Авто ГРУПП». 23 ноября 2022 года на счет истца в ПАО РОСБАНК поступили денежные средства за «Карту Автопомощи» в размере 36000 рублей. 02 декабря 2022 года, после подачи искового заявления, ответчик произвел возврат денежных средств, уплаченных за товар в размере 3350000 рублей. Кроме того, 02 декабря 2022 года между истцом и ООО «Торговый Центр «Планета Авто» было заключено Соглашение № 543 F/G о намерении заключить договор купли - продажи нового аналогичного автомобиля GEELY TUGELLA в заводской комплектации FLAGSHIP, без дополнительного оборудования, стоимостью 4199000 рублей, в связи, с чем истец полагает, что ответчик должен выплатить ему разницу между суммой, оплаченной за спорный автомобиль, и стоимостью нового аналогичного автомобиля. 08 декабря 2022 года АО ГСК «Югория» произвел возврат денежных средств за «Полис ОСАГО ХХХ №» в размере 3226 рублей 45 рублей, однако в остальной части убытки по оплате полиса ОСАГО истцу обязан возместить ответчик.
Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 11 января 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО РОСБАНК.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Сильвер - Авто ГРУПП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзывы на исковое заявление, в которых выразил несогласие с требованиями истца, полагая, что продавец исполнил возложенные на него обязанности, вернул уплаченную по договору купли-продажи сумму в установленный законом срок, полагали, что в возмещении разницы в стоимости товаров необходимо отказать, поскольку автомобиль был продан с учетом скидки, указали на злоупотребление правом со стороны покупателя, в связи с чем просили во взыскании неустойки и штрафа также отказать (т. 1 л.д 69, 135-137, 162-163).
Представитель третьего лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 04 ноября 2022 года ФИО2 приобрел в ООО «Сильвер - Авто ГРУПП» автомобиль GEELY TUGELLA (FY11), VIN: №, цвет кузова серый в комплектации FLAGSHIP, по цене 3350000 рублей, с учетом скидки, составившей 849990 рублей (т. 1 л.д. 10-12).
Стоимость дополнительного оборудования составила 55071 рубль 00 копеек (т. 1 л.д.14).
05 ноября 2022 года по заказ - наряду ООО «Сильвер - Авто ГРУПП», был произведен шиномонтаж указанного автомобиля, установлены шины 245/40R20 99T XL Nokian Hakkapeliita 10p TL (шип), стоимостью 100000 рублей (т. 1 л.д. 15).
08 ноября 2022 года спорный автомобиль был передан ФИО2, однако он был принят покупателем с царапинами на лобовом стекле в левой части в количестве трех штук на наружной поверхности, царапиной на переднем правом диске на неокрашенной поверхности со следами полировки, царапиной на заднем левом диске на неокрашенной поверхности со следами полировки, что отражено в акте приема-передачи автомобиля (т. 1 л.д. 38).
В связи с проявлением в ходе эксплуатации недостатков производственного характера, 09 ноября 2022 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли – продажи, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли – продажи № ДЧ00000050 от 04 ноября 2022 года, возвратить уплаченные денежные средства за автомобиль в сумме 3350000 рублей 00 копеек, возместить убытки, причиненные в следствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно 55071 рубль 00 копеек и 100 000 рублей – дополнительное оборудование (заказ – наряд № ЛМз0003959 от 28 сентября 2022 года, заказ – наряд № ЛМз0004495 от 05 ноября 2022 года), 4592 рубля 86 копеек – полис ОСАГО, 146200 рублей 00 копеек – КАСКО, 43300 рублей 00 копеек – полис GAP, 36000 рублей 00 копеек – карта помощи, 45000 рублей – полис «Доктор РЕСО в ДТП», возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли – продажи и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований, забрать автомобиль (т. 1 л.д. 39, 94, 128 оборот).
10 ноября 2022 года ФИО2 направлен ответ на претензию, в котором указано о необходимости предоставления автомобиля на осмотр для определения его текущего технического состояния (т. 1 л.д.94 оборот).
11 ноября 2022 года ФИО2 повторно обратился в ООО «Сильвер - Авто ГРУПП» с заявлением об отказе от исполнения договора купли –продажи с аналогичными требованиями (т. 1 л.д. 40, 96).
11 ноября 2022 года автомобиль был передан для комплексной диагностики (т. 1 л.д. 41,42). При проведении исследования установлено: неисправность радара активного круиз контроля, неисправность лампы свечения багажника (т. 1 л.д. 43-46, 96-оборот - 97).
17 ноября 2022 года ООО «Сильвер - Авто ГРУПП» подготовило соглашение об урегулировании претензии ФИО2, однако истец отказался от его подписания, указав, что с предложенным вариантом урегулирования претензий от 09 ноября 2022 года и от 11 ноября 2022 года, изложенном в настоящем соглашении ознакомлен и не согласен. Просил урегулировать его претензии в полном объеме выбранным им способом (т. 1 л.д. 47).
18 ноября 2022 года ООО «Сильвер - Авто ГРУПП» направило ФИО2 ответ на претензии от 09 ноября 2022 года и от 11 ноября 2022 года, в котором сообщило, что 16 ноября 2022 года была проведена проверка автомобиля. По результатам проведения исследования установлено: неисправность радара активного круиз – контроля, неисправность лампы освещения багажника. Выразило согласие на расторжение договора – купли продажи от 04 ноября 2022 года, и готовность компенсировать понесенные расходы, в связи с приобретением автомобиля. Для возмещения расходов просило предоставить документы, обосновывающие заявленные требования. Рассмотреть вариант замены автомобиля на другой автомобиль, подходящей комплектации, на выгодных условиях (т. 1 л.д. 48, 98, 129).
22 ноября 2022 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией, указав, что в связи с допущенным нарушением срока удовлетворения его требований, просил уплатить неустойку за каждый день просрочки за период с 20 ноября 2022 года по 22 ноября 2022 года, с перерасчетом на день удовлетворения его требования. Сообщить ему дату удовлетворения его требований. А также сообщить адрес, дату и время, для передачи спорного автомобиля с недостатками в распоряжение ООО «Сильвер - Авто ГРУПП» (т. 1 л.д. 51).
В ответе на претензию от 24 ноября 2022 года, ООО «Сильвер - Авто ГРУПП» указало на то, что для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли – продажи от 04 ноября 2022 года, необходимо вернуть автомобиль. Кроме того, оснований для выплаты неустойки не имеется, поскольку ответы на претензии были направлены в установленные законом сроки (т. 1 л.д. 52-53, 101).
Согласно акту приема – передачи к договору купли – продажи от 04 ноября 2022 года, 25 ноября 2022 года автомобиль был передан в распоряжение ООО «Сильвер - Авто ГРУПП» (т. 1 л.д. 55, 129 оборот).
Также 25 ноября 2022 года, ответчиком было подготовлено соглашение о расторжении договора купли – продажи от 04 ноября 2022 года, от подписи которого ФИО2 отказался, указав, что с содержанием данного соглашения ознакомлен, но не согласен. Просил удовлетворить требования, изложенные в претензиях от 09 ноября 2022 года и от 11 ноября 2022 года в полном объеме в соответствии с законом о защите прав потребителей (т. 1 л.д. 56).
Как следует из платежного поручения № 005288 от 02 декабря 2022 года, ООО «Сильвер - Авто ГРУПП» произвело возврат денежных средств ФИО2 по расторгнутому договору купли – продажи от 04 ноября 2022 года в сумме 3350000 рублей (т. 1 л.д. 67,74).
В ответе от 02 декабря 2022 года на претензию от 23 ноября 2022 года, ООО «Сильвер - Авто ГРУПП» сообщило, что требование о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли – продажи, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований не подлежит рассмотрению в связи с тем, что отсутствует размер заявленного требования и его документальное обоснование. Для возмещения расходов необходимо предоставить документы, обосновывающие заявленные требования (т. 1 л.д. 104).
В ответ на указанное письмо, 07 декабря 2022 года ФИО2 предоставил ответчику расчет в обоснование требования о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли –продажи и ценой аналогичного товара, указав сумму подлежащую возмещению – 1004071 рубль 00 копеек (т. 1 л.д. 106, 106-оборот - 107).
07 декабря 2022 года ФИО2 обратился в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 5-8).
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 Февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, легковые автомобили включены в данный перечень.
Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что в ходе эксплуатации в автомобиле GEELY TUGELLA (FY11), VIN: №, были обнаружены недостатки, в связи с чем, с учтеом положений п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей суд считает возможным принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли – продажи от 04 ноября 2022 года, заключенного с ООО «Сильвер - Авто ГРУПП».
Разрешая требования истца о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, суд приходит к следующим выводам.
02 декабря 2022 года ООО «Сильвер - Авто ГРУПП» добровольно произвело выплату суммы уплаченной за автомобиль в размере 3350000 рублей.
В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.
Положения п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований цена на такой товар увеличилась.
Для установления действительной (рыночной) стоимости автомобиля, аналогичного принадлежавшему истцу, определением суда от 03 марта 2023 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, в связи с наличием между сторонами спора об этой стоимости.
Согласно заключению судебной экспертизы № 2303052, выполненной ИП ФИО1 аналогом для автомобиля GEELY TUGELLA (FY11), VIN: №, цвет кузова серый в комплектации FLAGSHIP, 2022 года выпуска, приобретенного ФИО2 по договору купли –продажи № ДЧ00000050, по состоянию на момент проведения экспертизы является находящийся в розничной продаже официальных дилеров автомобиль GEELY TUGELLA в комплектации FLAGSHIP, 2022 модельного года;
- стоимость нового транспортного средства, аналогичного автомобилю GEELY TUGELLA (FY11), VIN: №, цвет кузова серый, в комплектации FLAGSHIP, 2022 года выпуска, находящегося в розничной продаже официальных дилеров, без учета скидок, акций и специальных предложений, по состоянию на 02 декабря 2022 года составила: 4199990 рублей (не включая стоимость установленного дополнительного оборудования), 4355691 рубль (с учетом стоимости установленного дополнительного оборудования);
-стоимость нового транспортного средства, аналогичного автомобилю GEELY TUGELLA (FY11), VIN: №, цвет кузова серый в комплектации FLAGSHIP, 2022 года выпуска, находящегося в розничной продаже официальных дилеров, без учета скидок, акций и специальных предложений, по состоянию на момент проведения экспертизы, составила: 4199990 рублей (не включая стоимость установленного дополнительного оборудования), 4356975 рублей (с учетом стоимости установленного дополнительного оборудования).
Суд учитывает, что судебным экспертом проведено полное и всестороннее исследование рынка и имеющихся предложений аналогов автомобилей, сравнительный анализ характеристик, при этом судебный эксперт не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями, имеет высшее образование и большой стаж работы в экспертной деятельности, был предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта.
Согласно выводам судебного заключения эксперта, стоимость нового транспортного средства, аналогичного автомобилю GEELY TUGELLA (FY11), VIN: №, цвет кузова серый, в комплектации FLAGSHIP, 2022 года выпуска, находящегося в розничной продаже официальных дилеров, без учета скидок, акций и специальных предложений, по состоянию на момент добровольного удовлетворения требований истца составила 4199990 рублей (не включая стоимость установленного дополнительного оборудования), а размер добровольного удовлетворения требования потребителя - 3350000 рублей.
Таким образом, на момент возврата истцу денежных средств требования о возмещении этой разницы ответчиком не удовлетворены в полном объеме, следовательно, потребитель имеет право на возмещение такой разницы исходя из стоимости аналогичного товара на момент вынесения решения суда.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет указанной разницы, суд исходит из следующего.
При покупке автомобиля, на него было также приобретено дополнительное оборудование на сумму 55071 рубль согласно заказ-наряду № ЛМз0003959 от 28 сентября 2022 года, и шины стоимостью 97800 рублей, также им было оплачена услуга по шиномонтажу в размере 2200 рублей согласно заказ-наряду № ЛМз0004495.
При этом, в материалы дела не представлено отдельных платежных документов об оплате указанного оборудования и услуг истцом, равно, как и вопреки доводам ответчика, не представлены доказательства оплаты указанных сумм ответчиком. Между тем, в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 69-70) ответчиком признается, что в стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи, входила стоимость дополнительного оборудования.
Таким образом, фактическая стоимость автомобиля, исходя из имеющихся в деле доказательств и объяснений сторон, составляет 3 194 929 рублей.
Следовательно, разница в стоимости товара, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 1 005 061 ?рублей (4 199 990 – 3 194 929). Между тем, суд в силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и выскакивает в пользу истца с ответчика указанную разницу в размере 1 004 071 рубль.
Истец полагает, что выплаченная 02 декабря 2022 года сумма в размере 3 350 000 рублей подлежит взысканию судом без приведения решения суда в части взыскания данной суммы к исполнению, поскольку она выплачена ответчиком после подачи иска в суд.
Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку выплата произведена ответчиком 02 декабря 2022 года, а исковое заявление истец направил в суд, исходя из почтового штампа, 01 декабря 2022 года и в этот же день – 01 декабря 2022 года истец направил иск ответчику, следовательно, по состоянию на 02 декабря 2022 года ответчику не было известно о подаче иска в суд и оснований полагать, что указанная выплата произведена не в добровольном порядке и лишь после предъявления иска в суд, не имеется. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу суммы в размере 3 350 000 рублей без приведения решения суда в части взыскания данной суммы к исполнению не имеется.
Кроме того, в удовлетворении требования истца о возмещении его расходов по оплате полиса ОСАГО в размере 1366 рублей 41 копейка, суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы непосредственно не связаны с продажей истцу некачественного автомобиля, а были понесены истцом в процессе обычного использования автомобиля по его целевому назначению, которые истец понес бы и при эксплуатации автомобиля, не имеющего недостатков.
Также, поскольку истец хотя и уменьшил исковые требования, в том числе на сумму 36000 рублей, уплаченных за карту автопомощи в размере 36000 рублей, однако от иска в указанной части не отказался, при этом, поскольку указанная сумма было возвращена истцу 23 октября 2022 года, в ее взыскании также необходимо отказать.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Впервые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцом предъявлены ответчику в заявлении от 09 ноября 2022 года. 18 ноября 2022 года ответчик выразил готовность рассмотреть вопрос о расторжение договора и выплате компенсации в счет возмещения причиненных истцу убытков при предоставлении документов, обосновывающих требования покупателя.
Таким образом, в установленный ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок требования потребителя, признанные судом обоснованными, продавцом удовлетворены не были.
При этом, доводы ответчика о том, что срок для добровольного удовлетворения требований истца о возврате суммы, уплаченной за товар, в настоящем случае должен исчисляться с 25 ноября 2022 года, то есть с момента возврата автомобиля ответчику, суд отклоняет по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.
При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.
Как было указано выше, еще 11 ноября 2022 года автомобиль был представлен истцом на осмотр, что позволило продавцу установить наличие недостатков товара, доказательств уклонения истца от передачи автомобиля ненадлежащего качества продавцу в материалы дела не представлены. В своем ответе от 18 ноября 2022 года на претензию истца продавец фактически не признал требования о возврате денежных средств истцу, предложив лишь расторгнуть договор, требований о возврате автомобиля не предъявлял. После направления истцу письмо от 24 ноября 2022 года с требованиям вернуть автомобиль, истец 25 ноября 2022 года его вернул продавцу. В связи с изложенным, суд не усматривает со стороны истца злоупотребление правом, и оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа не находит.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Поскольку требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки с 01 декабря 2022 года, исходя из заявленной истцом даты начала периода, по 20 июля 2023 года в следующем размере.
Общая сумма, которая подлежала выплате истцу ответчиком, с учетом размера сумм, поддерживаемых истцом при рассмотрении спора и признанных судом обоснованными, составляла 4 354 071 рублей (1004071 + 3350000). Как было указано выше, сумма в размере 3 350 000 рублей, уплаченная по договору купли-продажи, была возвращена истцу 02 декабря 2022 года, следовательно, неустойка за просрочку выплаты суммы в размере 4 354 071 рублей составит 87 081 рубль 42 копейки (2 дня просрочки ? 4 354 071 ? 1%).
Размер неустойки за просрочку выплаты оставшейся суммы в размере 1 004 071 рубль составит 2 309 363 рубля 30 копейки из расчета: 230 дней просрочки (период с 03 декабря 2022 года по 20 июля 2023 года) ? 1004071 ? 1%. Всего размер неустойки составит 2 396 444 рублей 72 копейки.
Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7).
Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что снижение неустойки, взысканной с коммерческой организации допускается только по заявлению об уменьшении неустойки, и при наличие доказательств несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявляющем о снижении неустойки.
Из имеющихся в материалах дела письменных возражений на исковое заявление, ответчиком о снижении неустойки не заявлялось, также не следует это и из устных пояснений ответчика.
В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Из содержания вышеуказанных норм и акта их разъяснения следует, что ответчик как коммерческая организация в случае нарушения срока выполнения требований потребителя выплачивает ему неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 1004071 рубль 00 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно, размер штрафа, исчисленный от подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, составит 1 701 257 рублей 86 копеек (1 004 071 + 2 396 444,72 + 2000) ? 50%).
Между тем, к положениям ст. 333 ГК РФ о возможности снижения указанного штрафа также применяются разъяснения, содержащиеся в п. 71 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», однако заявление от ответчика о снижении указанной суммы штрафа также не поступало.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, им была произведена оплата в полном объеме в размере 40000 рублей.
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию в размере 30 800 рублей (3 400 515,72 / 4 398 978,12) ? 40000) из расчета: взысканные судом суммы по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке: 1004071 + 2 396 444,72 = 3 400 515,72 / цена иска исходя из заявленных истцом требований: 3350000 + 1004071 + 1366,41 + 43540,71 (неустойка рассчитана за 1 день на дату подачи иска) = 4 398 978,12
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
ФИО2 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В подтверждение несения указанных расходов ФИО2 представил договор на оказание юридических услуг от 29 ноября 2022 года, в котором содержится расписка о получении денежных средств в размере 50000 рублей, протокол согласования цены от 29 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 80-81, 159), согласно протоколу в стоимость услуг входили консультация, составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях.
Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем по данному делу услуг, учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, который выразился в частичном удовлетворении требований истца, возражения ответчика относительно соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
При этом, поскольку требования истца удовлетворены частично, то размер судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежит взысканию с учетом частичного удовлетворения требований в размере 26 950 рублей (3 400 515,72 / 4 398 978,12) ? 35000).
В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 25202 рубля 50 копеек, и по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, всего взыскать 25502 рубля 50 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер – Авто ГРУПП» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Принят отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 04 ноября 2022 года № ДЧ00000050, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сильвер – Авто ГРУПП».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сильвер – Авто ГРУПП» в пользу ФИО2, разницу в стоимости автомобиля в размере 1004071 рублей, неустойку за период с 01 декабря 2022 года по 20 июля 2023 года в размере 2 396 444 рубля 72 копейки, неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму 1004071 рублей, начиная с 21 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1 701 257 рублей 86 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 950 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер – Авто ГРУПП» в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сильвер – Авто ГРУПП» госпошлину в доход местного бюджета в размере 25502 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Гафарова А.П.
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.